臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1978號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 盧兆民律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第63
07號中華民國97年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署96年度偵字第18011號）及於97年7月25日原審審理時
追加起訴，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於九十六年六月一日及六月十七日傷害 (即原判決主文第一行、第二行諭知之刑)及定應執行刑部分均撤銷。其餘部分上訴駁回。
乙○○被訴九十六年六月一日及六月十七日傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、乙○○於民國 (下同)九十六年四月間起，在其經營、位於 臺中市○○區○○路八七巷四七之三號之資源回收場（下稱 上址資源回收場），僱用丙○○從事資源回收工作，丙○○ 平日並居住在上址資源回收場內，詎徐海銘因細故，竟基於 傷害之故意，於九十六年六月二十三日上午十時許 (起訴書 誤載為九十六年六月十七日某時，業經蒞庭檢察官於九十七 年七月二十五日原審審理時當庭更正），在上址資源回收場 內，持日光燈管及棒球棒（均未扣案）毆打丙○○，致丙○ ○受有胸部鈍挫傷、右側橈骨骨折、左側第六及第十根肋骨 骨折、第三及第四腰椎骨折及左側陰囊鈍挫傷併血腫之傷害 。
二、案經丙○○訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承於前揭期間，僱用告訴人丙○○在上址資源 回收場工作，丙○○平日並居住在資源回收場內，於九十六 年六月二十三日，受有上開傷害之事實，惟矢口否認有傷害 之犯行，辯稱：伊從來沒有打過丙○○，伊出去就看見他趴 在地上云云。經查：
①前揭犯罪事實，業據告訴人即證人丙○○於原審審理時結證 綦詳，並有中國醫藥大學附設醫院九十六年六月二十九日、 同年七月三日出具之診斷證明書各一紙及急診病歷暨相片在 卷可稽，證人丙○○雖有輕度智能不足，但並非無陳述能力 ( 見卷附維新醫院維醫字第0970000305號函)，且其與被告 並無何仇怨，若無此事實當無妄加誣攀之理。
②被告就證人丙○○九十六年六月二十三日受傷之原因，於偵 查中先陳稱：丙○○於九十六年六月二十三日上午七、八點 在車上下貨，丙○○可能從車上掉下來，我從貨櫃屋出來， 發現丙○○倒在地上；嗣稱丙○○於九十六年六月二十二日 晚上，在車上玩摔下來，我當時在一個貨櫃裡忙沒有注意到 ，等我出來時，發現丙○○躺在地上等語（見偵查卷六、二 三頁），於原審審理時改稱：丙○○九十六年六月二十四日 （即指至中國醫藥大學附設醫院就醫）這次出去又被打等語 （見原審卷二三頁），前後供述不相符合，所辯是否屬實即 非無疑。且證人丙○○於九十六年六月二十三日受有上開傷 害後，係丙○○之母丁○○在未經被告通知之情形下，自行 至上址資源回收場發現丙○○受傷，叫救護車送丙○○至中 國醫藥大學附設醫院就醫，亦據被告於偵查中及原審法院審 理時供承在卷（見偵查卷六頁、原審卷八八頁），佐以證人 丙○○之傷勢非輕微，被告何以未通知丙○○之家人，亦與 常情有違。
③證人即被告之妻邵靜雖於原審法院審理時證稱：丙○○從上 址資源回收場出去身體有傷而回來，應該約有二次左右，丙 ○○在上址資源回收場裡面，只有一次從車上跌下來而受傷 ，丙○○告訴我他跌下來屁股有被玻璃刺傷，我有看到他的 屁股有流血，徐海銘有替他擦藥，其他還有作什麼我就不知 道等語，然與上述診斷書及急診病歷所載證人丙○○於九十 六年六月二十三日就診時屁股並無受傷之情形不合，尚難據 為有利被告之認定。
④辯護人雖辯稱：依行政院衛生署台中醫院丙○○住院病歷表 護理紀錄多次記載陰囊腫大、睪丸紅腫、陰囊水腫等與中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書上所載左側陰囊鈍挫傷併血腫 相符，爭執證人所稱被告於六月二十三日毆打他不實在，惟 證人丙○○於九十六年六月二十一日即自行政院衛生署台中 醫院出院，且卷附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書上所載 丙○○九十六年六月二十三日所受之傷與行政院衛生署台中 醫院急診病歷上所載其於九十六年六月十七日入院所受之傷 並不相符，況被告亦可能對同一部分毆打，自難以上情遽認 證人所述不實。綜上所述本件事證明確，被告所辯顯係脫卸 之詞，不足採信，其犯行應堪認定。又公訴人起訴書所載丙 ○○之傷係中國醫藥大學附設醫院九十六年六月二十九日及 七月三日所出具丙○○於同年六月二十三日急診住院時所受 之傷，告訴人於警訊係且表示六月二十三日被毆打，檢察官 起訴書記載六月十七日顯係誤載，公訴檢察官於原審審理時 當庭更正並無不當 (見原審卷第一零三頁)，併予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審審酌被告犯罪之之動機、手段、智識程度及丙○○所受之 傷害暨被告犯罪後仍未與告訴人達成和解賠償損害等一切情 狀，依刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段 科處有期徒刑参月，並諭知易科罰金之折算標準，至被告犯 罪用之日光燈管及棒球棒，均未扣案，咸非違禁物，無證據 證明仍存在，爰不宣告沒收，核其認事、用法、量刑均無不 當，被告此部分上訴否認犯罪並無理由，應予駁回。三、追加起訴意旨略以：被告乙○○因不明原因，基於傷害人之 身體之犯意，於九十六年六月一月某時，在臺中市○○區○ ○路八七巷四七之三號之資源回收場內，持棒球棒（未扣案 ）毆打丙○○，致丙○○受有左側肋骨骨折、第一腰椎骨折 、雙上肢挫傷、臀部擦挫傷之傷害。又因徐彥偷窺其妻即邵 靜洗澡，另行起意，基於傷害人之身體之犯意，於九十六年 六月十七日某時，在上址資源回收場內，持日光燈管及棒球 棒（均未扣案）毆打丙○○，致丙○○受有四肢及軀幹多處 挫擦傷之傷害，因認被告另犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪嫌。按刑法第二百七十七條第一項之罪，須告訴乃論 ，同法第二百八十七條前段參照，又告訴乃論之罪未經告訴 ，依刑事訴訟法第三百零三條第三款應諭知不受理判決。再 告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明 示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所 陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告 訴；告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事 實及表示希望訴追之意思，始足當之 (最高法院九十年台上 字第七二○五號及八十七年台上字第二三七九號判例參照) 。經查告訴人於九十六年七月四日警訊時稱我遭徐海銘毆打 成傷所以至貴所提出傷害告訴，於九十六年六月二十三日十 時在台中市○○區○○路八七巷四七之三號遭老闆徐海銘毆 打的，並提出中國醫藥大學九十六年七月三日出具之診斷證 明書 (見警訊筆錄)，嗣告訴人於偵查中於檢察事務官詢問 時雖稱：於九十六年六月一日住院，因骨頭斷了，因為被告 用棒球棍打我，九十六年六月十七日至二十一日住院，因九 十六年六月十七日下午被告打我等語，並提出九十六年六月 二十九日之診斷證明書及九十六年十一月七日行政院衛生署 台中醫院出具之其於九十六年六月十七日住院之診斷證明書 ，然並未對六月一日、六月十七日被毆打之事實表示訴追之 意思 (見偵查筆錄)，嗣告訴人於原審時所提六月一日受傷 就診之診斷證明書係中國醫藥大學附設醫院九十七年三月二 十五日開立，六月三日就診之診斷證明書係財團法人仁愛綜
合醫院九十七年三月二十五日開立 (見卷附診斷證明書)， 原審誤認告訴人就六月一日及十七日被毆打之事實均有提出 告訴對檢察官之追加起訴為科刑之諭知，尚有未洽，被告以 原審此部分判罪不當為由上訴有理由，應由本院將原審此部 分判決及定執行刑部分撤銷改判，另為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判 決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日