臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1918號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現另案於臺灣彰化監獄執行中
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第93
4號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署97年度偵字第3026、3699號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前已有多次詐欺之前科，復於民國八十八年四月十二 日，又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以八十七年度易字 第四二二三號判決判處有期徒刑六月確定；另於同年四月一 日，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以八十八年度易字第 三三七號判決判處有期徒刑一年二月確定；上開二案件，嗣 並定應執行刑為有期徒刑一年六月確定。又於八十八年十一 月二十二日，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以八十八年 度易字第一六七九號判決判處有期徒刑二年，並命於刑之執 行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年確定。上開案 件經接續執行後，於九十二年五月一日徒刑執行完畢，再入 勞動場所執行強制工作，並於九十四年十二月二十一日免予 繼續執行強制工作而出所。詎丙○○猶不知悔改，意圖為自 己不法之所有，先後為下列詐欺犯行：
㈠緣丙○○曾於九十六年七月十二日前之不詳時日，前往設在 臺南市○○○路○段「羅浮宮理容院」消費，且經該理容院 內之王麗霞經理及代號五十八號小姐接洽服務。旋於九十六 年七月十二日上午九時三十七分許，以其申租之00000 00000號行動電話，撥打予設於台南市○○路○段一一 七號「百合花店」之負責人乙○○○，訛稱以：伊係任職於 玉山銀行之郭進豐，向該店以每對花柱新臺幣（下同）二千 元之價格，訂購三對花柱，且要求該店送至前述理容院，並 指名送予該理容院內之王經理及代號五十八號小姐，祝賀業 績長紅，費用則過幾天再行結帳等語，致乙○○○不疑有他 ，因而陷於錯誤，依約於同日中午將前述花柱送往該理容院 ，並由該理容院負責人許盟杰簽收。嗣因乙○○○遲未收到 前述款項，撥打丙○○前所留之0000000000號行 動電話，惟因關機無法連絡，再聯繫玉山銀行查知該行並無 名為郭進豐之職員，始知受騙。
㈡丙○○又於九十六年七月三十日十四時許，假藉任職在「益
通光能科技股份有限公司」（以下簡稱益通公司）幹部之名 義，前往設在桃園縣桃園市○○路○段三００號「尊爵大飯 店」，對該飯店之服務人員訛稱：益通公司將在桃園縣中壢 市投資設廠，希望該飯店能給予住宿優惠等語，惟遭該飯店 人員拒絕後，丙○○復以益通公司幹部之名義，撥打電話予 桃園縣政府縣長辦公室人員，並對之詐稱：益通公司他日欲 在桃園縣中壢市設廠，惟遭前述飯店之人員刁難，希望協助 處理等語，致使前述縣長辦公室人員代為居間聯繫後，丙○ ○即於同日十四時三十分許，再度前往前開飯店，復以前詞 要求該飯店副總經理甲○○給予住宿優惠等情，致甲○○因 此陷於錯誤，應允給予住宿優惠後，詎丙○○辦理住宿二天 之相關手續入房住宿一晚，並使用電話及觀看付費電視後， 於翌日未辦理退房及付款手續即逕行離開，因而取得未行支 付含住宿費三千五百元、飲料費六十元、電話費十五元及觀 看付費電視五百六十元共計四千一百三十五元之財產上不法 利益。嗣經甲○○向益通公司查證後，始知受騙。二、案經臺南市警察局第一分局及桃園縣政府警察局分別報請臺 灣臺南地方法院檢察署及臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○迭於原審及本院審理時坦承不諱 ，核與證人即被害人乙○○○、甲○○於警詢中證述受騙之 情節相符，且經證人許盟杰、王麗霞、證人即益通公司經理 許逸宇分別於警詢、偵訊中證述明確；並有證人許盟杰簽收 花柱之收據、通聯調閱查詢單、尊爵大飯店住宿單、住客登 記卡、客房飲料明細表、住客帳目表、000000000 0號行動電話申請書、基本資料查詢暨通話明細等附卷可稽 ，堪認被告之自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被 告犯行均堪以認定。
二、核被告丙○○前揭事實欄㈠、㈡所為，各係犯刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪及同條第二項之詐欺得利罪 。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告前曾於八十八年四月十二日，因詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以八十七年度易字第四二二三號判決判處有期徒刑 六月確定；另於同年四月一日，因竊盜案件，經臺灣臺南地 方法院以八十八年度易字第三三七號判決判處有期徒刑一年 二月確定；上開二案件，嗣並定應執行刑為有期徒刑一年六 月確定；又於八十八年十一月二十二日，因詐欺案件，經臺 灣臺南地方法院以八十八年度易字第一六七九號判決判處有
期徒刑二年，並命於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所 強制工作三年確定，上開案件經接續執行後，於九十二年五 月一日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可憑， 其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項之規定加 重其刑。
三、原審以本案事證明確，並審酌被告前已有多項詐欺之前科紀 錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，猶 恣意行騙，使商家蒙受損失，並考量其知識程度、犯罪之動 機、目的、詐騙之手段、非法詐取之財產上利益、被害人所 生之損害數額，暨其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，各量處 如原審判決主文所示之刑，並定應執行之刑。核其認事用法 並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴並未提出有利之事證， 徒以其犯後已深知悔悟，並現身體復有病症等情認原審判決 量刑顯然過重等語，指摘原判決不當，惟按刑之量定，係實 體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定 之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件 原審量刑時，已依刑法第五十七條各款之規定審酌被告之上 開一切情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之 範圍，又無明顯違背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。