詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,97年度,1559號
TCHM,97,上易,1559,20081203,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1559號
上　訴　人
即　被　告　午○○
選任辯護人　張績寶律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　常照倫律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第56
6號中華民國97年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署95年度偵字第22035號、96年度偵字第11677號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
午○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告午○○為地址均設於臺中市○區○○路 421號7樓之錩盛開發有限公司（下稱錩盛公司，已於民國95 年8月2日，向經濟部申請解散登記）及允華企業有限公司（ 下稱允華公司）之負責人，被告丙○○則為錩盛公司及允華 公司之總經理，並均負責該2家公司之實際經營 。詎午○○ 與丙○○竟共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之概括 犯意聯絡，明知允華公司僅係渠等為規避稅捐始另行設立者 （涉犯違反稅捐稽徵法部分，檢察官另分案偵辦），與錩盛 公司之營業項目、成員等實際上均屬相同，且錩盛公司之主 要營利來源並非販售寶塔塔位、生物科技產品或其他營業項 目，而係利用社會大眾求職心切之弱點，先以應徵人員若於 短期內達成一定之業績量可獲得錄用而有底薪保障為由，並 宣稱公司資產狀況良好、產品未來性佳，藉以誘使前來應徵 之人員，必須自行購買公司所販售之高價產品（即寶塔塔位 ），再於該等人員因購買高價產品而獲得錩盛公司錄取成為 正式員工後，即要求員工使用相同方式游說其他前來應徵之 新進人員購買以獲得錄取，並按此件數核算員工之薪資及晉 升職位之條件，使前來應徵且為獲得錄取、保有工作之人均 陷於錯誤，而不斷自行向錩盛公司購買或招募新進人員推銷 購買單價甚高之錩盛公司產品，以達成錩盛公司要求之業績 量。然由於該產品之價格太高，致多數獲錄用之員工均無法 持續推展下去而無奈離職，使午○○與丙○○得以藉此從中 詐取不法利益（即非因正常銷售錩盛公司商品而取得之合理 市價利潤）。基此，午○○與丙○○遂先於不詳時間，在報 紙上刊登招攬錩盛公司之行政職員、主管助理、管理幹部訊



息之廣告，且於乙○○、丁○○、壬○○、申○○等人見報 前往該公司應徵時，即向乙○○、丁○○、壬○○、申○○ 等人佯稱宣導錩盛公司之特色係以內勤為主，不對外營業（ 沒有營業行為，不直接面對客戶），除有高價之寶塔塔位產 品外，亦經營已投保高額保險之生物科技產品，美國信託銀 行並持有錩盛公司百分之十股份，且董事長午○○家族事業 有上市、上櫃公司 ，錩盛公司並曾於91年9月以新臺幣（下 同）1億2000萬元加入天威生物科技公司 ，占有該公司百分 之四十九股份，公司體質健全，員工薪資穩定、發展性高， 若應徵者可於1週內 ，以自行或招攬他人購買等方式，完成 錩盛公司所要求之銷售中台福座寶塔產品（為允華公司向富 昌隆有限公司簽約購買，並移轉由錩盛公司承接販賣）達30 萬元業績，即可獲得錩盛公司之正式雇用 ，每月並有底薪2 萬2000元之保障，使乙○○、丁○○、壬○○、申○○等人 均陷於錯誤，為求能獲取錩盛公司之錄用，便於前往應徵時 起之1週內 ，先自行出資30萬元購買錩盛公司之上開寶塔塔 位產品。迨乙○○、丁○○、壬○○、申○○等人因此分別 於92年9月至94年10間 ，獲得錩盛公司之錄用而成為正式員 工後，午○○與丙○○便告知乙○○、丁○○、壬○○、申 ○○等人之工作內容為再以相同之方式，招募、遊說其他見 報後前來應徵之新進人員購買上開塔位產品達30萬元以獲得 錩盛公司之錄取，並按乙○○、丁○○、壬○○、申○○等 人招募新進員工或自行購買上開寶塔產品之件數（即業績量 ），核算乙○○等人之實際薪資及是否可獲得晉升錩盛公司 更高職位（可抽取更高比例之抽傭）之依據 ，且於每3個月 檢討1次業績量 ，若乙○○等人之業績量未達錩盛公司之要 求，午○○與丙○○便會多次約談，要求提早上班、上課， 甚至去職，使乙○○、丁○○、壬○○、申○○等人均仍陷 於錯誤，為保有在錩盛公司之工作或獲得職位晉升，而不斷 透過自行購買或轉向新進人員推銷 、召募購買每單位高達6 萬至 15萬元之上開寶塔塔位產品（成本僅約1萬5000元）等 方式，以達成錩盛公司要求之業績量。然因該產品之價格太 高，致乙○○、丁○○、申○○等人終因無法持續推展下去 或無資力繼續購買，而先後無奈離職，使午○○與丙○○可 因此從中詐取不法利益（即非因正常對外銷售錩盛公司之寶 塔塔位、生物科技等商品而取得之合理市價利潤，而係透過 員工自行購買售價遠高於成本之寶塔塔位所累積之價款）， 並造成乙○○等人受有財產損失。另午○○與丙○○復亦承 前揭之詐欺概括犯意，於乙○○前往錩盛公司應徵時，即向 乙○○詐稱若其獲得錄用即可享有勞健保，且將自其每月薪



資中扣除勞健保費用，使乙○○不疑有他而應允之，並於任 職期間均同意僅受領遭錩盛公司扣除勞健保費用後之薪資。 惟乙○○於95年2月間 ，因不堪財力負荷致離職時，竟發現 錩盛公司於其任職期間，實際上並未為其辦理勞健保，而始 知上情，並由法務部調查局臺中市調查站人員循線查得午○ ○與丙○○復有以同一手法，詐得寅○○、甲○○、癸○○ 、己○○、戊○○、姚懿真、庚○○、巳○○、辛○○、洪 啟善、丑○○、未○○、卯○○及鍾采伶等人本欲參加勞健 保而同意扣繳之薪資。案經署名胡東雄者向法務部部長電子 信箱檢舉，由法務部檢察司函送臺灣臺中地方法院檢察署指 揮法務部調查局臺中市調查站移送偵查起訴，因認被告午○ ○、丙○○共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。次按刑法第339條第l項詐欺罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第 260號判例足資參照。
三、公訴意旨認被告被告午○○、丙○○涉犯詐欺罪嫌，無非係 以：證人即錩盛公司員工乙○○、丁○○、壬○○、申○○ 、孫乃賓等人分別於調查站詢問時、偵查中證述甚詳，並有 錩盛與允華公司之臺中市政府營利事業登記證、錩盛與允華



公司之公司基本資料、錩盛公司之公司簡介與生物科技資料 、錩盛與允華公司之94年度營利事業所得稅結算申報書、中 央健康保險局中區分局95年6月1日健保中政字第0950044371 號函暨所附之投保資料 、勞工保險局95年6月20日保政一字 第0950000750號函暨所附之投保資料、中台福座骨灰罈塔位 使用憑證、備用塔位經銷協議書、允華與富昌隆公司之協議 書、錩盛與允華公司之協議書、錩盛公司薪資明細表、法務 部調查局臺中市調查站95年6月30日中法字第09500013740號 函暨所附之投保資料（含被保險人名冊、投保單位保費計算 明細表、錩盛公司扣繳保費與投保比對統計表等）在卷可資 佐證。且被告午○○與丙○○亦坦言：允華與錩盛公司之營 業項目、組織架構、幹部、員工均相同，僅為規避稅捐而另 行成立，錩盛公司實際上亦從未投資天威生物科技公司，並 有以有無於短期內銷售上開寶塔產品達30萬元之業績，作為 決定渠等以報紙廣告招募而來之新進人員是否可獲正式錄用 或已成為正式員工者是否可繼續任職及晉升獲取較高抽傭之 依據，而成為錩盛公司之正式員工後，只需負責培訓、遊說 新進人員加入公司之業務，所銷售之寶塔產品成本約1萬500 0元，卻以6萬至15萬元價格販賣，又員工若未達成30萬元之 績效，會要求員工提早上班、上課、再教育，甚要求自行離 職，另錩盛公司因財務困難，積欠勞健保局員工之保險費， 故乙○○遭扣除王之勞健保費用可能移作公司其他用途等語 。足見被告 2人確有利用社會大眾求職心切之弱點，藉由印 製內容不實之公司簡介、生物科技產品介紹等資料，佯稱公 司之體質與資本健全、產品有未來性，藉由應徵者欲取得任 職機會或已錄取成為員工者欲保有工作、晉升職位之心態， 要求應徵者、員工不斷購買高價之寶塔產品，以獲取非正常 銷售行為所得之不法利潤，並使員工因此受有財產損失之詐 欺犯行等情，為其主要論據。然訊據被告午○○、丙○○堅 決否認有何詐欺之犯行，被告午○○辯稱：伊於92年間，因 個人身體狀況及家中變故，並未實際參與公司營運，且公司 沒有要求員工一定要購買靈骨塔，或要求員工未達業績即應 離職，員工均是在充分瞭解靈骨塔契約內容之情況下自願購 買，不構成詐欺等語；被告丙○○則辯稱：允華公司確實與 天威公司簽訂行銷代理契約，並於員工任職期間按月支付底 薪，員工均是在充分瞭解靈骨塔契約內容之情況下自願購買 ，不構成詐欺等語。另就詐騙員工勞健保費部分，被告午○ ○、丙○○2人均辯稱：乙○○來工作時 ，未為其投保勞健 保，但也未於她個人薪資中扣除勞健保費，而是給付全額薪 資，至於其餘寅○○等14 名員工 ，係以允華公司名義為其



等投保勞健保，故於薪資中將勞健保費扣除，並無不當等語 。
四、經查，被告午○○為設於臺中市○區○○路421號7樓之允華 公司及錩盛公司之董事長，被告丙○○則為上開公司之總經 理，於 92年3月19日以允華公司名義與富昌隆公司簽訂中台 福座靈骨塔位經銷合約書，負責經銷百齡管理會向臺中市政 府承租之臺中市第一花園公墓內「中台福座」靈骨塔位，為 被告午○○、丙○○2人所是認，並有臺中市政府92年5月20 日府民禮字第 0920070879號函（94年度交查字第906號卷第 48頁）、國有基地租賃契約書（同上卷第53- 55頁）、財政 部國有財產局臺灣中區辦事處 93年6月15日台財產中管字第 0930016 166號函（同上卷第57-61頁）、臺中市政府營利事 業登記證（同上卷第64-65頁）、錩盛公司設立登記資料（ 同上卷第67-69頁 ）、錩盛公司營利事業登記證、公司簡介 （同上卷第44、47、67頁）、允華公司營利事業登記證（同 上卷第64頁 ）、錩盛公司94年9月至11月薪資明細表（同上 卷第70頁）、允華公司、錩盛公司與富昌隆公司之協議書（ 同上卷第82-85頁 ）、允登公司、富昌隆公司被用塔位經銷 協議書（同上卷第 86頁）、錩盛公司員工名單（他字卷第1 頁）、允華公司、富昌隆公司協議書（同上卷第88頁）、允 華公司94 年1月至 95年4月參加勞工保險資料（同上卷第96 至106頁 ）、允華公司全民健保資料（同上卷第107至122頁 ） 、錩盛公司扣繳保費與投保比對統計表（同上卷第123頁 ）、中台福座骨灰罈塔位使用權憑證（同上卷第125至150頁 ）、95年塔位紀錄影本（同上卷第151至168頁）、允華公司 與他公司合作契約書3紙（第22035號偵卷第105至107頁）、 錩盛公司 94年度營利事業所得稅結算申報書（同上卷第10 頁）、允華公司94年度營利事業所得稅結算申　報書（同上 卷第11頁）、塔位持有人資料表（同上卷第33至140頁）、 中央健康保險局函文（原審卷第137-152頁 ）、勞工保險局 函文（同上卷第153-170頁）、勞工保險卡影本7張（同上卷 第36-42頁）、李佳蓉 、蔡玉意、邱粵飛之聲明書、張慧晨 之切結書、林玉珊之退款單、何晴雲之切結書、陳昱銓之轉 讓書等影本（同上卷第45-53頁 ）、允華開發企業有限公司 94年12月 、95年1、2月薪資明細表（同上卷第57-59頁）等 在卷可稽，並經證人黃重義即富昌隆公司總經理於偵查中結 證明確（見95年度他字第850號卷第92-93頁），是允華公司 、錩盛公司均為經合法設立登記，並雇有員工，依法申報勞 健保，且主要以銷售「中台福座」靈骨塔位為業務之實際營 業公司 ，而非虛設之公司，合先堪認定。而按刑法第339條



第l項詐欺罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院46年台上字第 260號判例足資參照。本件公訴意旨係認 被告午○○ 、丙○○2人先後在報紙刊登招攬錩盛公司之行 政職員、主管助理、管理幹部訊息之廣告，使乙○○、丁○ ○、壬○○、申○○等人見報受騙前往應徵，提供不實之公 司資訊，並要求應徵者銷售高價位靈骨塔位作為取得工作之 條件，使應徵者為求得工作，而受騙自行購買靈骨塔位，並 且被告午○○ 、丙○○2人未實際為員工保投勞健保，卻詐 收勞健保費用（即於薪資中扣除）等情。惟本件被告午○○ 、丙○○2人是否構成詐欺取財罪嫌 ，應從下列各項加以觀 察：
㈠高價位銷售靈骨塔位之商業行為，是否即構成詐欺取財？　　⒈按詐欺行為與一般商業交易上行為之推銷手法，二者間之 區別應在於有否不法所有之意圖，商業銷售手法雖浮誇或 迂迴，但如其交易內容為對方所知悉，交易之售價非悖於 常情，且有實際標的物之交易，則應不構成詐欺罪，反之 如其交易內容為對方所無法知悉或資訊不對等，該貨物之 售價有悖於常情，賣方意在獲取暴利，或根本無標的物之 虛偽交易，則可認有不法所有之意圖，而構成詐欺罪。本 件被告午○○所經營之允華公司、錩盛公司均係依法登記 設立之公司，並雇有員工，依法申報勞健保，且主要以銷 售「中台福座」靈骨塔位為業務之實際營業公司，而非虛 設之公司，已如前述。而其代為銷售「中台福座」靈骨塔 位均係合法之實物 ，亦有上揭臺中市政府92年5月20日府 民禮字第0920070879號函、銷售協議書、中台福座骨灰罈 塔位使用權憑證在卷可憑。
⒉雖富昌隆公司日與允華公司訂立中台福座靈骨塔位經銷合 約書，以每塔位1萬3千元為條件，委由允華公司（後轉由 錩盛公司概括承受）對外銷售中台福座靈骨塔位，而允華 公司、錩盛公司則以每塔位15萬元對外銷售，固似有高價 暴利之虞。惟：
⑴對於無統一訂價商品之買賣交易，售價高低合理與否， 取決於買賣雙方各自主觀價值之認知，原無一定標準。 以社會上方興未艾之靈骨塔位之興建及銷售之常情而言 ，購買靈骨塔位者，或為預備身後之用，或為轉售圖利 之投資心態而購買，而靈骨塔位之價值恆因座落地點、 方位、樓層所在等之客觀因素，及買者信仰之主觀因素



而異其價值。此亦經證人壬○○於原審證稱：「當時認 為沒有銷售出去，家族可以使用才購買」、「我覺得自 己家人可以用得到 」等語（原審卷第223頁），證人申 ○○於原審證稱 ：「（當時購買2個靈骨塔位的時候， 公司有無強制？）沒有，他們不會強制一定要買」、「 （問：當時有無存想要挑戰這份工作的心態？）沒有， 我只是想要投資 」等語（原審卷第227頁），另以證人 壬○○為例 ，其於本院審理中自承其共為家人購買8個 塔位 ，共70萬元左右等語（本院卷第108正、背面）， 則其所買塔位平均每個約達10萬元左右，顯然該價格係 其所能接受，否則無須一再購買多達8個塔位。 ⑵被告午○○所經營之允華公司、錩盛公司既是以銷售靈 骨塔位為主要業務，並且無論員工有無銷售靈骨塔位之 業績均給予薪資（被告及證人均同是認，並有上揭之公 司薪資明細表可參），則在經營公司獲利之商業考量， 扣除成本及管銷、人事費用等，即使其以每塔位15萬元 對外銷售，亦尚難遽認被告林被告午○○、丙○○等人 所為靈骨塔位之銷售係基於獲取暴利之不法意圖。 ⑶況證人丁○○於原審及證人辰○○、壬○○於本院均同 證稱：靈骨塔位買受人如不滿意可退貨等語（原審卷第 217頁背面 、本院卷第107頁、108頁背面），此與上揭 原審卷附之李佳蓉、蔡玉意、邱粵飛之聲明書、張慧晨 、何晴雲之切結書、林玉珊之退款單、陳昱銓之轉讓書 等影本相符。從而無論錩盛公司、允華公司應徵之員工 ，或對外銷售之購買者，其等雖支付金錢購買價格不等 之靈骨塔位，因其等確實取得靈骨塔位之使用權，而具 對價關係，並可自由使用、處分，復於購後不滿意時猶 可自主退貨，是其交易內容為買受一所知悉，交易之售 價非悖於常情，並有實際標的物之交易，則被告午○○ 、丙○○ 2人所經營或任職之允華公司或錩盛公司之銷 售靈骨塔位商業行為，自與施用詐術之詐欺行為有間。 ㈡本件允華公司或錩盛公司之應徵工作是否有「假應徵、真詐 財」之行為？
⒈按一般所謂「假應徵、真詐財」之詐騙手法，均係針對凡 人有所慾求之心理弱點，逐步設局詐騙之。在求職者應徵 工作時，資方既刊登廣告欲徵聘人員，當需提供一定之職 缺，且勞資雙方洽談工作契約之過程，資方本應據實詳盡 說明工作內容、薪資報酬如何計算等基本重要事項，使勞 方得以具體衡量該項工作是否符合本身能力、意願，進而 決定是否締約為僱傭人服勞務，如僱傭人根本未提供任何



職缺，僅以應徵為手段，並以工作機會為誘餌，向求職者 勸說需購買一定之產品，始能獲得工作，或未踐行上述告 知義務，使求職者得為自身能力、意願之實際估量，以此 有違職場常規之手法，進而誘使應徵者為成立工作契約而 陷於錯誤，交付一定之財物。
⒉經查，本件證人辰○○、壬○○於本院審理中分別結證稱 ：應徵人員於受訓期間無須事先繳納各種費用，新進人員 受完訓 ，包括2天的統一訓及分配到各單位的受訓期間， 若不符合應徵條件或其不願任職，均不用賠償公司訓練之 費用 ，如新進人員要應徵管理幹部但無法銷售2個塔位， 這就不符合公司徵人條件，公司就不予僱用等語（本院卷 第106頁背面、108頁背面-109頁），另證人孫乃賓、乙○ ○、壬○○、申○○、丁○○等人分別於調查站詢問時供 稱：應徵及受訓期間，公司未要求繳納任何名目之費用等 語（他字卷第12、13頁、21、29、30、37、38、44、45頁 ）。是允華公司、錩盛公司之徵才廣告雖用各種名義（包 括錩盛公司投資天威生物科技公司之所謂不實「公司簡介 」等資料2張）以引誘新人前來應徵 ，並認公司前景看好 而願就職，其手法固屬不當，惟就徵才及受訓階段而言， 並無任何詐取各種費用或要求提供負擔等行為。即使以錩 盛公司投資天威生物科技公司之不實資訊以吸引應徵者， 但應徵者日後如錄取，既非係至天威生物科技公司上班， 此為應徵者所明知，則此不實資訊充其量僅影響應徵者對 錩盛公司之營運是否健全之判斷而已，應徵者受錄用與否 並非因此不實資訊而生影響。蓋如證人乙○○於原審所結 證稱：新進人員在任職期間，被淘汰與招募進來人員的比 率，10人中大約有5人自願離職，有5人是去進入單位，大 約有9成以上，就是4位被淘汰等語（ 原審卷第212頁背面 ），顯見允華公司、錩盛公司對於前來應徵者，並非照單 全收，倘係出於詐騙，應是多多益善，來者不拒，焉須淘 汰。
⒊雖證人乙○○、丁○○、壬○○、申○○分別於原審證稱 ：公司之應徵面試分成2個階段，上完第2階段的課程之後 ，有1項任務即要求新進人員2個銷售靈骨塔位，完成這項 任務之後，才可以成為公司的正式員工，如果無法銷售出 去，自己買也可以，1個15萬元，2個30萬元；靈骨塔位都 是新進員工購買云云。惟：
⑴允華公司、錩盛公司既是以銷售靈骨塔位為主要營業內 容 ，則公司以應徵人員於受訓階段能否銷售2個靈骨塔 位做為測試是否符合公司用人之條件，尚與其公司業務



所需相符，並未反於常情。
⑵參以上揭證人辰○○所證：如新進人員要應徵管理幹部 但無法銷售2個塔位 ，這就不符合公司徵人條件，公司 就不予僱用，受訓期間，若不符合應徵條件或其不願任 職，均不用賠償公司訓練之費用等語以觀，則應徵管理 幹部者是否要接受公司之測試 ，而銷售或自行購買2個 靈骨塔位，並無強制性，即使未銷售成功，亦非必自行 購買，亦不用賠償任何費用，充其量不符公司用人條件 ，不被錄用，而倘若其自行購買以取得正式工作機會， 猶有未限制條件之退貨機會。
⑶再徵諸上揭卷附錩盛公司之薪資明細表，正式員工猶可 按月支領約2萬元之底薪 ，此亦為證人乙○○、壬○○ 、申○○、丁○○等人所是認，則乙○○、壬○○、申 ○○、丁○○等人雖於應徵受訓期間，因無能力對外銷 售靈骨塔位而自行購買以取得工作機會，然此為其個人 可自由決定，既無強制性，亦無須負任何不利之負擔； 且一如前述，銷售靈骨塔位本身並非詐欺行為，買受人 雖支付金錢，但亦取得靈骨塔位之使用權利，且因而取 得正式工作，而可按月支領底薪，以此而論，實無有施 詐而使人陷於錯誤可言。
⑷況依上開錩盛公司薪資明細表觀察，以94年11月言，支 薪之員工多達31人，卻僅有乙○○、壬○○、申○○、 丁○○4人自覺受詐騙 ，而同為錩盛公司員工之一，亦 因應徵而任職之證人孫乃賓、辰○○卻不覺被告午○○ 、丙○○2人行詐 ，且亦未另見有其他員工自覺受詐財 ，則乙○○、壬○○、申○○、丁○○等人若有受詐騙 之感，恐亦是事後後悔購買靈骨塔位之個人主觀認知， 此由證人申○○於調查站詢問時曾供稱：離職後我曾經 想要將靈骨塔位脫手，但是台中縣市殯葬業者無人願意 接手購買「中台福座」靈骨塔等語（他字卷第39頁）自 明。
⑸倘再參以本件之案發係因署名胡東雄之人向法務部部長 電子信箱檢舉錩盛公司之應徵涉假立公司之名行不法詐 欺之事，而由法務部檢察司函送臺灣臺中地方法院檢察 署偵辦，經檢察官指揮法務部調查局臺中市調查站調查 ，除被告午○○、丙○○先經檢察官傳喚到案，而未查 出有何詐欺情事外，餘孫乃賓、乙○○、壬○○、申○ ○、丁○○等人，則是後來同時於95年5 月11日經檢察 官傳喚到案後發交調查站調查。以此觀之，乙○○、壬 ○○、申○○ 、丁○○4人所供自覺受詐騙，恐亦係圖



自保劃清界限之正常反應，此以證人壬○○最為明顯， 蓋其係92年9月間應徵任職，於95年5月11日到案接受調 查時，尚任職公司副理（見他字卷第29頁調查站筆錄所 供），其前後任職近3年 ，月領薪資，自己先後又陸續 購買共8個靈骨塔位 。果如其係自始受詐騙，何以致此 ？而不儘速離職！凡此亦足認，被告午○○、丙○○所 經營、任職之允華公司、錩盛公司固有以不當名目徵才 ，並藉以推銷靈骨塔位，但尚非係利用應徵者一方資訊 之不足或迫於須負擔受訓費用，而使其陷於錯誤，不得 不自行購買靈骨塔位。
⒋另公訴意旨舉證人即錩盛公司員工乙○○、丁○○、壬○ ○、申○○、孫乃賓等人分別於調查站詢問時、偵查中證 述，而認被告午○○、丙○○涉犯詐欺罪嫌，惟查，證人 乙○○、丁○○、壬○○、申○○等人之證詞，不僅前後 矛盾，且亦悖於常情而有瑕疵：
⑴其等證人於偵查中檢察官訊問時證稱：
①證人乙○○於95年 5月11日偵訊時證稱：據公司員工 私下傳聞，公司每3至6個月會有一定數量的塔位售出 要求，如果沒有達成，公司上層會約談，請你另外去 找上作云云（他字卷第51頁 ）。另於96年5月17日又 證稱：如果我們招攬的人太少，公司就會要求我們另 外再設法招攬會自行投資購買福座 .... 不然公司就 可能沒辦法再留住我們云云（偵字卷第3頁背面）。 ②證人丁○○於95年5月11日偵訊時證稱：每3個月會有 一定數量塔位售出要求，否則就要我們離職云云（他 字卷第53頁 ）。另於96年5月17日又證稱：如果我們 招攬的人太少，公司就會要求我們另外再設法招攬會 自行投資購買福座 .... 不然公司就可能沒辦法再留 住我們云云（偵字卷第3頁背面）。
③證人徐詢玲於 95年5月11日偵訊時證稱：每3至6個月 會有一定數量塔位售出要求，否則就要離職云云（他 字卷第57頁）。
④證人申○○於95年5月118偵訊時證稱：公司有一定的 業績壓力，讓我們有一定賣出寶塔的數量，否則會被 公司約談，但約談的內容及結果為何我不清楚云云。 另於 96年5月17日又證稱: 如果我們招攬的人太少， 公司就會要求我們另外再設法招攬會自行投資購買福 座 .... 不然公司就可能沒辦法再留住我們云云（偵 字卷第3頁背面）。
⑵惟上開證人於原審審理時，就公司有無對其等施加業績



之壓力，亦即無一定之業績即要求其等離職乙節，卻均 完全為與偵訊時不同之證述：
①證人乙○○於原審97年5月22日審理時明白證稱：「 （成為正式員工後，公司的主管或前輩曾否告訴你若 不完成任務的話，恐無法領到薪水？）沒有。」、「 （公司曾否以未達到績效為由，要求你去職？）沒有 」等語（原審卷㈠第211頁背面）。
②證人丁○○於原審97年5月22日審理時亦證稱：「（ 有無績效管制 ，是否屬實？）.... 這是進入公司比 較久的人跟我說的，但我實際上沒有聽到被告跟我這 樣說」、「（被告 2人有無直接告訴你沒有達到一定 的業績量要開除妳？）沒有直接告訴我」等語（原審 卷㈠第2171頁正、背面）。
③證人壬○○於原審97年5月22日審理時同證稱：「（ 認職期間，有無業績的壓力？）沒有」、「（公司實 際上又無因為未達業績而開除員工？）沒有」等語（ 原審卷㈠第220頁背面、第223頁）。
④證人申○○於於原審97年5月22日審理時亦證稱：「 （3個月一定要上新人不然會離職等語 ，何人告知？ ）經理林佳田告知的」、「（林佳田跟你講的狀況， 有無向午○○求證 ？）沒有」等語（原審卷㈠第226 頁背面）。
⑶是以，由上開證人就告所經營之公司有無對其等要求一 定之業績，否則即要求其等離職乙節，於原審所為之證 述，與偵訊時所述完全大相逕庭以觀，證人之證述前後 矛盾而顯有瑕疵。再參以證人孫乃賓於調查站詢問供稱 ：在成為公司員工後，公司即不再要求員工要有銷售靈 骨塔位的績效，之後公司員工離職均係自行離職，並未 有以未達靈骨塔位推銷績效要求為由開除員工等語（他 字卷第16頁），此與證人乙○○、丁○○、壬○○上揭 於原審同證稱：公司未曾以未達到績效為由，要求伊離 職等語相符。顯見證人乙○○、壬○○、申○○、丁○ ○等人為求工作職位之保有，與其之所以購買靈骨塔位 或銷售靈骨塔位之業績，並無對等之條件關係。退而言 之，錩盛公司係以銷售靈骨塔位為主要業務，又係民間 營利機構，公司要求員工須有銷售靈骨塔位之一定業績 ，亦屬合理，容非詐術行為。
㈢被告午○○、丙○○所經營、任職之允華公司或錩盛公司或 詐騙員工之勞健保費？
經查：




⒈證人乙○○於任職允華公司（或錩盛公司）期間，並未以 被投保人身分加入勞工保險或全民健康保險，所領薪資也 未扣除勞健保費等情，業據證人乙○○於原審證述明確（ 見原審院卷㈠第211頁），核與中央健康保險局97年3月18 日健保承字第0970019580號函所附乙○○投保資料列印、 勞工保險局 97年3月17日保承資字第097 10084020號函所 附被保險人投保資料（見原審卷㈠第138、154頁）相符， 對照卷附錩盛公司薪資明細表（見 94年度交查字第906號 卷第72頁、原審卷㈠第57-59頁 ），證人乙○○於94年11 月至95年2月間有領取薪資之紀錄 ，所領得之薪資除扣除 所得稅外，並未扣除健保費及勞保費，是被告午○○、丙 ○○2人上開辯解，與事實相符而可採信。
⒉依據上開中央健康保險局97年3月18日健保承字第0970019 580號函所附投保資料列印，及勞工保險局97年3月17日保 承資字第 09710084020號函所附被保險人投保資料（見原 審卷㈠第137-152頁、同卷第153-170頁），寅○○、甲○ ○、癸○○、己○○、戊○○、姚懿真、庚○○、巳○○ 、辛○○、洪啟善、丑○○、未○○、卯○○及鍾采伶等 14人，均係以「允華公司」為投保單位名稱，於任職期間 加入勞健保，而允華公司及錩盛公司雖具不同之法人格， 然負責人及公司地址、所營事業均相同，被告午○○、丙 ○○2人以錩盛公司名義發予薪資 ，以允華公司名義為其 等投保勞健保，尚難認有何違法之處，是被告午○○、丙 ○○2人由其 14人薪資中扣除其等應自行負擔之健保費及 勞保費，即屬合理適當，顯與詐欺取財犯行有間。五、綜上調查，被告午○○、丙○○所經營、任職之允華公司、 錩盛公司銷售靈骨塔位或以徵才方式迂迴銷售靈骨塔位，縱 有手法不當，但尚難認屬詐欺取財行為；另其等亦有為員工 投保勞健保，就此亦無詐財行為，此外查無任何其他證據足 資證明被告午○○ 、丙○○2人有何詐欺犯行。原審未為詳 查，遽認被告午○○、丙○○以徵才銷售靈骨塔位，係屬「 假應徵、真詐財」而予以論罪科刑，即有未合。被告午○○ 、丙○○2人提起上訴 ，否認此部分犯行，指摘原判決不當 ，為有理由。而公訴意旨認被告午○○、丙○○徵才銷售靈 骨塔位之「假應徵、真詐財」部分與詐取員工勞健保費部分 ，為連續犯之裁判上一罪關係，原判決亦同認二者屬連續犯 之裁判上一罪關係 ，而就被告午○○、丙○○2人被訴詐取 員工勞健保費部分不另為無罪之諭知。因二者既屬不可割裂 之裁判上一罪關係，自應由本院將原判決全部撤銷，並為被 告午○○、丙○○2人無罪之諭知。




據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 趙 春 碧
法　官 楊 真 明
法　官 賴 恭 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日