返還信託物
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,97年度,67號
TPHV,97,重上更(二),67,20081202,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　97年度重上更㈡字第67號
上　訴　人　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　蔡文玉律師
上　訴　人　庚○○
　　　　　　己○○
　　　　　　乙○○
被 上 訴人　甲○○
訴訟代理人　黃達元律師
複　代理人　康立平律師
上列當事人間返還信託物事件，上訴人對於中華民國93年3月4日
臺灣臺北地方法院90年度訴字第6376號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於97年11月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人己○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊之被繼承人龔琅生與被上訴人及訴外人蔡泉 榮、呂文祥、楊金圳等人，自民國 (下同)60 年起即共同集 資成立立翔建設股份有限公司 (原名立祥建設股份有限公司 ，嗣改為立詳建設股份有限公司，再改為立翔建設股份有限 公司；下稱立翔公司)，購買數筆土地以建屋出售，龔琅生 出資比例為175/1000。於60年6月10日，向地主沈蘊華購得 坐落臺北縣新店市 (當時為新店鎮○○○○段七張小段252、 252之1、392地號等三筆土地，嗣該三筆土地分割出售後， 剩餘之臺北縣新店市○○段20地號（重測前為大坪林段七張 小段252地號、同小段252之1地號併入其內，以下簡稱系爭 土地）及34地號（重測前為大坪林段七張小段392地號）、3 3地號（分割自大坪林段七張小段252地號）、3地號（重測 前為大坪林段七張小段252之35地號，分割自252地號）等4 筆土地，即由上訴人信託登記於被上訴人名下。龔琅生於82 年12月21日死亡（上訴人全體均為繼承人），迭經上訴人催 討，被上訴人拒不將系爭土地返還上訴人，並故意將系爭土 地所有權移轉登記予第三人，致無法將系爭土地返還予上訴



人。上訴人因被上訴人不法侵占系爭土地之行為，受有新台 幣（下同）1,316萬8,672元之損害。爰依民法第184條第l項 侵權行為、第226條因可歸責於債務人致給付不能之規定， 提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人1,316萬8,672 元，及自90年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算利 息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,31 6萬8,672元，及自90年12月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭土地係由被上訴人個人出資購買，自始 未曾以龔琅生或立翔公司名義登記，上訴人以龔琅生為立翔 公司股東為由，主張龔琅生與被上訴人間有信託關係存在， 顯屬無據。原立翔公司股東龔琅生、被上訴人、蔡泉榮、呂 文祥、楊金圳等人，雖於75年間就共同出資購買之土地書立 協議書，然並未包括系爭土地；呂文祥等人曾以該協議書為 據，訴請上訴人將該協議書內容之部分土地按出資比例返還 ，經原審法院91年重訴字第934號返還信託物事件受理，上 訴人於該事件主張龔琅生與呂文祥等人之關係為「合夥」， 並獲法院採認，致呂文祥等人未能依該協議書請求上訴人返 還土地，則上訴人主張龔琅生與被上訴人間有信託關係存在 ，既乏書面協議可資證明，上訴人之主張，自不足採。又鑑 定單位就系爭土地價格之估算過高。且上訴人所主張被上訴 人之侵權行為，其請求權已罹於2年時效等語，資為抗辯。 並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、上訴人主張伊之被繼承人龔琅生與被上訴人及訴外人蔡泉榮 、呂文祥、楊金圳等人，自60年起即共同集資成立立翔公司 ，購買土地以建屋出售。龔琅生嗣於82年12月21日死亡，上 訴人為其繼承人，繼承其權利義務。而呂文祥於65年間在臺 北縣新店市○○○段七張小段252、252之1、392等地號土地 建屋出售，因未辦理營利事業登記，遭臺北縣稅捐稽徵處核 定補徵營業稅及營利事業所得稅。系爭土地於61年5月31日 以買賣為原因移轉登記予被上訴人，被上訴人嗣於本件訴訟 期間，將系爭土地出賣予第三人之事實，業據提出繼承系統 表、戶籍謄本、設立登記申請書影本、經濟部執照、台灣省 政府訴22字第4461號訴願決定書影本、土地登記謄本為證（ 見原審卷第21至27頁、第101頁正反面、第249至274頁；本 院重上更㈡字卷第17、18頁），為被上訴人所不爭，堪信為 真。
五、上訴人主張伊之被繼承人龔琅生於60年6月10日，向地主沈



蘊華購得坐落臺北縣新店市 (當時為新店鎮○○○○段七張 小段252、252之1、392地號等三筆土地，嗣在該三筆土地上 興建立祥新村，土地於分割出售後，剩餘之系爭土地及台北 縣新店巿光明段34地號、33地號、3地號等4筆土地，即信託 登記於被上訴人名下等語，雖舉證人場月珠、呂文祥，並提 出60年6月10日不動產買賣契約書影本、立翔公司設立登記 資料、75年1月書立之協議書、上訴人庚○○與被上訴人談 話譯文為證 (見原審卷第6至9、79、220、221頁；本院上字 卷第57至61頁)，但為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯 ，經查：
㈠按85年1月26日信託法公布，所謂信託行為，係指委託人授 與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍 內行使權利之法律行為而言。又信託契約之受託人不僅就信 託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所 定內容為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人名 義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在。如係將財產登 記予合夥人，係基於經營合夥事業之目的而為之，則合夥人 間如欲分析合夥財產時，該登記行為既非基於單純之信託契 約，則合夥人間如欲分析合夥財產時，自應依民法第682條 規定，於合夥清算後始得為之，尚不得逕依信託關係為主張 。本件上訴人主張其被繼承人龔琅生與被上訴人間有信託契 約存在，既為被上訴人所否認，上訴人自應就信託契約確已 成立之事實，負舉證責任。
㈡證人楊月珠於原審雖證稱：「之前我立翔公司擔任會計小姐 一職。立翔公司原名立祥公司，後來因與他公司同名一度改 名為立詳公司，之後又改名為立翔公司。立翔公司有股東龔 琅生、甲○○、呂文祥、蔡泉榮、楊金圳共五位。當初是他 們五人合資購買系爭土地後，才成立立翔公司，興建立祥花 園公寓。當初是甲○○、蔡泉榮、楊金圳出資各佔四分之一 ，龔琅生、呂文祥各占八分之一，約定日後依照此比例分配 利益及系爭土地之持分。房子蓋好後，蓋剩的土地及道路用 地即系爭土地信託登記在甲○○先生名下。另一個工地蓋剩 的土地及道路用地就信託登記在龔琅生名下，當初登記在一 人名下的目的是統一由一人管理較為方便。這二個工地，各 股東持股比例按照前揭方式計算。第三個景美的工地，出資 比例有改變，我父親楊金圳釋出百分之六點二五的股份，其 中百分之一點二五由甲○○承接，因此甲○○成為百分之二 十六點二五。另百分之五由龔琅生承接，因此龔琅生成為百 分之十七點五。楊金圳僅剩百分之十八點七五股份。因此工 地的面積較大，故於完工後，土地即分散登記各股東及其配



偶名下」「（問：買賣及移轉土地之過程，證人有無參與？ ）沒有」「（問：為何知悉公司成立前關於土地買賣之事？ ）因其中一名股東楊金圳就是我父親，經我父親告知，所以 我知悉土地買賣事宜」「（問：是否參與房屋蓋完後之土地 移轉過程？）沒有。」、「（提示原證一）我在我父親決定 和其他人合夥時，我父親告訴我此事，我才知道，但未看過 契約書…」等語（見原審卷第163至165頁），復於本院證稱 「（法官問：本院卷第38頁這份分攤盈餘明細表是否為你所 寫？）是」「（問：本院卷41頁每人可分攤盈餘例如零點一 七五是否為依照出資比三計算出來？）是」「（法官問：出 資比例如何計算出來？）是依照總數計算出來。最原始股東 是甲○○、龔琅生、蔡泉榮、呂文祥、楊金圳等五人，除了 龔琅生與呂文祥是八分之一其他三人是各四分之一，民國六 十幾年的時候大家一起出資要買土地，其中楊金圳是我父親 ，成立立翔公司之後就叫我去當會計幫忙，這件事情、是我 父親告訴我就是這五個人共同出資買土地，我去的時候公司 已經成立也已經買好土地了」「（問：原審91年9月16日你 來作證表示股東五人合資購買系爭土地是否你知道他們五人 都有出資？）是，是我父親告訴我還有後來記帳也都是這樣 」「（問：為何將系爭土地信託登記在甲○○名下？）公司 裡一直都有開伙的習慣，公司的習慣就是股東大家一起來午 餐的時候討論公司的事，聽過討論就是土地蓋剩的，立翔花 園公寓有保留房子所以甲○○住在那裡，而且林先生是管財 務的，所以登記在他名下管理比較方便，而且他與龔琅生又 是親戚他們可以信賴，那裡旁邊是水利地希望以後能夠再去 買，而且大家知道甲○○與龔琅生是親戚，大家認為這樣方 便所以將土地登記在他名下。」「因為立翔公司解散之後公 司又成立弘裕公司，所以我不確定是那一家公司，兩家公司 股份一樣，應該是立翔公司吧，因立翔蓋了立翔花園之又蓋 了新店那裡的房子，因為股份出資改變，後來我父親釋股出 來股份改變，我不確定是否為我父親釋股之後才改成弘裕， 所以股份不一定會一樣，股份數不一樣但是股東還是那些人 」等語（本院重上字卷第80至84頁），證人楊月珠既係立翔 公司成立後，始擔任會計工作，對於在60年6月10日向地主 沈蘊華買受分割前臺北縣新店鎮 (現改制為新店巿)大坪林 段七張小段252、252之1、392地號等3筆土地之立約、支付 價金之經過，非親身參與。且由其證言，可知被上訴人、龔 琅生及訴外人蔡泉榮、呂文祥、楊金圳等人於60年間出資購 買系爭土地後，成立立翔公司興建立祥新村。是被上訴人、 龔琅生及訴外人蔡泉榮、呂文祥、楊金圳合資購買系爭土地



，已共同經營建築事業，自非僅係單純出資購買土地，而無 經營共同事業以待分配利益之情形。兼以，上訴人既主張立 翔公司興建立祥新村出售後，剩餘之系爭土地，為便於統一 管理，及基於龔琅生當時係擔任立翔公司負責人，將來購買 鄰近之畸零地（即同段28地號等）及水利地（同段27地號） 合併開發時，唯恐樹大招風地主哄抬地價，增加購地成本之 經濟上考量，乃信託登記於被上訴人甲○○名下，俾降低購 地成本等語，則被上訴人、龔琅生及訴外人蔡泉榮、呂文祥 、楊金圳係因另有購地合併開發之打算，乃合意將未興建建 物之系爭土地以被上訴人名義登記，以收管理之便，準此， 系爭土地登記為被上訴人所有，非被上訴人、龔琅生及訴外 人蔡泉榮、呂文祥、楊金圳等人就合資買受之系爭土地進行 清算，抑或分析財產之結果，亦非單純之信託登記，即非被 上訴人與龔琅生間成立信託關係所致。
㈢參諸證人即立翔公司股東呂文祥證稱：「我和龔琅生、被告 甲○○、楊金圳、蔡泉榮、林金枝在民國六十年間曾投資設 立立祥建設公司。我們曾共同出資購買三筆土地，一筆在大 坪林、一筆在新店南強中學，一筆在景美興隆路。系爭土地 （就是大坪林的土地）也是由我們共同出資購買，先由被告 甲○○開票向地主購買，我們再開票給甲○○（當時公司有 沒有票據，我不清楚）。（提示買賣契約書）系爭土地是登 記為甲○○名義，是以何人名義與地主訂立買賣契約，我不 清楚。我當時只是出股本，至於實際如何經營，我都不清楚 。系爭土地後來蓋了立祥公寓，我不清楚蓋剩後的土地登記 為何人名義。（提示原證九）我到現在都搞不清楚我何時說 的？我當時不知道他們錄音，我就照實跟他們講…」等語（ 見原審卷第212、213頁），系爭土地既為被上訴人先出資向 地主購買，被上訴人自無就系爭土地，與上訴人之被繼承人 龔琅生成立信託契約之可能。是證人呂文祥之證言亦無足證 明龔琅生與被上訴人間有信託契約關係之存在。上訴人另提 出91年3月22日上訴人丁○○、庚○○、證人呂文祥間之談 話錄音譯文（見原審卷第92至第100頁），雖經臺灣臺北地 方法院檢察署94年偵續字第54號業務侵占案件中由檢察官於 94 年4月4日勘驗，勘驗筆錄並記載：「錄音初始至45分鐘 之間，錄音連續無間斷，與告訴人譯文記載內容要旨大致相 符」（見上開卷宗第62頁），惟稽諸證人呂文祥謂：「…你 大舅（即被上訴人）說：…我如弄好我會分他啦…」「他（ 指被上訴人）就跟我說，如果不聽我的，以後，你的錢我是 不給你喔」「我也跟書鳳（即上訴人）講，我實在很無可奈 何，這個錢明明就是我們該得的東西，」「我就變成，我要



西瓜偎大邊啊，…我有錢可以拿就好啦，不然你要叫我怎麼 辦。…我也一直跟鐘源（即被上訴人）說，我說：人家書鳳 說，該還你的，人家有要還你，你現在該還他的，要還給他 ，該給他的要給他，我們照直來，大家算一算…」、「（丁 ○○：呂叔叔，你聽我說，你說有道理還是沒理，這土地大 家都有份的啦）對啊。」「…像你們現在告這個也是應該的 啊，…【庚○○：…當時土地過戶就是這個代書，周大標… 】對啦…我知道啦，周大標，我知道啊，這些事情我是都清 楚啦…」、「…我的意思也是叫他跟你談一談，希望我們大 家公開，…信託的那些該還人的還人家，該我們還你們的， 我們還你們…」、「…你舅舅（即被上訴人）告訴我說你錄 他的音，說他叫我坐就坐，叫我站就站，我確實就是這樣啊 ，…我已經被他綁死了。…叫我作證，…我現在就是不能說 ，你聽不懂嘛？…我是不能說啊…我怎會不知道我是股東？ 蔡仔（即蔡泉榮）比我大股，他多我一倍啊，要告之前，我 也有告訴你啊，我一定西瓜偎大邊的啊，…他如果有給我， 我就惦惦…」等語（見原審卷第9至100頁），亦僅足證明龔 琅生與被上訴人、訴外人蔡泉榮、呂文祥、楊金圳等人合資 購買系爭土地，就以系爭土地經營事業後之獲利，雖有契約 上之權利，然核其等間之真意，尚非龔琅生將其可請求移轉 按出資比例計算之系爭土地應有部分信託登記予被上訴人， 且詳閱其他譯文內容，亦核無證人呂文祥表示被上訴人與龔 琅生間有信託關係之合意，是上開譯文不能證明上訴人之主 張屬實。至卷附臺灣省政府訴22字第4461號訴願決定書 (見 原審卷第101頁)，乃證人呂文祥於65年間因在臺北縣新店市 ○○○段七張小段25 2、252之1、392等地號土地建屋出售 ，未辦理營利事業登記，遭核定補徵營業稅及營利事業所得 稅事件，不服臺北縣稅捐稽徵處之處分而提起訴願，僅足證 明證人呂文祥為該等土地、建物之出賣人，仍無法證明被上 訴人與龔琅生間有信託關係存在。
㈣被上訴人雖否認系爭不動產賣契約書之真正，惟系爭土地原 所有人沈蘊華曾於原審法院76年度訴字地3358號排除侵害事 件中，爭執訴外人趙傑臣所提60年6月10日不動產賣賣契約 書之真正，經趙傑臣於76年6月5日庭陳該契約原本供承審法 官核對後，認「經當庭核對影本與正本無誤後附卷」，除有 該事件言詞辯論筆錄影本1紙附卷可稽外（見本院重上更㈡ 卷第112、121頁），復為兩造所不爭。該事件中產生糾紛之 土地為分割前之台北縣新店巿大坪林段自張小段252之3地號 土地，係系爭不動產買賣契約書買賣標的物之一部分，且系 爭買賣契約書與該事件中趙傑臣所提買賣契約書，日期均為



60年6月10日，以及該二契約書當事人均為沈蘊華、龔琅生 等事實，應認系爭不動產買賣契約書與該事件中趙傑臣所提 出之買賣契約書應屬同一而為真正。又系爭土地自始未曾以 立翔公司之名義為所有權登記，非屬立翔公司之財產，為兩 造所不爭（見本院卷第51頁），亦未曾以龔琅生名義登記， 而系爭不動產買賣契約第6條雖約定：「乙方（即賣主沈蘊 華）業經收清上開價款，關於申辦本件買賣土地所有權移轉 過戶與甲方（即買主龔琅生）或其指定人取得所有權登記… 。」（見原審卷第7頁背面），亦僅能證明系爭土地乃以龔 琅生為名義上買受人，約定得將買賣標的物（包含系爭土地 ）之所有權移轉登記與龔琅生或其指定之人，惟系爭土地之 所有權狀迄由被上訴人持有，自難僅憑系爭土地嗣後登記在 被上訴人名下，遽謂龔琅生與被上訴人間必然有一定經濟目 的之約定，而為積極的管理或處分之信託關係存在。遑論系 爭土地之買賣價金，實際上係由被上訴人簽發支票給付之， 已據證人呂文祥證述明確（見原審卷第213頁），尤未足證 明有上訴人主張之信託關係存在。準此，上訴人空言主張系 爭土地係龔琅購買，竟登記於被上訴人名下，即係出於信託 之目的。實係龔琅生依上開買賣契約第6條約定，指定登記 受託人即被上訴人名下等語，殊難採取。
㈤上訴人所提出90年8月28日被上訴人與上訴人庚○○談話錄 音譯文（見原審卷第220至第221頁），雖經被上訴人於臺灣 臺北方法院檢察署94年度偵續字第54號侵占案件偵查中，自 承上開錄音內容為其對話（見上開偵查卷第32頁），並經本 院調取卷宗核閱無誤，惟本院於97年9月12日準備程序期日 訊問被上訴人，經其具結並陳述「（法官問：爭光明段20地 號土地係由何人與地主沈蘊華訂約購買？買賣契約原本何在 ？實際係由那幾人共同購買？各出資比例為何？系爭土地蓋 屋出售後，剩餘土地是否即登記於證人名下？）是我本人與 沈蘊華的委任人簽約。契約原本已經不在了，我是以個人購 買…龔琅生只是居間而已，佣金要50萬元。土地買了以後， 因為我是開建材行，所以就找蔡泉榮、楊金圳、呂文祥還有 龔琅生來合夥，合夥內容就是成立建設公司把房子蓋起來再 銷售，土地的錢我出的，如果之後房子賣掉之後，要先扣除 所用土地以同等每坪2000元作價給我，剩餘部分再由合夥人 分得。後來我們成立立祥建設公司，出資額我已經忘記了， 也順利蓋好房子，土地是用我的名字轉讓給買受人」「（法 官問提示原審卷第220、221頁所示90年8月28日之談話錄音 ，是否為你與庚○○之對話？其中提及『與啟昇合建之土地 』，是否即系爭土地？）我並沒有與他這樣對話。其中提及



與啟昇合建之土地是否為系爭土地，但是我知道它是大坪林 段七張小段第252地號分割出來的土地與啟昇合建」「（法 官問：提示重上卷第108-114頁，91年6月20日談話錄音，『 因為那個地主在美國嘛，…這土地拜託一個姓趙的朋友幫她 處理』等語，所指『地主』是否沈蘊華？『姓趙的朋友』是 否即指趙傑臣？『這土地』是否即系爭土地？）否認談話內 容。「地主」是沈蘊華。「姓趙的朋友」是指趙傑臣。這土 地就是系爭土地」「（法官問：是否是龔琅生買了信託在你 名下？還是合夥購買系爭土地在信託登記你的名下？還是你 自己購買的？）是我自己買了以後，才找他們才來蓋這房子 」「（法官問：系爭土地是在建築完畢後整筆作價給公司， 還是建築基地部分作價給公司？）是建築基地作價給公司。 我並沒有把土地賣給公司」等語（見本院重上更㈡卷第84頁 反面、第85、86頁），是兩造均陳稱系爭土地非立翔公司所 購買或以立翔公司之資金給付買賣價金。且稽諸上開90年8 月28日被上訴人與上訴人庚○○談話錄音譯文（見原審卷第 220至第221頁），被上訴人曾謂：「【上訴人庚○○：大舅 （稱呼被上訴人），我認為名義是登記你的，跟你談就好了 。小舅（指林鐘甫）如果有意見，大家可以出來談。…再說 ，你們是舅舅。我只是氣他（指林鐘甫）船過水無痕。把我 們當成什麼？我們沒有權利過問、了解與啟昇合建分配之內 容（指系爭土地現與啟昇建設合建分配之事）？他跟啟昇公 司小老闆林淑娟說：我們別夢想…】你不要聽別人的話啊。 」「【上訴人庚○○：我當時跟他（指林鐘甫）說，他說只 因這路地（指另一筆興安段二小段257地號）未跟他算，所 以啟昇這塊（指系爭土地）他才不跟我們算…我當時也有問 大舅你說：我們是不是應該算一算？你說：好啊! 可以算一 算…】你憑良心說，彼時我也說：沒關係，那水溝、水利地 （指系爭土地因毗鄰而得以合併承購國有水利地光明段27地 號）如買下來，就由我們三人買。因這是我們才有權利買的 嘛。…你也說好，我也很高興」「我也很高興啊。我們拿錢 買土地，當然歸我們所有，他（指林鐘甫）要跟你不對頭， 根本不讓我管，說真的…我也很頭痛」等語（見原審卷第22 0、221頁），龔琅生與被上訴人、訴外人蔡泉榮、呂文祥、 楊金圳等人合資購買系爭土地，就以系爭土地上經營事業後 之獲利，雖有契約上之權利，然核其等間之真意，尚非龔琅 生將其可請求移轉按出資比例計算之系爭土地應有部分信託 登記予被上訴人，且詳閱其他譯文內容，亦核無被上訴人自 認與龔琅生有信託關係之陳述，上開譯文不能證明上訴人之 主張屬實。




㈥上訴人庚○○認被上訴人於82年12月21日龔琅生逝世，迭經 龔琅生之繼承人庚○○等人催討，請求返還系爭土地中龔琅 生之持分，被上訴人皆置之不理，並意圖為自己不法之所有 及損害其餘出資人之利益，於86年11月10日，未經其餘出資 人同意，竟與御昇建設有限公司簽立合建契約，將其業務上 持有之系爭土地易持有為所有，而予以出售移轉，乃向臺灣 臺北地方法院檢察署提出告訴，雖經該署檢察官以94年度偵 續字第提起公訴，有起訴書1件附卷可稽（見本院重上更卷 第33至34之1頁），惟上訴人之被繼承人龔琅生既係與被上 訴人、訴外人蔡泉榮、呂文祥、楊金圳等人合資購買系爭土 地，並由其等設立之立翔公司興建建物出售，則渠等購買系 爭土地乃為經營共同事業，於經營約定之事業後，有購地與 系爭土地合併開發之打算，乃合意將未興建建物之系爭土地 以被上訴人名義登記，以收管理之便，殊難認被上訴人與龔 琅生間有就龔琅生依出資比例部分所享有系爭土地權利部分 ，信託登記予被上訴人可言。
㈦卷附龔琅生與甲○○、楊金圳、呂文祥、蔡泉榮等4人於75 年1月間書立之協議書 (見本院重上字卷第57頁至第61頁)， 雖載明雙方「共同出資購買土地，應依出資比例登記」，其 中第1條㈡所載土地係台北巿景美區（現改為文山區○○○ 段二小段等9筆土地，並不包括系爭土地，該協議書自無從 為上訴人主張龔琅生與被上訴人間就系爭土地有信託契約關 係之存在為真實之佐證。
㈧上訴人既無法證明其被繼承人龔琅生與被上訴人間就系爭土 地有信託關係存在，已如前述，無從以龔琅生繼承人身分主 張繼承龔琅生對被上訴人之信託物返還請求權，被上訴人亦 不負返還信託物之義務。被上訴人將系爭土地之所有權移轉 登記予第三人，對上訴人自不構成侵權行為或給付不能，遑 論應為金錢損害賠償。
六、綜上所述，上訴人主張依據民法第184條第1項、第226條之 規定，求為判命被上訴人給付1,368萬8,672元及自起訴狀繕 本送達之翌日即90年12月21日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核於判決 之結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　 　　　民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
　　　　　　　　 　　　 法　官 蘇芹英
　　　　　　　　　 　　 法　官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。