臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第172號
上 訴 人 乙○○丙○○之承.
辛○○丙○○之承.
庚○○丙○○之承.
己○○丙○○之承.
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 許華雄律師
被 上訴 人 壬○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國96年12月31日
臺灣桃園地方法院95年度重訴更字第3號第一審判決提起上訴，
本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」 民事訴訟法第168條、175條分別定有明文。查本件上訴人原 為丙○○、丁○○及戊○○，惟丙○○於民國97年2月23日 死亡，其繼承人為乙○○、辛○○、庚○○及己○○4人（ 下稱乙○○等4人），已於同年6月19日聲明承受本件訴訟， 此有乙○○等4人提出之民事聲請承受訴訟狀、戶籍謄本可 憑（本院卷第38至42頁），核與上開規定相符，自應予准許 。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：坐落桃園縣觀音鄉○○○段埔頂小 段27地號，面積1357平方公尺土地（下稱系爭土地），為訴 外人宋幼妹（於87年11月23日死亡）所有，而乙○○等4人 之被繼承人丙○○，及上訴人丁○○、戊○○均為宋幼妹之 繼承人，系爭土地迄今尚未辦理繼承登記，仍登記為宋幼妹 所有。另訴外人即被上訴人之先父黃謀枝早年即向宋幼妹之 父宋祥承租其所有之系爭土地及同上地段26-1地號（下稱26 -1地號）土地而為耕種。嗣政府實施耕者有其田、耕地放領 政策後，上開2筆土地為宋幼妹之保留地，仍由黃謀枝續租
耕作，並辦妥耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約）之登 記，黃謀枝歿後則改由被上訴人續租。嗣於82年間，宋幼妹 欲將上開2筆土地收回出售，乃與被上訴人約定以出售所得4 、6賬，佃農得4為條件，由被上訴人同意宋幼妹收回土地， 並約定26-1地號之較大筆耕地之出售款項全歸宋幼妹所有， 較小筆且已建農舍之系爭土地則抵作被上訴人應得之份，雙 方乃簽訂不動產（土地）買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 宋幼妹並交付系爭土地所有權狀予被上訴人，且於系爭買賣 契約第14條之特約事項及契約之末記載：依三七五租約，本 筆買賣為無償買賣，及本案業由買賣雙方因付清尾款後，由 買方（即被上訴人）取回權狀並結案等語。被上訴人因不懂 法律，誤以為如此即已取得系爭土地所有權，嗣宋幼妹死亡 後，被上訴人經人提醒，始趕辦系爭土地之移轉登記事宜， 然經函請丙○○、丁○○、戊○○出面處理，均未獲置理， 爰依繼承及系爭買賣契約之法律關係請求上訴人應將宋幼妹 所遺之系爭土地辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉 登記予被上訴人等語。
二、上訴人則以：被上訴人主張其於82年間與宋幼妹協議終止系 爭三七五租約，由宋幼妹取回26-1地號土地，而系爭土地則 以「無償買賣」方式抵充被上訴人應得系爭三七五租約終止 之補償，核屬出租人與承租人間因耕地租佃所生之爭議，依 耕地三七五減租條例第26條規定，非經調解、調處，不得逕 行起訴。被上訴人未經上開程序逕行起訴，依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定，顯然欠缺訴訟成立要件，其訴為不 合法。另被上訴人提出之系爭買賣契約，上訴人否認其上簽 名、印文乃至於該書面之真正，上訴人應舉證證明其真正。 又系爭買賣契約縱屬真正，依該契約第14條記載為無償買賣 ，實質上即屬贈與，依民法第408條規定，上訴人得依法撤 銷等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決乙○○等4人之被繼承人丙○○，及丁○ ○、戊○○應就其被繼承人宋幼妹所遺系爭土地之應有部分 全部辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉登記予被上 訴人。上訴人不服原法院判決，上訴聲明為：（一）原判決 廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地與26-1地號土地為宋幼妹之父宋祥所有出租予被 上訴人之父黃謀枝耕作，並訂有三七五租約，黃謀枝歿後 ，仍由被上訴人壬○○續租耕作。
（二）宋幼妹於82年8月30日出售系爭土地仳鄰之上開26-1地號
土地予他人，並於同年10月15日辦妥所有權移轉登記。（三）83年9月27日地政事務所補發宋幼妹系爭土地所有權狀。（四）系爭土地所有權狀為被上訴人執有。
（五）自82年迄今，系爭土地之地價稅均由丁○○繳納。（六）宋幼妹於87年11月23日死亡。
（七）系爭土地目前仍登記於宋幼妹名下。
（八）宋幼妹之全體繼承人為丙○○、丁○○、戊○○，而丙○ ○於97年2月23日死亡，其繼承人為乙○○等4人。（九）系爭土地迄今仍由被上訴人占有並蓋有農舍。五、本件爭點：
（一）本件是否有耕地三七五減租條例第26條之適用？（二）被上訴人與宋幼妹間是否存在系爭買賣契約？（三）被上訴人請求上訴人應就宋幼妹所遺系爭土地辦理繼承登 記後，並將所繼承之應有部分移轉登記予被上訴人，是否 有理由？
爰分別述之如下：
（一）本件是否有耕地三七五減租條例第26條之適用？ １、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地 鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立 者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不 服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送 該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用 。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調 處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予 書面證明。」耕地三七五減租條例第26條第1、2項分別定 有明文。所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件 ，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租 佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關 係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之 適用（最高法院46年台抗字第24號判例意旨參照）。 ２、上訴人主張本件屬租佃爭議事件，依上開規定應先經調解 、調處，茲被上訴人未經上開程序，逕向法院起訴，應依 民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回被上訴 人在第一審之訴等語。惟查被上訴人與宋幼妹間之系爭三 七五租約，業已終止，此有桃園縣私有耕地更正通知書及 租賃契約註銷通知書在卷可憑（原審卷第93至94頁），而 被上訴人請求如上開聲明所示之訴訟標的復係基於繼承及 系爭買賣契約之法律關係，足見，本件非屬出租人與承租 人間因耕地租佃關係而發生之爭議，則依前開最高法院46 年台抗字第24號判例意旨之說明，本件自無耕地三七五減
租條例第26條規定之適用，故上訴人上開之主張，應不足 採。
（二）被上訴人與宋幼妹間是否存在系爭買賣契約？ １、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，又主張法律關係存在之 當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之 特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字 第887號判例意旨參照）。
２、經查：
⑴據證人即桃園縣觀音鄉公所承辦人洪麗觀於原審結證稱： 「（提示系爭三七五租約正本，此租約代表何意？）此為 租約正本無誤，此是宋幼妹與壬○○有三七五租約，終止 日期為82年9月13日終止。」、「（問：系爭三七五租約 原先是存在於何人間？）此租約是經過變更，原先的租約 是存在於宋祥與黃謀枝間，於77年3月3日變更為宋幼妹與 壬○○。」、「（問：租約最早於何時開始，存在於何人 之間？）依本所留存之三七五租約正本所載，系爭租約最 早自38年6月21日開始存在於黃謀枝及宋祥間，直至77年3 月3日才變更為宋幼妹與壬○○間。」、「（問：變更原 因為何？）依照本所留存的資料所載應該是繼承關係。」 、「（問：由何處可以看出來是繼承關係？）依照臺灣省 耕地租約登記辦法規定，承租人的繼承人才能繼承耕作權 。」、「（問：當繼承人有數人時，是否均須登記上去？ ）不是，以現耕的繼承人才登記。」、「（問：是否須其 他繼承人的同意書？）有二種方式，需要非現耕繼承人同 意書，或是現耕繼承人切結他是現耕繼承人。」等語（原 審卷第183至184頁），核與原審向桃園縣觀音鄉公所調取 之系爭土地私有耕地租約登記申請書、私有耕地租賃契約 更正通知書及註銷通知書（原審卷附證物袋）相符，是宋 祥與黃謀枝自38年6月21日起，即就系爭土地及同段26-1 土地訂立系爭三七五租約，並依法登記，宋祥死後由宋幼 妹繼承，黃謀枝死後，於77年3月3日由被上訴人現耕繼承 並登記，嗣被上訴人與宋幼妹於82年9月13日終止系爭三 七五租約等情，應堪認定。
⑵另參諸：
①依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及同條第2項：
耕地經依法編定或變更為非耕地使用，經出租人於租期屆 滿前終止租約收回土地時，應給予承租人補償之規定，而 系爭土地係於65年8月26日地目調整為建地，有土地登記 第二類謄本可憑（原審卷第199頁），是宋幼妹於82年9月 13日終止系爭三七五租約時，依上開規定應給予被上訴人 補償。
②宋幼妹於82年8月30日出售26-1地號土地，並於同年10月 15日辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執，且有該地號 土地登記謄本可按（原審卷第42頁），可知，宋幼妹與被 上訴人於82年9月13日終止系爭三七五租約，與宋幼妹於 上開時間出售26-1地號土地及辦妥所有權移轉登記，二者 間之時間點甚為緊接，具有相當之因果關係。
③系爭買賣契約書末尾當事人欄所載宋幼妹之地址為：「台 北市○○○路○段21號8樓之1」（本院卷第34頁），適為 丁○○之戶籍地址（原審94年度重訴字第347號卷第18頁 ），且系爭土地所有權狀為被上訴人所執有，復於系爭土 地上蓋有農舍10餘年。
④依經驗法則，一般人均視所有權狀乃權利之重要證明文件 ，以所有權人執有該權狀為常情。
⑶上訴人雖主張伊不清楚系爭土地所有權狀為何由被上訴人 持有多年，其原因可能係借閱、借用甚至偷取等語，然依 上開舉證責任分配之原則，上訴人應就其主張之上開有利 事實加以舉證以實其說，上訴人未能舉證以實其說，自難 遽採。
⑷綜上，被上訴人主張宋幼妹因出售26-1地號土地，而以系 爭土地抵充應給予被上訴人之補償，雙方就買賣標的物及 價金意思表示已合致，系爭買賣契約因而成立，應堪認定 。
⑸至於上訴人另主張縱認系爭買賣契約係屬真正，然因無償 買賣即係贈與，伊得依民法408條於移轉登記前予以撤銷 等語，惟如上所述，宋幼妹與被上訴人間之約定，係以系 爭土地作價抵充被上訴人可得系爭三七五租約終止之補償 ，性質上並非無償贈與行為，自無上開條文規定之適用。（三）被上訴人請求上訴人就宋幼妹所遺系爭土地辦理繼承登記 後，將所繼承之應有部分移轉登記予被上訴人，是否有理 由？
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前 段、第1151條分別定有明文。經查：被上訴人與宋幼妹間
存在系爭買賣契約，已如上述，是宋幼妹依約即負移轉系 爭土地所有權予被上訴人之義務，而宋幼妹未依約履行上 開義務，其繼承人即上訴人自應依上開規定負辦理繼承登 記，並將所繼承之應有部分移轉登記予被上訴人之義務。六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及繼承之法律關係，請 求上訴人應就其被繼承人宋幼妹所遺之系爭土地辦理繼承登 記後，將所繼承之應有部分移轉登記予被上訴人，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。