臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1948號
抗 告 人 添大興業股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間強制執
行聲明異議事件，對於中華民國97年10月23日臺灣宜蘭地方法院
97年度執字第4559號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文； 又鑑定人估價時，宜就不動產是否出租、是否被第三人占用 等情形分別估價，其估定之不動產價額與市價不相當時，執 行法院得參考其他資料，核定拍賣最低價額，亦為辦理強制 執行事件應行注意事項第42條第 1點所明定。又執行法院核 定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁 定參照）。
二、經查，相對人前持原法院95年度促字第 10925號確定支付命 令為執行名義，聲請原執行法院以96年度執字第1097號民事 執行事件，強制執行抗告人添大興業股份有限公司所有34筆 不動產（含土地及建物各17筆），經原執行法院囑託日升不 動產估價師事務所就上開不動產估定價格為新臺幣（下同） 1億9,296萬1,120元， 惟經特別變價拍賣，減定拍賣最低價 額為1億2,187萬6,000元， 因無人應買，視為撤回該不動產 之執行，並經原執行法院發給債權憑證（見原執行法院卷㈠ 8、68至75、148、149頁）。 茲相對人又持同一執行名義及 上開債權憑證，再次聲請原執行法院以97年度執字第4559號 民事執行事件，強制執行上開不動產，原執行法院自得參考 鑑定人曾就上開土地所為之估價、及該土地先前接續實施拍 賣所定之最低價額，及其使用現況等資料，核定拍賣最低價 額，非必以鑑定人之估價為準，苟其間市場行情並無大幅波 動，亦不以命鑑定人重行估價為必要。是原執行法院斟酌該 院96年度執字第1097號民事執行事件囑託日升不動產估價師 事務所就上開不動產所為估定價格雖為 1億9,296萬1,120元 ，惟經該院進行特別變價拍賣程序，減定拍賣最低價額為 1 億2,187萬6,000元，仍因無人應買而流標；及上開執行標的 土地之其中坐落宜蘭縣頭城鎮○○○段拔雅林小段174、174 之18、174之23、5地號內部分土地於拍定後不點交，坐落同
小段 5之20地號土地如有實際供作道路使用部分亦不點交（ 見原執行法院卷㈡117至119頁），未經日升不動產估價師事 務所估價時一併考量（見原執行法院卷㈠ 7至36頁），且足 以影響應買人購買之意願及出價等一切情狀後，因而核定第 一次拍賣最低價額為1億4,883萬元（見原執行法院卷㈡ 116 至123頁），應屬相當；嗣因無人應買，經減價20%後，核定 第二次拍賣最低價額為 1億1,906萬4,000元（見原執行法院 卷㈡ 169、171至174頁），亦無不合。又此項最低價額，僅 在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無 限制，如上開執行標的土地果值高價，則公告拍賣之後，應 買人競相出價，自得以公平之價格賣出，對於抗告人之權益 ，並無損害。況嗣經原執行法院依上開核定最低價額，先後 於民國97年10月 7日進行第一次公開拍賣、及於同年月28日 進行第二次公開拍賣結果，均因無人應買而流標，有拍賣不 動產筆錄可稽（見原執行法院卷㈡169、214頁），益見原執 行法院所核定之拍賣最低價額，並無過低情事。從而原裁定 駁回抗告人就原執行法院所核定第一次拍賣最低價額所為之 聲明異議，並無不合（強制執行法第91條、92條規定參照） 。抗告意旨仍以原執行法院所核定該次拍賣最低價額過低云 云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1， 民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網