臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1890號
抗告人 甲○○
代理人 葉繼升律師
上列抗告人因與相對人學緯傳播有限公司間假扣押事件，對於中
華民國97年9月2日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7441號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第 522條 第1項、第 523條第1項定有明文。又「請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押」，民事訴訟法第 526條第1、2項並有明定。再者，「釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴 訟法第 284條亦定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者 。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押； 若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、相對人原法院聲請意旨略以：伊持有抗告人所簽發，發票日 民國97年7月31日、面額新臺幣（下同）10,000,000元之支 票乙紙。惟伊於97年8月19日為付款提示，竟因提示期限已 過經撤銷付款委託而退票，頃聞抗告人欲出售名下不動產， 恐有隱匿財產之情，且抗告人收入不穩定，已有3個節目相 繼停播，每月損失6,000,000元以上，其餘3個節目亦不樂觀 ，目前只靠上通告及接活動過日，抗告人並坦承在北京置產 ，考慮搬到北京，足見若不對抗告人之財產假扣押，抗告人 恐將達無資力狀況或逃匿遠方，致日後有不能強制執行之虞 。又抗告人若主張將來不會有前開情形，亦可提供擔保撤銷 假扣押。願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522、523條 規定聲請將抗告人之財產在10,000,000元之範圍內為假扣押
云云。
三、抗告意旨則以：相對人雖提出支票、退票理由單及蘋果日報 影本為釋明，惟該支票退票原因為「提示期限後經撤銷付款 委託」，且蘋果日報雖報導伊有出售房屋，惟亦載明伊出售 房屋係為補繳稅款及投資 LED工廠，是前開證據均不足以釋 明伊有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益處分，恐達 無資力之狀態或逃匿遠方等假扣押原因。又伊現共有 4筆房 地產，除其中1筆位於臺中市區外，其餘3處均位於臺北市○ ○○路、敦化南路及基隆路等精華地段，且伊將前開房屋出 租他人，每年均可收取高額租金，且伊現擔任「王牌大明星 」、「我猜、我猜、我猜猜」、「POWER SUNDAY」等節目主 持人，每月亦有 500萬元以上主持費收入，足見伊並無日後 不能或難以執行之情。又相對人聲請假扣押之債權額僅為10 ,000,000 元，卻以該假扣押裁定將伊位於臺北市共計價值1 億2000餘萬元之房地（已扣除抵押權）悉數扣押，亦顯見伊 絕無不能或甚難執行之虞。原裁定僅憑相對人陳明願供擔保 即准許其假扣押聲請，認事用法顯有不當，爰提起抗告請求 廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人就其請求及假扣押原因，固據提出支票及退票 理由單、97年8月25日蘋果日報及中時電子報、yam天空新聞 及北京新浪網等網路新聞資料（均為影本）為釋明（見原審 卷第4、5頁、本院卷第20-24頁），惟前開支票及退票理由 單影本至多僅能釋明其本案請求，並無法釋明抗告人具有假 扣押原因。而蘋果日報、中時電子報、 yam天空新聞及北京 新浪網等網路新聞資料僅能釋明抗告人為補稅及投資而出售 3棟房子、停了3個節目及在北京置產等情，亦不能釋明抗告 人有就其財產為不利益處分，將達於無資力狀態、隱匿財產 或逃匿無蹤等假扣押原因。況抗告人現名下有4筆房地，公 告現值即為3792萬餘元，並有9筆投資，其96年度所得則為 6,859,552元，且其現仍擔任3個節目主持人，每小時主持費 為80,000元至225,000元，均有財政部臺北市國稅局財產歸 屬資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及合約書 附卷可參（見本院卷第28-31、48-53頁），難認抗告人有浪 費財產、增加負擔或就財產為不利益處分，將達於無資力之 狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因，相 對人復未提出其他性質上可即時調查之證據釋明抗告人具有 假扣押原因，揆諸前開說明，相對人既未就假扣押原因盡釋 明之責，自無從以供擔保補其釋明之不足。原裁定以相對人 已釋明假扣押原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，而准 許相對人之假扣押聲請，依法自有未合。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並 駁回相對人於原法院之聲請，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 謝碧莉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網