臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第168號
上 訴 人 戊○○
丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳志誠律師
複代理人 陳豪杉律師
被上訴人 甲○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 孔菊念律師
上列當事人間確認親子關係事件，上訴人對於中華民國97年4月
17日臺灣臺北地方法院96年度親字第101號第一審判決提起上訴
，本院於97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律 上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴（最高法 院43年台上字第1180號判例參照）。則非婚生子女主張曾經 其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認 領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否 認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人 提起，不因生父已死亡而受影響。本件被上訴人主張其生父 郭宏亮死亡前已有撫育之事實而視同認領，而上訴人為郭宏 亮之繼承人，於郭宏亮死亡後否認被上訴人婚生子女之身分 ，揆諸上開說明，被上訴人即得對於上訴人提起確認親子關 係存在之訴。
二、被上訴人主張：被上訴人之母乙○○與上訴人之被繼承人郭 宏亮（於民國96年6月24日死亡）因工作而結識交往，並於 89年2月8日產下被上訴人，經DNA血緣鑑定結果顯示郭宏亮 確為被上訴人之生父。此外，郭宏亮生前每月均支付被上訴 人之生活及教育費用，且曾為被上訴人投保並代繳保險費， 確有撫育被上訴人之事實，依法視為已認領，被上訴人因而 取得婚生子女身分，惟上訴人於郭宏亮身故後，阻擋被上訴 人參加喪禮及一切相關治喪事宜，否認郭宏亮與被上訴人間 親子關係存在之事實，被上訴人自有對上訴人提起確認親子 關係存在之訴之必要，爰起訴聲明請求：確認被上訴人與上 訴人之被繼承人郭宏亮間之親子關係存在。原審判決被上訴 人勝訴，上訴人不服，提起本件上訴，被上訴人聲明：請求
判決駁回上訴人之上訴。除援用原審立證方式外，補提存款 憑條、票據信用資料查覆單、銀行登記資料、存摺、支票簿 影本為證。
三、上訴人則以：郭宏亮自始未認領或撫育被上訴人，故雙方未 產生法律上之親子關係。原審證人陳世奉為乙○○之同學， 非乙○○與郭宏亮之共同友人，且對郭宏亮有無支付被上訴 人生活及教育費等情，從未親身見聞；被上訴人之保險契約 均以乙○○為要保人與受益人，無法看出郭宏亮有代為繳費 之情事；縱郭宏亮曾為被上訴人繳付第一期保險費，亦難以 此一次性給付而認定郭宏亮有負擔被保險人之生活及教育費 用等語資為抗辯，上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴 人於第一審之訴。除援用原審立證方式外，補提存證信函為 證。
四、兩造不爭執之事實：上訴人之被繼承人郭宏亮於96年6月24 日死亡，依被上訴人與郭宏亮間之DNA血緣鑑定報告，顯示 其間親子關係概率值為99.996245％，有戶籍謄本及電腦查 詢個人基本資料、柯滄銘婦產科診所96年12月13日銘字第 96028號函附血緣鑑定報告書、診斷證明書可稽（見原審卷 第22、173、50-52頁）。
五、被上訴人主張郭宏亮為其生父，且生前曾撫育之，已視為認 領等語；上訴人固不爭執被上訴人與郭宏亮間之血緣關係， 惟否認郭宏亮曾有撫育之事實，是本件爭執點厥為郭宏亮對 被上訴人有無撫育之事實而依法得視為認領？經查： ㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。所謂撫育， 並不限於教養，亦不問生父曾否與生母同居，只須有撫養之 事實，同時生父亦有以該子女為自己子女之意思而為撫育即 可，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（司法院23年 院字第1125號解釋、最高法院44年台上字第1167號判例、85 年度台上字第9號判決參照）。
㈡查被上訴人為郭宏亮之女，為上訴人所不爭執，並有DNA血 緣鑑定報告可憑，且郭宏亮於生前即向其妻即上訴人戊○○ 坦承與乙○○有婚外情，育有被上訴人之事，亦有本院卷附 存證信函足稽，顯然郭宏亮早已承認被上訴人為其所生。 ㈢據被上訴人之母乙○○陳稱：被上訴人小時候是其母親在照 顧，郭宏亮每月會給其母親新台幣（以下同）3萬元現金作 為照顧費用。郭宏亮每年會以現金或客票給其一百多萬元生 活費用，也曾開具其個人名義之15萬元支票一紙作為生活費 一節，業據提出乙○○之兆豐國際商業銀行存摺及存款憑條 為證（見本院卷第30、52、53頁），其存款憑條上所載銀行
代號0000000（美國運通銀行台北分行），帳號000000000帳 戶確屬郭宏亮所有，亦有台灣票據交換所第一類票據信用資 料查覆單可憑（見原審卷第167頁），再參諸證人陳世奉於 原審到庭證稱：其與乙○○為高中同學，曾與郭宏亮見面五 、六次，聽聞郭宏亮說過因其年紀大，被上訴人年紀尚幼， 故要為被上訴人規劃生活基金，另其每月會給付生活費予乙 ○○供被上訴人之用，並曾提及被上訴人之教育，會為被上 訴人購買基金等語（見原審卷第70-71頁），雖證人陳世奉 未親眼目睹郭宏亮支付生活等相關費用，然其既耳聞郭宏亮 所述，再參以乙○○確取得郭宏亮簽發之支票兌現，則被上 訴人所稱郭宏亮生前確有負擔被上訴人生活教育費用之情， 自非無可能。
㈣又依證人劉怡均於原審到庭證稱：其於南山人壽保險股份有 限公司（下稱南山人壽）擔任業務員，其先生與郭宏亮為好 友，均知悉被上訴人為郭宏亮之女，此係郭宏亮自己所說， 嗣其向郭宏亮招攬保險，郭宏亮為被上訴人購買醫療險、壽 險。前兩年均由郭宏亮公司會計開票繳費，直接入南山人壽 帳戶，其雖未看到支票，但知道保單一直有效，並知道是郭 宏亮付錢，直到郭宏亮往生後。保單上所載要保人雖為乙○ ○，但其去找郭宏亮時尚未認識乙○○，與郭宏亮談完後， 郭宏亮始叫其隔幾天找乙○○簽名。第一次之保險費約為90 年2月間繳納，其親眼見到郭宏亮指示公司會計開立支票後 親手交付，嗣後則由收費員前往收費等語（見原審卷第72-7 3號）。以劉怡均僅為保險業務員，與被上訴人及其法定代 理人均無深交，衡情，自無甘冒偽證罪嫌，虛構證詞故意偏 袒被上訴人之理。又依原審法院向南山人壽函查被上訴人之 投保資料，可知被上訴人向南山人壽購買之兩份保險單主契 約分別為南山312還本終身保險、南山九九終身防癌保險， 確屬壽險及醫療險性質，終身還本保險之契約始期並為90年 2月20日，業務員為劉怡均，第一期保費並於90年2月20日以 支票支付56,566元等情，此有南山人壽97年2月18日 (97)南 壽法字第039號函附保費查詢回函暨保險單附卷可稽（見原 審卷第82-150頁）。復參以被上訴人所提「南山人壽保險股 份有限公司預收第一期保險費相當額送金單」，其上所載繳 費之支票帳戶亦為郭宏亮之美國運通銀行台北分行上開帳號 ，繳費金額則為56,566元，有送金單在卷可佐，堪信劉怡均 證稱郭宏亮生前確曾為被上訴人投保，並以支票繳付保險費 等情屬實，縱被上訴人僅能證明上訴人為其交付一期保險金 ，然郭宏亮既著手為被上訴人投保，無非欲使被上訴人之生 活獲得保障，自得認其有撫育之意思。
㈤被上訴人於原審陳稱：爸爸為郭宏亮，對其很好，會幫其買 東西、買玩具，過年時會給壓歲錢，生日時會買蛋糕，每年 生日都和爸爸在一起，爸爸會帶其出去玩等語（見原審卷第 73頁），並有照片為證 (原審卷第5頁)，以甲○○為89年2 月8日出生，年約8歲，對於事件之記憶雖未盡完整與精確， 但就其與郭宏亮相處之過程，已能說明郭宏亮為其購買玩具 ，一起過生日，過年時會給壓歲錢等情，此與一般親子間之 互動無異，更足以證明郭宏亮對於被上訴人間係以父親身分 自居，並給予生活上之關懷。
㈥綜核上情，郭宏亮生前既已公開表示被上訴人為其女，要給 予照顧，確有支付被上訴人之母相當數額之款項，復為被上 訴人投保及繳納保費，平日生活中又為被上訴人購物，與被 上訴人共度特殊節日等情，堪認郭宏亮生前確有撫育被上訴 人之事實，則依民法第1065條第1項規定，已發生視為認領 之效果，被上訴人即應視為郭宏亮之婚生子女。六、綜上所述，被上訴人請求確認與郭宏亮間親子關係存在，為 有理由。原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決 結果不生影響，不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。