分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,97年度,729號
TPHV,97,上易,729,20081230,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　 97年度上易字第729號
上　訴　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被 上訴 人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國97年7
月9日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1094號第一審判決提起上
訴，經本院於97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：訴外人陳添福於民國（下同）93年5 月 28日以其所有坐落臺北縣三重市○○○段同安厝小段52-37 地號土地及其上門牌號臺北縣三重市○○街132號9樓之1房 屋 (下稱系爭房地)，供為借款之擔保，為伊設定本金最高 限額新臺幣（下同）660萬元之第一順位抵押權（下稱系爭 抵押權），約定存續期限自93年5月28日起，至133年5月27 日止，債務清償日期則依照各個債務契約之約定。嗣訴外人 陳添福於93年6月16日向伊借款550萬元（下稱系爭550萬元 借款），復於94年11月22日與訴外人天碟唱片有限公司 (下 稱天碟公司)、訴外人李燕秀為向伊借款160萬元 (下稱系爭 160萬元借款)，而共同簽發面額為160萬元之本票（下稱系 爭本票）供伊擔保。詎系爭550萬元借款自95年6月16日起； 系爭160萬元借款自95年8月1日起，均未按期攤還本息，依 借據約定書第2條第1款約定，上開債務已喪失期限利益，視 為全部到期。伊為取得執行名義，乃以上開二筆借款所欠本 金餘額依序為508萬2,427元、101萬1,180元，向原審聲請裁 定拍賣系爭房地，並經原審於95年10月24日以95年度拍字第 2681號裁定准予拍賣。因系爭房地前經上訴人向原執行法院 聲請強制執行 (原執行法院95年度執字第47053號清償債務 強制執行事件─下稱系爭強制執行事件)，伊乃於96年1月3 日具狀聲明參與分配，而系爭房地經拍賣後，所得價款為



711萬元，扣除最優先受償之執行費用及稅捐後，尚餘698 萬6,335元，原執行法院乃於97年3月6日製作分配表，將伊 所聲明參與分配之上開二筆借款債權並列為次序7之優先債 權，而均得足額受償。詎上訴人竟對上開分配表聲明異議， 致原執行法院於97年4月2日更正分配表 (下稱系爭分配表) ，將系爭160萬元借款改列為一般債權，而將原分配予伊之 110萬8,087元 (即系爭160萬元借款本息)，改分配予系爭分 配表次序8之第二順位抵押權人即上訴人。惟系爭160萬元借 款應係系爭抵押權效力所及之優先債權，系爭分配表顯有錯 誤等情，爰依據強制執行法第41條第1項前段之規定，求為 將系爭分配表次序8所列上訴人應受分配金額155萬4,265元 ，減為44萬6,178元，及將其差額110萬8,087元改分配予伊 之判決。
上訴人則以：系爭160萬元借款為訴外人天碟公司所借貸， 訴外人陳添福與訴外人天碟公司、李燕秀共同簽發系爭本票 ，僅係對系爭160萬元借款負保證責任，並非共同借款人， 故系爭160萬元借款並不在系爭抵押權之擔保範圍內，自不 得優先受償等語，資為抗辯。
三、經查訴外人陳添福於93年5月28日以系爭房地為被上訴人設 定系爭抵押權後，即向被上訴人借款550萬元，由被上訴人 於93年6月16日將550萬元撥入訴外人陳添福在被上訴人公司 所開立之帳戶 (帳號：000000000)內。又訴外人陳添福於94 年11月22日與訴外人天碟公司、李燕秀共同簽發系爭本票後 ，被上訴人即於94年11月24日將160萬元撥入訴外人天碟公 司在被上訴人公司所開立之帳戶 (帳號：000000000)內。又 系爭550萬元借款自95年6月16日起；系爭160萬元借款自95 年8月1日起，均未按期攤還本息，所欠本金餘額依序為508 萬2,427元、101萬1,180元，被上訴人即向原審聲請裁定拍 賣系爭房地，經原審於95年10月24日以95年度拍字第2681號 裁定准予拍賣後，被上訴人即持向原執行法院聲明對系爭強 制執行事件參與分配，並經原執行法院於97年3月6日製作分 配表，將上開二筆借款債權本息並列為次序7之優先債權， 均得足額受償。惟因上訴人對上開分配表聲明異議，原執行 法院乃於97年4月2日更正分配表，將系爭160萬元借款債權 改列為次序14之一般債權，並將原分配予被上訴人之110 萬 8,087元 (即本金101萬1,180元、利息9萬6,907元)改分配予 上訴人之事實，為兩造所不爭執，並有台北縣三重地政事務 所他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭本票、系爭 550萬元借款借據、原法院95年度拍字第2681號裁定、土地 登記謄本、被上訴人96年1月3日聲明參與分配狀、上訴人97



年4月24日聲明異議陳報狀、原執行法院97年3月6日分配表 、系爭分配表及放款明細資料查詢表為證 (見原審卷7至11 、16至25、29至33、37至41、176、177頁)，固堪信為真實 。
四、被上訴人雖主張系爭160萬元借款亦屬系爭抵押權所擔保之 範圍內，系爭分配表次序8所列上訴人應受分配金額之其中 110 萬8,087元應改分配予伊云云。惟為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯；且查：
㈠、依被上訴人所提出系爭160萬元借款之授信合約書及連帶保 證書所示，授信合約書之訂約人僅係訴外人天碟公司，而訴 外人陳添福、李燕芬則係以連帶保證人之身分在連帶保證書 上簽署 (見本院卷42至46頁)，足見系爭160萬元借款之主債 務人為訴外人天碟公司，訴外人陳添福、李燕芬僅係該筆借 款之連帶保證人，此經參諸被上訴人係將160萬元撥入訴外 人天碟公司所開立之上開帳戶至明 (見原審卷76頁)。至訴 外人陳添福雖曾與訴外人天碟公司、李燕芬共同簽發系爭本 票，用以擔保系爭160萬元借款，惟票據為無因證券，票據 所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，且票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，是訴外人陳添福所為上 開共同簽發系爭本票之行為，自不足據以認定其為系爭160 萬元借款之借用人。
㈡、復依被上訴人與訴外人陳添福所簽訂之系爭抵押權設定契約 書附件「其他約定事項」第1條第2項約定，系爭房地所擔保 之範圍，僅係訴外人陳添福對被上訴人「現在 (包括過去所 負現在尚未清償)及將來所負，在本抵押權設定契約書所定 債權最高限額內之借款、利息、遲延利息、違約金、抵押權 人所墊付抵押物之保險費、實行抵押權之費用與因債務不履 行而發生之損害賠償」 (見原審卷8、9頁)，並不包括訴外 人陳添福對被上訴人所負之保證債務，而訴外人陳添福就系 爭160萬元借款僅係對被上訴人負連帶保證責任，已如上述 ，顯非系爭抵押權擔保效力所及，是被上訴人就上開160萬 元之連帶保證債權，自不得對系爭房地之拍賣價金主張有優 先受償之權利。
㈢、訴外人陳添福所簽立之系爭550萬元借款借據約定書第1條固 記載：「最高限額抵押權：為立約人對貴行現在 (包括過去 所負現在尚未清償)及將來所負在抵押權設定金額內之借款 、票據、墊款、透支、保證、信用卡消費款、利息、遲延利 息、違約金、抵押權人所墊付抵押物之保險費用、實行抵押 權之費用與因債務不履行而發生之損害賠償」 (見原審卷 11頁背面)。惟經核上開借款借據之立約人，除借款人即訴



外人陳添福外，尚包括連帶保證人即訴外人李燕秀、陳麗華 ，且上開約定書第1條所適用之主體係包括立約人全體，此 觀諸第1條本文約定：「立約人依貴行同意應擔供不動產為 借款之擔保者... 設定下列種類之抵押權：」至明，足見上 開有關最高限額抵押權及於保證債務之約定，應指由連帶保 證人提供不動產為被上訴人設定最高限額抵押權之情形，而 非指主債務人即訴外人陳添福提供不動產為被上訴人所設定 之最高限額抵押權，其效力亦及於系爭550萬元借款以外之 任何保證債務，否則，倘將上開約定擴及解釋為上開借款借 據之立約人對被上訴人所負擔之一切保證債務，則系爭抵押 權之擔保範圍，豈非亦及於上開連帶保證人即訴外人李燕秀 、陳麗華對被上訴人所負之其他保證債務，顯有悖於情理， 亦有違當事人締約之真意。是被上訴人本諸上開約定，所為 系爭抵押權之擔保效力亦及於訴外人陳添福就系爭160萬元 借款所負保證責任之主張，亦不足取。
㈣、訴外人陳添福就系爭160萬元借款所負保證債務，既不在系 爭抵押權擔保範圍內，已如上述，則原執行法院因上訴人聲 明異議，將其原所製作之97年3月6日分配表更正為系爭分配 表，並將系爭160萬元借款改列為次序14之一般債權，即無 錯誤。從而，被上訴人依據強制執行法第41條第1項前段之 規定，請求更正系爭分配表，將系爭160萬元借款改列為系 爭分配表次序7之優先債權，及將系爭分配表次序8所列上訴 人之第二順位抵押權應受分配金額155萬4,265元之其中110 萬8,087元改分配予伊，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依據強制執行法第41條第1項規定，請 求將系爭分配表次序8所列上訴人應受分配金額155萬4,265 元之其中110萬8,087元改分配予伊，自屬不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30 日 民事第六庭
審判長法　官 楊豐卿
　　 　　　　　　　　　　　　法　官 梁玉芬
　　　 　　　　　　　　　　　法　官 許紋華
正本係照原本作成。




不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘大鵬