臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第698號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 吳德讓律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 廖永煌律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月15日
臺灣桃園地方法院96年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本
院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。經查被 上訴人主張其因本件傷害事故受傷（詳如後述），向桃園地 方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經桃園地 檢署檢察官偵查結果認上訴人所為涉犯傷害罪嫌，以95年度 偵字第12879號提起公訴，由原法院刑事庭以96年度易字第 729號受理，嗣被上訴人在該刑事訴訟審理中撤回上開刑事 告訴，並請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭，原法院刑事 庭乃判決諭知公訴不受理，並裁定將被上訴人所提附帶民事 訴訟移送原法院民事庭等情，此經本院調閱上開刑事案卷查 明無訛，揆諸前揭規定，並無不合，合先敘明。二、被上訴人主張：兩造均為坐落桃園縣中壢市○○○路○段216 號「幸福黃昏市場」（下稱系爭市場）之攤商，於民國（下 同）95年4月26日下午1時許，因停車細故發生爭執，上訴人 乃與其他真實姓名年籍不詳之8、9名成年男子，在系爭市場 內共同毆打被上訴人，並推由其中一名男子持木質球棒毆擊 被上訴人頭部，被上訴人之兄丁鴻銘見被上訴人倒地，雖以 身體護住被上訴人，仍遭上訴人及該8、9名成年男子接續毆 打，致被上訴人受有頸部裂傷、左頰挫傷瘀腫、左肩脫臼及 右手挫傷等傷害，爰依侵權行為之法則，請求上訴人連帶賠 償新台幣（下同）672,955元（含醫療費32,955元、復健費2 萬元、營養費2萬元、減少勞動能力損失30萬元及精神慰撫 金30萬元），並加付法定遲延利息等情。原審為被上訴人一 部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連帶給付被上訴人 132,955元，及自96年5月26日起算之法定遲延利息，並駁回
被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，對 於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人則以：兩造均為系爭市場之攤商，於95年4月25日晚 上8時許，兩造在系爭市場內因停車細故發生爭執，被上訴 人用腳猛踹上訴人乙○○所駕駛車號KS-3411號自用小客車 車門，造成該車左前車門凹陷、左前門窗戶升降機損壞，被 上訴人復以椅子砸向乙○○，致上訴人乙○○受有左前胸瘀 傷併擦傷及耳、頸部挫傷等傷害，被上訴人並辱罵及恫嚇上 訴人，上訴人因而不敢再到系爭市場做生意，絕無被上訴人 所指傷害行為，被上訴人所為本件請求顯無理由等語，資為 抗辯。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述 ），上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查被上訴人主張其於前揭時、地，因遭人毆打，致受有頭 部裂傷、左頰挫傷瘀腫、左肩脫臼及右手挫傷等傷害，有診 斷證明書可稽（見桃園地檢署95年度偵字第12879號卷第25 、40頁，原審卷第24至30頁），堪信為真實。五、被上訴人主張其係遭上訴人夥同其他真實姓名年籍不詳之8 、9名成年男子共同毆打成傷，惟為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查證人即系爭市場之魚販吳志偉在上開刑事訴訟 偵訊中到庭證稱：「我看到的是95年4月26日中午的打架， 當時我剛去擺攤，看到一群年輕人約逾8、9人進來黃昏市場 ，乙○○、丙○○也在這群人裡面，甲○○剛好從公廁出來 ，這群人一言不發看到甲○○就開始打，其中二個我不認識 的人拿木棍打甲○○，我有聽到『叩』一聲，我雖沒有親眼 看到，但那個聲音我認為是木棍打在頭上的聲音，這一聲響 後，甲○○就倒地，這時丁鴻銘過去護住甲○○，這群人就 一起上去打，打一打後他們就散了」，「（乙○○、丙○○ 也）是（上去一起打），但我沒有聽到他們說什麼話」，「 (當時）甲○○頭上有流血，約臉上1/3的面積沾有血跡」等 語（見桃園地檢署95年度偵字第12879號卷第66頁）；另證 人劉宜嘉亦證稱：「（95年4月26日中午）我當時到丁鴻銘 的攤子上買肉，買完肉後要走，覺得有一窩蜂的人從後面來 ，我沒有看到那些人的面孔，人數大約是8、9人，我有看到 甲○○被這群人打，我沒看到他們用什麼東西打，我就是看 到他們一擁而上，因為我害怕，所以沒有往前，我也有看到 丁鴻銘被打」等語（見桃園地檢署95年度偵字第12879號卷 第66頁）；又證人陳亞筑亦證稱：「（95年4月26日中午） 當時我剛去上班，看到一群人衝進來，裡面有乙○○、丙○
○，其中有人拿像是鋁棒的東西，朝從廁所出來的甲○○打 ，我也有聽到『叩』一聲，就看到甲○○頭上流血」，「（ 那群人）有（打丁鴻銘），因為丁鴻銘去抱住甲○○」，「 （乙○○、丙○○）有（加入毆打）」等語（見桃園地檢署 95年度偵字第12 879號卷第66至67頁）；且上訴人於上開刑 事訴訟審理中亦當庭表示承認上開起訴書所載犯罪事實，並 請求認罪協商（見原法院96年度易字第729號卷第47頁）， 是被上訴人主張其係遭上訴人夥同其他真實姓名年籍不詳之 8、9名成年男子共同毆打成傷，堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明 文。茲就被上訴人請求賠償之金額分述如下（關於被上訴人 請求賠償復健費、營養費及減少勞動能力損失部分，業經原 判決予以駁回，被上訴人就此部分未聲明不服，爰就此部分 之主張不予贅述，附此敘明）：
㈠關於醫療費用部分：
被上訴人主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用32,955 元，業據提出醫療費用收據為證（見原法院96年度附民字第 87號卷第6至8頁），堪信為真實，是被上訴人就此部分請求 賠償32,955元，自屬有據。
㈡關於非財產上損害之慰撫金部分：
查被上訴人因受有上述傷害，經住院治療後，仍須追蹤治療 ，此有診斷證明書可稽（見原審卷第24至30頁），其逢此事 故，精神必受有相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。爰斟酌 被上訴人係高職肄業，無任何財產，受雇於其兄長於系爭市 場販售雞肉，每月收入約5萬元；上訴人乙○○為二專畢業 ，名下有田賦2筆及汽車2輛；上訴人丙○○為國中畢業，名 下有田賦2筆及汽車1輛（有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽－見原審卷第60至64頁，且為兩造所不爭執）等一切 情狀，認被上訴人請求賠償慰撫金10萬元為適當。 ㈢依上所述，被上訴人得請求上訴人連帶給付132,955元（計 算式為：32,955＋100,000＝132,955）。七、從而，被上訴人依侵權行為之法則，請求上訴人連帶給付 132,955元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月26日（見原 法院96年度附民字第87號卷第9、10頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部
分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 丁華平