臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第560號
上 訴 人 乙○○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 胡志彬律師
被 上訴 人 財將企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇千祿律師
上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於中華民國97年5月28
日台灣台北地方法院95年度訴字第10438號第一審判決提起上訴
，本院於97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人於民國84年4月26日與原審共同被告合興貨櫃運輸 股份有限公司（下稱合興公司）簽訂動產抵押契約書（下稱 系爭契約），約定合興公司應償付被上訴人分期價款債務新 台幣（下同）240萬元（下稱系爭債務），分24期返還，每 期分期款為10萬元，並提供車牌號碼為KX-948之曳引車（下 稱系爭車頭）設定動產抵押與被上訴人，且由原審共同被告 梁慶賜、上訴人乙○○及甲○○○擔任連帶保證人。詎合興 公司依約清償前9期分期款、於85年3月25日清償第10期部分 金額2,600元，尚欠被上訴人本金1,497,400元，嗣合興公司 於87年3月4日部分清償105萬元後，拒絕繼續清償。依動產 擔保交易法之規定，該105萬元先沖利息再沖本金，而遲延 利息總數為96,658元（依各分期款到期日算至87年3月4日部 分清償時），是合興公司尚積欠被上訴人544,058元未清償 【1,497,400－（1,050,000－96,658）＝544,058】。又被 上訴人曾於95年7月27日以債權憑證查扣上訴人乙○○之薪 資入帳，於抵充強制執行費用後，尚能抵充自87年3月5日至 91年2月21日之遲延利息，則本件利息自應從抵充日之隔日 即91年2月22日起算。爰依系爭契約及連帶保證之法律關係 ，請求合興公司、梁慶賜與上訴人連帶給付544,058元及自 91年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另按日 千分之1計算之違約金。
（原審為被上訴人勝訴之判決，經上訴人提起上訴，合興公司 及梁慶賜敗訴部分則未據聲明不服。）
並於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人則抗辯如下：
（一）被上訴人主張依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求上 訴人負連帶給付之責，而系爭契約或連帶保證契約，均從 屬於主債務，被上訴人應先就主債務之存在負舉證責任。 然被上訴人就主債務部分並未提出其與合興公司間之消費 借貸契約，亦未舉證證明有何消費借貸240萬元，以及交 付借款240萬元之事實，且依被上訴人之主張，其與合興 公司借貸期間內屬無息之借貸，未按期償還始負遲延利息 ，有違經驗法則及論理法則，難認被上訴人主張之事實為 真。而梁慶賜因私自於系爭契約上簽立上訴人乙○○之名 字，故其與上訴人之主張有利害相反之關係存在，自不可 能為與被上訴人相左陳述，其陳述不可採信。
（二）系爭契約未經上訴人簽名，上訴人並未擔任系爭契約之連 帶保證人。其中上訴人乙○○並未授權他人簽立連帶保證 契約，合興公司之實際負責人梁慶賜代乙○○簽署連帶保 證，屬無權代理，對本人不生效力；而上訴人甲○○○有 於系爭契約上按捺指印，然保證行為尚非日常事務，自無 互為代理可言，且甲○○○未將本票裁定交給乙○○。（三）退步言之，縱認上訴人乙○○應負連帶保證責任，然合興 公司自85年2月28日起已有給付遲延情事，被上訴人既未 申請延長抵押登記期限，亦未於86年8月13日系爭抵押物 為合興公司占有中，依系爭契約逕行取回抵押物或聲請強 制取交、執行等積極保全抵押物之行為，應認被上訴人有 拋棄系爭抵押物之默示，自不得再對連帶保證人請求。（四）再退步言之，就利息部份，依民法第126條規定，請求權 時效為5年，被上訴人稱95年7月27日以債權憑證查扣上訴 人乙○○之薪資入帳，抵充自87年3月5日至91年2月21日 之遲延利息等等，其所主張抵充者，亦罹於時效消滅，應 予扣除。況上訴人係以舊車換新車，舊車部分賣得140幾 萬元後，以其中70幾萬元當作新車頭款，則縱有借貸，亦 只需借貸160餘萬元款項，而被上訴人既主張合興公司僅 餘544,058元未償還，則依其主張推算合興公司應已交付 1,855,942元（2,400,000-544,058=1,855,942），合興公 司自已還清所有借貸款項，被上訴人主張顯無理由。 並於本院聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。
三、兩造不爭執之事實：
合興公司於84年4月26日以系爭車頭設定動產擔保抵押，與 被上訴人簽訂系爭契約，約定合興公司應償付被上訴人分期
價款債務計240萬元，分24期返還，每期分期款為10萬元。四、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張上訴人乙○○及甲○○○為系爭債務之連帶保 證人，應與合興公司就系爭債務未清償之本金餘額及利息、 違約金負連帶給付之責等語，為上訴人乙○○及甲○○○所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：(一)上訴人 乙○○、甲○○○有無擔任系爭債務之連帶保證人？(二)被 上訴人有無默示拋棄系爭抵押物而不得對連帶保證人請求？ 茲分別論述如下：
(一)關於上訴人乙○○、甲○○○有無擔任系爭債務之連帶保 證人之爭點：
１、關於上訴人甲○○○部分：
上訴人甲○○○於系爭契約上「連帶保證人」處及於84 年4月23日票面金額為200萬元之本票「發票人」上，按 捺指印及蓋章之事實，為甲○○○所不爭執（見本院卷 頁49），並有系爭契約影本、上開本票影本、內政部警 政署刑事警察局95年4月21日刑鑑字第0950030096號鑑 定書（附台灣高雄地方法院，下稱高雄地院，95年度訴 字第276號卷頁45）可稽。參以上訴人甲○○○亦自承 當初為購車所辦手續，買方及貸款人是被上訴人公司， 另找甲○○○個人出面作保等語（見原審卷頁100）。 由此堪認，上訴人甲○○○有擔任系爭債務之連帶保證 人。
２、關於上訴人乙○○部分：
⑴上訴人乙○○於另案高雄地檢署檢察官偵訊時自陳：我 車子靠行合興公司，車子係向合興公司以240幾萬元購 買，以舊車換新車，舊車部分委託合興公司賣得140幾 萬元後，錢一部分當新車的頭款，一部分則拿去還積欠 其他車行的債務，頭款部分應該有70多萬元，扣掉頭款 每個月付10萬元，車款尚有5、6期未付等語（見高雄地 檢95年度偵緝字第2785號頁25、26）；另於刑事聲請再 議狀表示：系爭車頭當時是其委託合興公司購買後交付 其占有使用，其當然取得所有權，監理機關所登記之車 主姓名，乃基於行政管理之目的，並無發生物權變動效 力等語（見高雄地檢95年度偵緝字第2785號頁25、26） 。參以原審共同被告即合興公司實際負責人梁慶賜於檢 察官偵訊時供稱：車子係合興公司名義向和泰公司購買 ，再由乙○○分期繳錢還合興公司等語（見台灣高雄地 方法院檢察署，下稱高雄地檢，95年度偵字第21323號 卷頁14、26）。互核以觀，堪認上訴人乙○○同意以靠
行合興公司之名義向訴外人和泰汽車購買系爭車頭，再 由乙○○實際負責給付價金，乙○○並將舊車頭委託合 興公司轉售以抵付系爭車頭之頭期款項，餘款則分期給 付；系爭車頭登記為合興公司名義，實則交由乙○○占 有使用。
⑵又上訴人乙○○因購買系爭車頭而授權合興公司辦理貸 款等情，業據乙○○於兩造另件高雄地院95年度訴字第 276號債務人異議之訴言詞辯論時自承在卷（見原審卷 頁158）。而乙○○於原審亦陳稱：「梁慶賜跟我講舊 車換新車可以貸款，我也同意」等語在卷（見原審卷頁 217）。又系爭車頭名義所有人登記為合興公司，已如 上述，乙○○因無法一次繳清價款而同意以貸款方式給 付，當知無從逕以自己名義將系爭車頭辦理借款，僅得 以合興公司為名義上之借款債務人，並須由乙○○實質 負償還貸款之責。易言之，乙○○既非逕向合興公司借 得款項，而係同意合興公司持系爭車頭向他人貸款以給 付價金，對於其應對借款債權人償還貸款，當有所認知 。則合興公司以系爭車頭所有人名義向被上訴人辦理動 產抵押貸款，而以乙○○為系爭契約連帶保證人連帶負 責，衡情未逾乙○○授權辦理貸款之認知範圍。參以上 訴人乙○○自認每月分期償還貸款10萬元（見原審卷頁 217反面），核與系爭契約分期繳款之金額亦屬相符， 且上訴人之妻甲○○○有同意擔任系爭債務之連帶保證 人，亦如上述，觀之甲○○○在系爭契約上按捺指印及 蓋章之欄位猶在乙○○之後，則乙○○諉為不知情擔任 系爭債務之連帶保證人云云，實難採信。故被上訴人主 張上訴人乙○○授權合興公司簽立系爭契約為連帶保證 人，衡情非虛而堪以採信。
３、綜上，被上訴人主張上訴人乙○○、甲○○○確有擔任 合興公司就系爭債務之連帶保證人，即非無據。又系爭 契約文義已載明「甲方（即合興公司）負有應償還乙方 （即被上訴人）之分期價款債務240萬元」等語（見原 審卷頁9），參以被上訴人主張與合興公司已依系爭契 約清償前9期分期款、於85年3月25日清償第10期部分金 額2,600元，尚欠被上訴人本金1,497,400元，嗣合興公 司於87年3月4日部分清償105萬元，經依動產擔保交易 法之規定，先沖利息再沖本金，而遲延利息總數為96, 658元（依各分期款到期日算至87年4月3日部分清償時 ），合興公司尚積欠被上訴人544,058元未清償等事實 ，為合興公司實際負責人梁慶賜於原審所不爭執（見原
審卷頁117）。上訴人以被上訴人未舉證證明交付借款 本金240萬元予合興公司而主張被上訴人本件請求無理 由云云，尚不足採。又被上訴人曾於95年7月27日以債 權憑證聲請強制執行，查扣上訴人乙○○之薪資入帳， 於抵充強制執行費用後，抵充系爭契約債務自87年3月5 日至91年2月21日之遲延利息，有被上訴人提出之債權 試算書在卷可稽（見原審卷頁10）。則上開利息債權於 被上訴人為抵充時即因清償而消滅，上訴人嗣於本院二 審程序再為罹於時效之抗辯（見本院卷頁62），亦屬無 據。
(二)關於被上訴人有無默示拋棄系爭抵押物之爭點： １、按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉 占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人 不履行契約時，抵押權人「得」占有抵押物，並「得」 出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易， 動產擔保交易法第15條定有明文。次按抵押權人於債權 已屆清償期，而未受清償者，得聲請拍賣抵押物，就其 賣得價金而受清償，係債權人之一種權利，並非義務（ 最高法院74年度台上字第2333號判決意旨參照），債務 關係如於設定擔保物權外並有保證人者，該主債務人不 清償其債務時，雖原則上宜儘先就擔保物拍賣充償，以 減輕保證人所負之無限責任，惟當事人間如有特別約定 ，仍從其特約；所謂連帶保證者，謂保證人與主債務人 負債務履行責任之保證，由於連帶保證具連帶債務之性 質，故債權人自得先向保證人為全部給付之請求，保證 人並無先訴抗辯權。
２、經查，系爭契約第9條第1款約定：「甲方（即合興公司 ）或其連帶保證人於給付價款或分期票據有任何一期不 獲兌現時，乙方（即被上訴人）無須催告，甲方即喪失 期限利益，應即清償全部價款，或任由乙方無償取回抵 押物，或依動產擔保交易法第17條第2項後段規定逕受 法院強制執行，甲方絕無異議」；第8條則約定：「連 帶保證人同意拋棄先訴抗辯權，而與甲方（即合興公司 ）負完全相同之責任…」，此有系爭契約影本在卷可稽 （見原審卷頁9）。此當屬當事人間之特約事項，則被 上訴人於合興公司未依系爭契約履行時，非必待將抵押 物拍賣充償，即得逕向連帶保證人請求。而上訴人乙○ ○、甲○○○為系爭債務之連帶保證人，依上開約定， 就系爭債務尚無主張先訴抗辯及物保責任優先抗辯之餘 地。上訴人以被上訴人未就系爭車頭行使擔保物權，已
默示拋棄抵押物而不得對連帶保證人請求云云，尚不足 採。被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求 上訴人連帶給付系爭債務尚欠本金餘額544,058元及自 91年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另 按日千分之1計算之違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約及連帶保證之法律關係，請 求上訴人連帶給付系爭債務尚欠本金餘額544,058元及自91 年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另按日千 分之1計算之違約金，為有理由，應予准許。是則原審判命 上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌認均與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 書記官 劉麗芬
, 台灣公司情報網