臺灣高等法院民事判決 97年度上字第667號
上 訴 人 麥帥新城D區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 乙○○
丁○○
上列當事人間確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國97年6
月13日臺灣士林地方法院97年度訴字第286號第一審判決提起上
訴，本院於97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 上訴人就被上訴人丁○○部分一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：麥帥新城D區（下稱為系爭社區） 於民國96年12月6日由1份未署名之公告，直接推選訴外人丙 ○○為系爭社區區分所有權人會議之召集人，並由其於97年 1月13日召開系爭社區第7屆區分所有權人會議（下稱為系爭 會議），選舉系爭社區管理委員會委員等事宜，然該召集人 之產生，違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項「應有 區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效」之規 定，被上訴人已於系爭會議中表示異議，系爭會議所為決議 及改選管理委員會委員，均屬無效。另丙○○為召開系爭會 議，所為96年12月21日開會通知，實際上係於97年1月4日下 午5時6分始在台北市西松郵局交寄，距離開會之日即97年1 月13日僅有8日，亦違反公寓大廈管理條例第30條第1項及系 爭社區規約第3條第2項之規定，系爭會議之召集程序顯有違 法，所為決議及選舉均應予撤銷。又丙○○於系爭會議召開 時，對於住戶之提案表決，僅統計同意之人數，未詢問反對 之人數，此種方式違反會議之表決程序，亦顯不尊重反對住 戶之意見。爰依上開規定先位聲明：請求確認系爭會議之決 議及管理委員會委員之選舉均無效；備位聲明：請求撤銷系 爭會議之決議及管理委員會委員之選舉等語。
二、上訴人則以：系爭會議之召集人丙○○係依規定經過推選產 生，並於96年12月6日公告，為合法召集權人。系爭會議之 開會通知已經於96年12月21日公告，並分別投遞至系爭社區
住戶信箱內。被上訴人乙○○等少數區分所有權人係將系爭 社區房屋出租他人，乃將開會通知另行郵寄，而被上訴人開 會通知係由財務人員於97年1月2日寄送，因住址誤漏遭退回 ，始於97年1月4日重寄。依系爭社區規約之規定，開會通知 毋須寄送，以公告及投遞住戶信箱之方式通知，召集程序即 無違背。被上訴人於系爭會議現場表示異議時，召集人已就 是否繼續開會乙事交付表決，亦經決議通過。被上訴人主張 系爭會議之決議及管理委員會委員之選舉均屬無效並請求撤 銷，均無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：系爭社區97年1月13日第7屆區分所有權 人會議之決議及管理委員會委員之選舉應予撤銷。上訴人不 服原法院判決，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被 上訴人在第一審之先位之訴及備位之訴均駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。（原法院判決駁回被上訴人上開先位之訴 即確認系爭會議之決議及管理委員會委員之選舉均無效部分 ，未據被上訴人提起上訴，該部分已告確定，而上訴人就上 開備位之訴受敗訴判決部分提起之上訴，其效力亦不及於先 位之訴，是本院審理之上訴範圍僅上訴人提起上訴之備位之 訴部分。）
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人為系爭社區之區分所有權人。
（二）系爭社區係於96年12月6日公告由丙○○擔任召集人，並 於97年1月13日召開系爭會議。
五、本件爭點：
系爭會議之開會通知是否違反公寓大廈管理條例第30條第1 項及系爭社區規約第3條第2項之規定？
爰述之如下：
（一）按公寓大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定， 應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所 有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。次按「總 會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於 決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」、 「區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載 明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開 臨時會者，得以公告為之，公告期間不得少於2日。管理 委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不 得以臨時動議提出。」民法第56條第1項、公寓大廈管理 條例第30條第1、2項亦分別詳有明文。又系爭社區規約第
3條第2項復規定：區分所有權人會議，應由召集人於開會 前15日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有 急迫情事須召開臨時會者，得於公告欄公告之；公告期間 不得少於2日（原審卷第64頁背面）。至前開開會之書面 通知，其通知方式如何，前揭規定雖均未有明文，解釋上 ，雖不拘泥於以何種方式通知，惟仍應以開會通知之意思 通知達到各區分所有權人之支配範圍，而置於該區分所有 權人隨時可了解其內容之客觀狀態為必要，始符通知之旨 趣。
（二）經查：
１、系爭會議係為選舉系爭社區管理委員會委員，及97年度住 戶停車位重新抽籤事宜，並非臨時會議，有開會通知可按 （原審卷第13頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第61頁 ），則依上開說明，系爭會議之開會通知自未能僅以公告 為之，而應於系爭會議開會前10日或15日以書面通知各區 分所有權人，其程序始合於前揭公寓大廈管理條例及系爭 社區規約之規定。
２、上訴人主張：系爭會議召開時間及內容係以公告及投遞社 區各住戶信箱之方式為之，依公寓大廈管理條例及規約規 定，區分所有人會議之開會通知，應採發信主義，而非到 達主義，是上訴人於區分所有權人會議前15日，依區分所 有權人名冊所登錄住戶姓名、地址，於96年12月21日將開 會公告張貼在各棟大樓公佈欄及電梯間，並由訴外人劉智 光逐一將開會通知發送投遞至各區分所有權人之信箱內， 迄97年1月13日召開系爭會議，召集程序自屬合法等語。 惟：
⑴依上開（一）有關開會書面通知之方式，應以該通知之意 思通知達到各區分所有權人之支配範圍，而置於該區分所 有權人隨時可了解其內容之客觀狀態之說明，本院認如區 分所有權人，實際上係居住在系爭社區，上訴人逕將該開 會通知投遞至各區分所有權人之信箱內，此時，該區分所 有權人固已處於隨時可了解開會通知內容之客觀狀態，惟 如區分所有權人，實際上未居住在系爭社區，則上訴人上 述之送達方式，即難認已使實際上未居住在系爭社區之區 分所有權人，處於隨時可了解開會通知內容之客觀狀態， 故上訴人未區別上開情形，逕主張開會通知之方式應採發 信主義，尚不可採。
⑵如上所述，上訴人對於實際上未居住在系爭社區之區分所 有權人開會通知之送達方式應有別於實際上居住在系爭社 區之區分所有權人，而上訴人亦不爭執其知悉被上訴人乙
○○等少數區分所有權人將社區房屋出租他人，因而於97 年1月2日將開會通知付郵寄送，因被上訴人乙○○之地址 誤漏遭退回後，始再於97年1月4日重新寄送等情（原審卷 第60頁），可知，被上訴人乙○○實際並未住居於系爭社 區，而系爭會議之通知，上訴人係於97年1月4日始寄出， 準此，自系爭會議上開開會通知付郵之97年1月4日起至系 爭會議召開之97年1月13日止，系爭會議之開會通知並未 於開會前10日或15日通知全體區分所有權人，其召集程序 自與前揭公寓大廈管理條例第30條第1項及系爭社區規約 第3條第2項之規定不符。且此召集程序之違法，亦不因參 與該會議之區分所有權人於會議當場決議繼續開會而補正 。
３、上訴人另主張：如本院仍認系爭會議召集程序有原判決認 定之瑕疵（上訴人否認），然前開瑕疵並非重大（因僅對 於被上訴人乙○○之開會通知遲誤），且對被上訴人參與 開會權益，並無損害，對於系爭會議之結果亦無影響，仍 請求駁回被上訴人在第一審之訴，以免無益支出等語。惟 被上訴人於系爭會議開會時，曾當場提出異議，此有系爭 會議紀錄及異議書可憑（原審卷第12頁、第14至15頁）， 且為上訴人所不爭執（本院卷第53頁背面）。而被上訴人 復係於97年2月4日提起本件訴訟（原審卷第6頁），距系 爭會議之開會時間（97年1月13日），未逾3個月，核與民 法第56條第1項之規定相符，是上訴人上開之主張，仍屬 無據。
４、從而，系爭會議之開會通知，核與公寓大廈管理條例第30 條第1項及系爭社區規約第3條第2項之規定均有未符，上 訴人上開之主張，尚不可採。
六、綜上所述，被上訴人以系爭會議違反公寓大廈管理條例第30 條第1項及系爭社區規約第3條第2項之規定，請求撤銷系爭 會議之決議及管理委員會委員之選舉，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。