臺灣高等法院民事判決 97年度上字第601號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳淑貞律師
被上訴 人 甲○○○○
法定代理人 乙○○
丁○○
訴訟代理人 歐宇倫律師
林蓓珍律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國97 年4
月30日臺灣士林地方法院96年度訴字第1115號第一審判決提起上
訴，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟 ；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產 及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非 經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更 ，監督寺廟條例第1條、第5條、第6條及第8條分別定有明文 。故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理 寺廟登記，即可認有權利能力。查被上訴人由道教多數信徒 所募建，並於83年間向台北市政府民政局辦理寺廟登記，有 台北市寺廟登記證附卷（本院卷第67頁），故其有權利能力 ，得為本件訴訟之當事人，先予敘明。
被上訴人之管理人繼承慣例，係由信徒推選產生，有被上訴 人所提之台北市寺廟登記表及寺廟登記證可稽（本院卷第66 -67頁）。依土地登記謄本之記載（原審卷㈠第14頁）： 被 上訴人原有管理人林錫慶、郭烏隆、張東華、陳天順、鄭根 木、張清港、莊家聲、蔡鎮源、陳守珪、莊文生、陳金鍊、 乙○○等12人，並有被上訴人48 年7月14日管理人選任決議 書、中央日報49年10月18日刊登之台北市延平區公告可參（ 本院卷第45-48頁，原審卷㈢第134頁）。因管理人有多人， 遂採取管理人代表制，於52 年6月15日管理人會議中選出莊 家聲為管理人之代表，此有該次會議紀錄可參（本院卷第12 4-126頁），是於83 年間向台北市政府民政局辦理寺廟登記 時係由莊家聲為代表為之，此亦可由乙○○原本即為管理人 之一，於90 年1月20日會員大會中並無再推舉其為管理人之 必要，可見該次會員大會記載之「推舉乙○○為管理人」係
指「推舉乙○○為管理人代表」之意，亦有90 年1月20日會 員大會記錄附卷（本院卷第49-50頁）。 雖上開會議紀錄中 記載管理人之任期為3年， 惟屆時並未另行選出管理人，為 維持被上訴人事務之管理及運作，參考公司法第195條第2項 規定之精神，因認上開管理人之任期延長至改選出管理人就 任時為止，此亦與社會一般慣例相符。上開管理人陸續死亡 ，至95年間僅餘乙○○、蔡鎮源2人，於95年5月30日會員大 會中決議由該2人為 被上訴人之法定代理人向占用戶起訴請 求拆屋還地，復另推舉丁○○為管理人，亦據提出會議紀錄 附卷（原審卷㈢第92-93頁），此2份會議紀錄並無矛盾之處 ，則管理人其後有乙○○、蔡鎮源及丁○○等3人， 被上訴 人於95年間另案向占用戶請求拆屋還地訴訟（士林地方法院 95年度訴字第338號），亦列上開3人為法定代理人；其中管 理人蔡鎮源又於96年11月13日死亡，則被上訴人之管理人現 今僅餘乙○○及丁○○2人等情，有被上訴人之95年5月30日 會議記錄、已死亡管理人之戶籍謄本及士林地方法院95年度 訴字第338號民事判決足憑（原審卷㈢第92-93、105頁， 本 院卷第85-90頁），是本件訴訟中被上訴人列乙○○、 丁○ ○為法定代理人，尚無不合。至於被上訴人於92年間向台北 市政府民政局辦理寺廟變更登記未據補正一節，要僅係未依 主管機關要求辦理有關寺廟行政之事項，非屬法定管理人產 生之成立要件，不因被上訴人未向主管機關辦理變更登記， 即謂法定代理權限有所欠缺。上訴人指摘：被上訴人之法定 代理人登記為莊家聲，本件被上訴人之法定代理人有錯，被 上訴人會議召集及會員推選有問題云云，惟查莊家聲於93年 10月9日死亡，有戶籍謄本可按（原審卷㈢第100頁），自無 再於本件訴訟中為被上訴人法定代理人之可能；至於被上訴 人之會議召集有何問題，未據上訴人陳明並舉證，復未提出 有遭撤銷或宣告會議決議無效之情事，則上訴人之指摘，應 非足取。
㈡上訴人未於言詞辯論期日到場，雖其與訴訟代理人均以有另 案開庭為由請假，惟未附證據，尚難認為具有民事訴訟法第 386條所列各款情事， 爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為 判決。
㈢上訴人另指摘：被上訴人於原審追加原告部分，並非合法一 節。查原審起訴時雖係由丁○○、武春生為原告，訴請上訴 人拆屋還地及給付不當得利，其後再追加被上訴人為原告（ 原審卷㈢第83-87頁），丁○○及武春生復於97年3月19日撤 回起訴，被上訴人已收受追加原告聲請狀及撤回狀之繕本（ 原審卷㈢第87、129頁 ），並無異議；上訴人其後復為本案
之言詞辯論，亦有原審97年2月29日、3月21日言詞辯論筆錄 可稽（原審卷㈢第81-82、125-127頁），堪認上訴人於原審 已視為同意被上訴人所為訴之追加，則法院准許此訴之追加 並無不合。依民事訴訟法第258條第1項規定，上訴人就法院 准許訴之追加之裁判，不得聲明不服，是上訴人至本審就此 部分仍予指摘，自無可採。
二、被上訴人主張：被上訴人為坐落臺北市○○區○○段1小段1 91地號土地之所有權人，坐落其上之37建號門牌臺北市○○ 區○○街52巷8號房屋為訴外人武春生、 丁○○之前手與上 訴人所共有， 與上訴人所有同地段450建號即門牌臺北市○ ○區○○街52巷8之2號房屋相鄰，上訴人竟於93年8月2日私 自將系爭8號房屋部分拆除後， 於被上訴人所有系爭土地上 與8之2號房屋毗連處增建如原判決附圖（下稱附圖）所示之 Β部分鋼架鐵皮建物（面積41平方公尺）。上訴人占用系爭 土地無合法權源， 爰依民法第767條規定及不當得利之法律 關係，請求：㈠上訴人應將坐落臺北市○○區○○段1小段1 91地號土地上之門牌臺北市○○區○○街52巷8之2號建物如 附圖所示Β部分拆除，並將所占用土地返還被上訴人。㈡上 訴人應給付被上訴人426,072元 及自起訴狀繕本送達翌日起 算之法律遲延利息。㈢就前開第㈡項請求，願供擔保請准宣 告假執行。
原審為被上訴人一部有理由，一部無理由之判決：㈠上訴人 應將坐落臺北市○○區○○段1小段191地號上如附圖所示Β 部分鋼架鐵皮建物（面積41平方公尺）拆除，並將所占用土 地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人113,878元及自9 7年3 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人其 餘之訴駁回。
被上訴人就原審駁回部分並未聲明不服，在本審聲明：上訴 駁回。
三、上訴人則以：㈠上訴人於93年7月2日向訴外人蔡和昌購買坐 落臺北市○○區○○段1小段182地號土地應有部分1/8， 暨 坐落其上之門牌8之2號房屋。因8之2號房屋並無其他通路， 須依賴系爭8號房屋對外通行，方能進出甘州街， 蔡和昌乃 將8號房屋應有部分2/9贈與並移轉予上訴人，上訴人不諳法 律， 未向被上訴人請求登記系爭土地之地上權。而8號房屋 建造日期為14年3月1日，迄今已有73年，有地政機關保存登 記，又有稅捐稽徵處稅籍登記，登記機關在登記設籍時，必 已審查合法土地使用權源無誤，當時被上訴人應已提供建築 同意書； 則系爭土地及8號房屋已經被上訴人與訴外人蔡茂 盛訂立分管協議， 蔡茂盛之子孫其後將8號房屋贈與上訴人
，則上訴人占有使用系爭土地之Ａ、Ｂ部分有正當權源，應 受保護。㈡被上訴人請求拆屋還地，損人不利己，違反誠信 原則。 ㈢上訴人所有8之2號房屋，坐落於同段182地號，系 爭191地號土地為上訴人出入 臺北市○○區○○街52巷唯一 通路， 上訴人依民法第787條規定應得就被上訴人所有系爭 土地如附圖所示Ｂ部分主張通行權。㈣原審未闡明附圖所示 Ｂ部分已附合8之2號房屋之事實，讓上訴人對此部分未為適 當完全之辯論。若上開事實為真，當上訴人建築房屋逾越疆 界時，被上訴人已知上訴人越界而不即提出異議，則依民法 第796條規定， 被上訴人不得請求上訴人移去或變更如附圖 所示Ｂ部分之建物。㈤上訴人僅利用占用部分土地供通行及 堆放雜物，並無營業或其他特殊經濟效益，所受利益不逾土 地申報地價年息1%等語抗辯。聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於36年4月5日即登記系爭土地之所有權人，有土地 登記簿謄本可按（原審卷㈠第14頁）。
上訴人為門牌台北市○○街52巷8之2號房屋（台北市○○區 ○○段1小段450建號建物）及其坐落基地台北市○○區○○ 段1小段182號地號應有部分1/8之所有權人，於93年7月27日 以買賣為由辦妥所有權移轉登記，有建物登記簿謄本、土地 登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等件附卷（原審卷 ㈠第12-13頁，卷㈡第32-40頁）。
㈡上訴人所有系爭土地上有如附圖所示Β部分之鋼架鐵皮建物 （面積41平方公尺），其其所有8之2號房屋相連接，與系爭 土地上如附圖所示Ａ部分之門牌台北市○○街52巷8號磚造 房屋不相通，中間有間隙等情，有被上訴人所提土地登記謄 本在卷足憑（原審卷㈠第14頁），業據原審會同地政事務所 人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場 照片可稽（原審卷㈢第7-8、21-22、69-72頁），並為兩造 所不爭執（原審卷㈢第7、65頁）。
五、本件重要爭點在於：
㈠被上訴人依民法第767條規定， 請求上訴人拆除如附圖所示 Ｂ部分鋼架鐵廠建物及返還占用之土地，有無理由？上訴人 所為各項抗辯，是否正當？
㈡被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？六、被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人拆除如附圖所示 Ｂ部分鋼架鐵廠建物及返還占用之土地，有無理由？上訴人 所為各項抗辯，是否正當？
㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上 及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建 築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部 分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有 建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成 為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權 範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張，最高法院88年度 台上字第485號判決及94年度台抗字第656號裁定意旨可供參 考。
㈡經查：
1.門牌台北市○○街52巷8號房屋（台北市○○區○○段1小 段37建號），依建物登記謄本（原審卷㈠第16頁）記載： 為1層木造房屋，面積57.85平方公尺；其後以磚石擴建為 78.5平方公尺，亦有原審向臺北市稅捐稽徵處大同分處調 取之房屋稅籍資料可稽（原審卷㈢第14-17頁）。而8號房 屋現今情形為：如附圖所示Α部分（面積52平方公尺）， 仍為磚石、木造房屋之材質；另如附圖所示Β部分則係鋼 架鐵皮材質，顯然不同，有原審及本院至勘驗時之現場照 片足憑（原審卷㈢第69-72頁， 本院卷第79、94、95、97 頁）。參以上訴人自承：「於93年7月前購得甘州街52巷8 之2號房屋並受贈8號房屋持分2/9……因8號房屋Ｂ部分已 嚴重毀壞，且影響環境甚巨多年……故於93 年8月間出資 修繕，已先向土地所有權人甲○○○○協談修繕事宜，豈 料態度強硬，不准就是不准」等語（原審卷㈠第42-43、5 3頁），輔斟酌上訴人提出之Ｂ部分以前磚造、 木門之老 舊傾頹照片（原審卷㈠第46頁）及其後修建之照片（本院 卷第24頁）， 可知：上訴人係將8號房屋Ａ部分以外面積 26.5平方公尺（78.5-52=26.5）之老舊磚木造白紅色大門 之部分予以拆除，再利用殘餘之1根樑柱及少許低矮磚牆 為基，重新搭建現今面積為41平方公尺如附圖所示Ｂ部分 之鋼架鐵皮建物，顯見上訴人係以鋼骨增加樑柱並以鐵皮 予以擴建， 而非依8號房屋Ａ部分外面積26.5平方公尺之 樑柱及基礎在原範圍予以修繕。
2.查8號房屋Α部分乃磚造木門之平房， Β部分則為鋼架鐵 皮建物，二部分各有出入口，分供訴外人陳再生與上訴人 各別使用（原審卷㈢第69頁），有不同權屬；Β部分鋼架 鐵皮建物於構造上與上訴人所有之8之2號建物相連接，內
部以落地窗相通，供作上訴人堆放物品及供8之2號建物出 入至甘州街52巷，上訴人所有8之2號房屋乃台北市○○區 ○○段1小段450建號，與8號之建物不同等情， 足認：附 圖所示Ｂ部分鋼造鐵皮建物於構造及使用上與8號 （如附 圖所示Ａ部分）有所區隔，顯然不同，出入口亦非同一； 反觀Ｂ部分與上訴人所有8之2號房屋相連接，已與8之2號 一體使用，在構造及使用上並無獨立性，成為8之2號房屋 之一部分。是上訴人抗辯： 附圖所示Ｂ部分乃8號房屋之 一部分，顯與事實不符，而不可採。
㈢上訴人雖抗辯：8號房屋坐落於 被上訴人所有之系爭土地上 ，興建時經過 被上訴人同意，8號房屋已經建物所有權人間 為分管約定，則伊於93年間受贈8號房屋所有權2/9，Ｂ部分 為8號房屋一部分， 即係經被上訴人同意而占用系爭土地云 云。惟按土地及房屋乃不同之不動產，土地使用借貸契約係 債之關係，僅於當事人間有其效力，買受占用他人土地之房 屋，縱房屋原所有人與基地所有權人間存有使用借貸關係， 買受人並不當然繼受其前手與基地所有人間之使用借貸關係 ，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。查上 訴人雖於93 年7月26日受贈8號房屋所有權2/9，並辦辦妥建 物贈與登記在案，有建物登記簿謄本可稽（原審卷㈠第16頁 ），縱其所述有關8號房屋所有權人間有分管約定為真，原8 號房屋所有權人與被上訴人間有上訴人所述之無給付地租（ 原審卷㈠第43頁）之使用借貸關係為可採者，亦因使用借貸 法律關係屬於債之關係， 上訴人不因8號房屋分管部分之移 轉而繼受土地之使用借貸關係，上訴人復未舉證證明其已取 得被上訴人之同意（債之關係）或於系爭土地上設定地上權 等之物權關係， 則其就受贈之8號分管部分予以拆除後再於 系爭土地上興建如附圖所示Ｂ部分鋼造鐵皮建物，尚難認有 正當權源。
㈣又查系爭土地自36 年間即登記於被上訴人名下，另遍查8號 房屋之所有權人異動索引資料（原審卷㈡第18-27頁）， 並 無該建物所有權人係被上訴人之情形，自無上訴人所述：土 地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所 有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異人之情 形，自亦無適用民法第425條之1規定之餘地。 ㈤本件上訴人占用如附圖所示Β部分土地，供作堆放雜物，業 經原審及本院勘驗屬實，並有現場照片足憑 （原審卷㈢第7 、71、72頁，本院卷第79、94、97頁）。而系爭土地之面積 為213平方公尺，公告現值每平方公尺111,000元，則被上訴 人所有系爭土地遭上訴人占用之比例將近20%（41÷213=19.
25%）；且41平方公尺之公告現值總計已達4,551,000元（11 1,000x41=4,551,000），竟僅供上訴人堆放雜物之用，顯然 不符合土地使用之經濟原則，是被上訴人請求上訴人拆除Ｂ 部分建物返還占用之土地，應無被上訴人自己所得利益極微 ，而上訴人或國家社會所受損失甚大之情事發生，亦即被上 訴人依法行使所有權人之權利，並無任何違反誠信原則之情 事。
㈥再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，為民法第787條第1項前段 所明定。查上訴人所有甘州街8之2號建物係坐落於台北市○ ○區○○段1小段182地號上，依上訴人提出之現場圖觀之（ 本院卷第23頁），182地號鄰接之187-1地號上即為甘州街42 巷， 已與上開民法第787條規定之「土地與公路無適宜之聯 絡」有所未合。縱採區分所有之公寓亦有類推適用民法第78 7條規定主張袋地通行權之見解（最高法院96年度台上字第5 84號判決參考）， 惟182地號上興建之該棟建物門牌為8之2 號、9號1至4樓等房屋， 其中2至4樓均相通，其內有天井（ 透天的），僅1樓之8之2號及9號房屋經上訴人之前手將二屋 其中築牆區隔，業經本院至現場勘驗，並為兩造所一致陳述 （本院卷第69頁及反面），且有現場照片可參（本院卷第79 頁反面、第80頁、第95-96頁）， 致上訴人於受讓8之2號房 屋後實際上均僅得自甘州街52巷出入， 則參考同法第789條 ：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地」，乃避免所有人因自己之任意行為致 生袋地通行權之旨趣，上訴人似僅得通行讓與人即其前手之 9號房屋，始符公允， 是否得逕行對被上訴人主張袋地通行 權，並非無疑。況且，就上訴人提出上述8之2號房屋會發生 無出入通路之情形，必至被上訴人在本件訴訟中就排除上訴 人占用Ｂ部分之侵害部分獲得勝訴確定判決並予執行時始會 發生，屆時上訴人如符合袋地通行權之要件，再行提出確認 之訴以資解決。上訴人已經原審判決曉諭提起反訴或另行提 起訴訟後，仍未在本件訴訟中聲明，而僅提出預料將發生、 現實尚未發生之無通路作為抗辯，非屬本件訴訟中所得究明 ，更非上訴人在確認其有袋地通行權前得據以作為占用如附 圖Ｂ部分土地之正當理由。
㈦上訴人另抗辯：其逾越疆界建築房屋時，被上訴人已知上訴 人越界而不即提出異議， 則依民法第796條規定，被上訴人 不得請求上訴人移去或變更Ｂ部分建物云云。 查民法第796 條規定：土地所有人建築房屋逾越疆界，鄰地所有人如知其
越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，然依 上訴人陳述：於93年7月， 向被上訴人協談修繕事宜，廟方 態度強硬不准（原審卷㈠第53頁），可見：上訴人知悉Ｂ部 分鋼架鐵皮建物係全部興建於被上訴人所有系爭土地上，並 非上開規定之建築房屋致逾越疆界之情形；且上訴人於興建 Ｂ部分之前業已明知被上訴人不同意，茲仍逕予興建，應由 上訴人自負風險，而無上開規定之「鄰地所有人未即提出異 議，建築房屋者權益應予保護」之情形，是上訴人此部分辯 解，應無可採。
㈧綜上所述，上訴人占有使用被上訴人所有系爭土地如附圖所 示Β部分之土地，並無正當權源，其所辯各節均非可採，則 被上訴人依民法第767條規定， 請求上訴人拆除該部分建物 、返還占用之土地予被上訴人，為有理由，應予准許。七、至被上訴人訴請上訴人占用土地不當得利部分： ㈠按無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權能， 獲取占用使用土地相當於租金之利益，則土地所有權人自得 依不當得利之法律關係，請求無權占用人給付相當於租金之 損害。本件上訴人無權占用被上訴人所有系爭土地如附圖所 示Ｂ部分土地，使被上訴人受有相當於租金之損害，再參上 訴人陳述：其於93年9 月29日收到工務局之違建查報拆除函 （原審卷㈠第53頁），則被上訴人依不當得利之法律關係， 請求上訴人自93年10 月1日起至96年8月3日止給付相當於租 金之利益，洵屬有據。
㈡又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依同 法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。查被上訴人 所有系爭土地之地目為「祠」，然坐落於台北市○○街巷內 ，為城市地方之土地，面對廟宇「慈聖宮」，周遭均係公寓 建築，鄰接臺北市○○○路、涼州街口，後方為延平北路， 有多路公車行經，步行5分鐘許可達永樂、 太平等國小及太 平市場等處，上訴人占用Ｂ部分土地興建鋼架鐵皮建物以與 自己所有之8之2號房屋連為一體，供作自宅堆放物品之用， 有原審勘驗筆錄可按（原審卷㈢第7-8頁）， 堪認：系爭土 地具有生活及交通之便利性，則原審核認系爭土地之租金以 申報地價年息3%計算，已甚為低廉，上訴人猶指摘過高，自 無可採。查系爭土地於93年1月、96年1月之申報地價分別為 每平方公尺32,080元、34,640元，業據系爭土地之登記簿謄 本載明（原審卷㈢第135頁，卷㈠第14頁）， 據以計算上訴 人自93 年10 月1日起至96 年8月3日止相當於租金之金額為 113,878元【93年10月1日至95年12月31日止（27月）：32,0
80x41x3%x27/12=88,781；96年1月1日至96年8月3日（215天 ）：34,640x41x3% x215/365=25,097，88,781+25,097=113, 878，元以下四捨五入】， 及自原審起訴狀繕本送達上訴人 翌日即97年3月1日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人將系 爭土地上如附圖所示Β部分鋼架鐵皮建物（面積41平方公尺 ）拆除，並將所占用土地返還被上訴人；另依不當得利法律 關係，訴請上訴人給付不當得利11萬3,878元 及自原審起訴 狀繕本送達翌日即97年3月1日起算之法定遲延利息等部分， 為有理由，應予准許。原審為上開結論之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。