臺灣高等法院民事判決 95年度金上字第10號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 趙興偉律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 林辰彥律師
複代理人 林傳哲律師
被上訴人 丙○○
追加被告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月29日
臺灣板橋地方法院94年度訴字第391號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加及變更，本院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
追加及變更之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：㈠被上訴人及追加被告應連帶給付上訴人新台幣（以 下同）320萬元暨自變更訴之聲明書狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告 假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人於民國92年3月間，由追加被告面試進入中邦洋行公 司（下稱中邦洋行）擔任該公司行政助理，待上訴人進入該 公司工作後，被上訴人佯裝教導上訴人填寫報表、計算數據 、核對帳目，並施以填寫及核算公司客戶從事期貨交易計算 表之訓練，以製造出資從事期貨交易可獲鉅利之假象，致上 訴人因被上訴人之鼓吹而陸續交付款項。
二、被上訴人事實上從未投資期貨，卻謊稱其等均有投資，進而 欺騙上訴人投資：
㈠上訴人與被上訴人乙○○同時一起出資，完全遵照乙○○指 示操作，然乙○○於原審證稱短短不到十多天，投資美金2 萬元即獲利50多萬元，而上訴人與其同時出資且金額為其三 倍，完全賠光，明顯違反常理。且乙○○雖稱其投資期貨獲 利，惟對匯款資料及如何獲利情形，均未提出強而有力之證 據，匯款投資顯係其自行捏造。又乙○○於慶豐商業銀行中 和分行帳號00000000000000號帳戶中，先後於92年3月25 日 、4月2日、4月17日、4月24日由同一人「LEE KAN WAJ」自 香港上海商銀分別匯入金額為87,691元、264,891元、 220,591元、87,890元，總計金額為661,063元，即係其詐騙
上訴人分贓款項即佣金，而非借予其堂哥使用或係由其自行 投資指數之獲利所得。
㈡被上訴人佯稱中邦洋行客戶下單缺錢，需要墊款，可獲取利 潤及工作可保障等理由，以詐騙上訴人出資美金3萬元投資 期貨。否則，果如乙○○所言，由其二人各分擔美金2萬元 ，為何被上訴人丙○○僅出資50萬元而非80萬元即可承作， 尚缺30萬元如何處理？且被上訴人均稱有投資，惟卻無匯出 匯款申請書、結匯證明、銀行提款單、投資收據等。 ㈢乙○○所稱曾向其父鄭宗榮及堂姐鄭淑勤各借款80萬元投資 ，全係虛構，蓋鄭宗榮證稱其未與銀行往來，顯然經濟狀況 不佳，且其於禛豐企業有限公司工作，月薪僅2萬元，如何 能把80多萬元的金錢置放家中？且80萬元數額亦非少數，而 鄭宗榮卻不問其子乙○○之用途，即將高額現金交付其子乙 ○○。至鄭淑勤雖證稱乙○○曾向其借款80萬元云云，然卻 無任何收據、利息或債權憑證，且究竟從何銀行提領，均未 提出任何憑據或證據，完全違背常情。
㈣乙○○雖稱其與友人李文欽共同投資期貨80萬元，李文欽亦 於原審證稱92年之前曾做過金融外匯的工作，公司名稱為瑞 蓮云云，然依經濟部之公司登記資料有瑞蓮企業有限公司及 瑞蓮實業有限公司，前者公司於76年撤銷登記，後者公司地 址為高雄縣大寮鄉○○村○○路25之4號1樓（經營砂石等買 賣業務），是李文欽所稱在瑞蓮公司上班，明顯不實。且李 文欽於92年前存款僅有新台幣3萬元，如何能與乙○○各合 資40萬元，且其將40萬元現金如何交付乙○○，其資金如何 而來，則未提出任何有利證據。
三、上訴人於92年3月31日匯款美金3萬元，係由乙○○開車陪同 上訴人到各處郵局及金融機構現金提領湊足120萬元；上訴 人於92年4月9日之匯款，則係由乙○○開車自午間至晚間陪 同上訴人四處借貸湊足200萬元而翌日匯款。四、追加被告為公司高階主管，擁有個人辦公室，上訴人前往應 徵時，經過兩、三關才會輪到追加被告面試，追加被告並為 上訴人代墊匯款手續費1千元。中邦洋行遭查獲後，訴外人 黃家聲要上訴人向追加被告索討代墊款，追加被告偽稱沒那 麼快，隔日其再前往公司，追加被告已沒有上班。五、追加被告及乙○○二人乃共同詐騙上訴人錢財，業經臺灣板 橋地方法院檢察署以97年度偵續三字第1號，以其等犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌起訴在案。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提客戶歷史交易明細表、戶 籍謄本、發回續刑偵查通知單、臺灣板橋地方法院檢察署96 年度偵續二字第3號不起訴處分書、刑事傳票、臺灣板橋地
方法檢察署97年度偵續三字第1號起訴書、公司基本資料查 詢，並聲請向聯邦銀行、慶豐銀行分別函查丙○○、乙○○ 於91、92年6月份之資金往來資料；向財政部臺北市國稅局 函查被上訴人、追加被告，訴外人鄭宗榮、李文欽、鄭淑勤 91、92年度之財產歸屬及所得稅資料；向財政部證券暨期貨 管理委員會函查安泰國際貿易公司（下稱安泰公司）得否從 事香港期貨交易之資料；囑託外交部澳門事務處服務組向澳 門商業銀行函查安泰公司於香港之期貨交易與匯款紀錄；另 聲請向臺灣板橋地方法院調閱93年度上訴字第1660號、93年 度訴字第322號刑事案卷。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：㈠變更之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告 免為假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、乙○○部分：
㈠乙○○僅係受僱於中邦洋行之職員，亦係參與投資而賠錢之 投資人，上訴人就乙○○於何時、何地、如何施行詐術、與 其損害有何因果關係等節，未盡舉證責任。
㈡上訴人之認購單均係其所自書，所有投資行為均係其自行決 定，系爭款項均由上訴人親自匯入訴外人黃家聲告知之帳戶 內，乙○○雖曾應其請求而開車陪同前往銀行領款、匯款， 然乃基於同事情誼，並不知上訴人究竟實際領取多少款項。 ㈢乙○○是否獲利須由訴外人林鴻雄、黃家聲等人計算核定後 告知為準，上訴人有無獲利亦同，豈可因被上訴人有獲利， 上訴人無獲利，即誣指被上訴人有詐欺行為。況上訴人是否 與乙○○投資完全相同之項目亦有疑義，蓋上訴人與乙○○ 除曾為吃下大陸客戶之下單及嗣後之解單動作而投資同筆項 目外，未再協商共同投資。
㈣臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板檢）97年度偵續三字第1 號起訴書雖將乙○○以詐欺罪嫌起訴，然起訴書中僅以被上 訴人帳戶領得之款項均係佣金等寥寥數語，且尚未經法院（ 臺灣板橋地方法院97年度易字第2891號案件）審理完畢。 ㈤乙○○於事發當時年僅26歲，且甫於95年11月退伍，僅至中 邦洋行工作1個月，毫無任何社會經驗，更係當時中邦洋行 年紀最輕之員工之一，反觀上訴人當時已約40歲，有相當工 作經歷與社會歷練，豈可能僅因與乙○○一同抄寫數字於白 紙上即遭詐騙。且抄寫數字實係就當時開盤交易中不斷變動 之香港股市恆生指數加以抄寫，乃上訴人與乙○○之工作。 ㈥乙○○於中邦洋行共計投資新台幣160萬元（折合當時匯率 約美金4萬元），曾獲利約50萬元。領取獲利時，如該筆獲
利12萬元（約美金3,000多元）以上，以匯款方式匯入慶豐 商業銀行中和分行帳號00000000000000號之帳戶，如未滿12 萬元者，則以現金給付之。至有關投資之本金方面，因交易 失利且訴外人黃家聲等人已畏罪潛逃，因而未返還任何款項 予乙○○。此外，上開帳戶確曾於92年3、4月間交由乙○○ 之堂兄鄭武勝使用，而該年3月25日、4月2日、4月24日匯入 三筆款項，均係鄭武勝之友人匯入，乙○○不認識上開匯款 人，而4月17日之匯款係投資獲利。至於為何4次匯款人姓名 均為「LEE MAN WAI」，被上訴人實不知情。上訴人稱遭乙 ○○詐欺而於92年3月31日、4月10日匯款，乙○○因而於92 年3月25日、4月2日、4月17日、4月24日取得詐欺佣金云云 ，自時間觀之，豈有上訴人尚未匯款而被上訴人已取得佣金 之理？
㈦中邦洋行係由香港籍男子黃家聲、李志輝二人實際經營期貨 交易期貨顧問業務，雖未經主管機關發給許可證照而屬違法 之投顧公司，但並無藉設立投顧公司而訛騙投資人財物之行 為，故訴外人林鴻雄於臺灣高等法院93年度上訴字第1660號 案件中，係因違反刑法第30條第1項、期貨交易法第112條第 5款而遭判決有罪確定，非依詐欺罪判刑。
二、蘇淑惠部分：
㈠上訴人投資失利不能要求其承擔，中邦洋行後來有辦理退款 ，其選擇退款，亦曾通知上訴人不要再投資，盡快退款，但 上訴人仍然繼續投資，不選擇退款。
㈡其未曾幫上訴人填寫過匯款單，匯款單乃係香港人所填寫。 ㈢香港人來公司向兩造說大陸客戶資金無法周轉，若由兩造分 攤資金，獲利亦由兩造分攤。
㈣上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。叁、證據：除援用原審提出者外，乙○○補提臺灣板橋地方法院 檢察署95年度偵續一字第11號不起訴處分書為證。丙、追加被告方面：
壹、聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告 免為假執行。
貳、陳述：
一、其為中邦洋行小職員，負責採買辦公室用具等行政作業，如 主管不在，適有應徵者，偶而受託代收履歷表，說明公司聘 用條件而已，工作一個多月，薪水未領分文。
二、其與上訴人僅於應徵時見過面，中邦洋行被查獲時，其前往 公司索討薪資，才又見面，並未與上訴人交談，上訴人亦未 向其要錢。
三、丙○○曾向其借款1千元，並不知是上訴人匯款所需之手續
費。
四、上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效消滅。丁、本院依職權調閱臺灣板橋地方法檢察署93年度執字第4940 號期貨交易法案件全卷（含偵審卷）、94年度偵字第4804號 、94年度偵續字第218號、94年度偵緝字第1229號、95年度 偵續一字第11號卷影本。
理 由
壹、程序部分
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一，追加原非當事人之人為當事人或為 訴之變更者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定自明。本件上訴人起訴主張被上訴人 共同行使詐術詐取其財物，構成侵權行為，嗣於本院主張追 加被告亦為詐取財物之共同行為人，應與被上訴人連帶負侵 權行為損害賠償責任，因請求基礎事實同一，揆諸上開說明 ，應予准許。另上訴人原起訴請求被上訴人及追加被告連帶 給付美金91,966元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，嗣於本院言詞辯論時變更為請求新台幣320萬元及其利 息，亦因請求之基礎事實同一，所為訴之變更亦應准許。貳、實體部分
一、上訴人主張；被上訴人與追加被告夥同訴外人林鴻雄、李志 輝、黃家聲等人，未經財政部證券暨期貨管理委員會許可並 發給許可執照，在台北縣中和市○○路16號18樓之D3開設中 邦洋行，林鴻雄擔任負責人，由擔任高階主管之追加被告面 試錄用上訴人擔任中邦洋行行政助理從事抄寫員工作後，被 上訴人乙○○、丙○○分別使用假名「鄭文欽」、「魏雅蘭 」與上訴人配組從事恆生指數期貨交易。92年3月間，黃家 聲偽稱因大陸客戶期貨投資款未匯入，要求其先代墊期貨投 資款美金3萬元，被上訴人佯稱乙○○先前與友人李文欽合 夥投資美金2萬元，獲利甚佳，且為免影響工作及爭取業績 ，兩人將合墊美金4萬元云云，使上訴人陷於錯誤，而於乙 ○○陪同下，將120萬元（約美金34,506.56元）匯入安泰公 司帳戶作為代墊款。乙○○復於92年4月間以操作錯誤為由 ，佯稱欲取回前開120萬元須將鎖單解掉（即看空放空後要 回補對沖）需美金9萬元，上訴人遂於乙○○陪同下，再籌 借200萬元（約美金57,459.7元）匯入安泰公司帳戶。迄至 92 年5月6日經調查局查獲後，上訴人始知悉其等為詐騙集 團，爰依共同侵權法律關係，聲明請求判決被上訴人與追加 被告連帶給付320萬元暨自變更訴之聲明書狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人乙○○係以：中邦洋行係由香港籍男子黃家聲、李 志輝二人實際經營期貨交易顧問業務，雖未經主管機關發給 許可證照，但確有引介客戶在澳門商業銀行開戶，取得海外 交易帳號後，與香港安泰公司進行香港恆生指數期貨交易， 並無藉設立投顧公司訛騙投資人財務之行為。其乃於92年3 月間應徵進入中邦洋行工作，在公司之別稱為「文欽」，被 上訴人丙○○後來加入，自稱「魏雅蘭」，其等工作內容係 抄表單，打電話至香港下單，自己曾投資100多萬元，上訴 人亦曾投資，均交給黃家聲匯款。曾因一次操作錯誤，香港 方面欲鎖單，其為解單曾另提出5、6萬美元，惟期間亦曾獲 利約50多萬元。上訴人所稱為大陸客戶墊款一事，乃上訴人 自己表示欲認購美金3萬元，其餘部分始由其與丙○○分別 認購美金2萬元，其亦為本件投資之被害人等語答辯；丙○ ○則辯以：其於92年農曆年後進入中邦洋行擔任業務助理， 曾與乙○○及上訴人共同投資期貨，其僅籌到50萬元交由香 港人匯款，後來賠光，同為被害人，上訴人投資失利不能要 求其承擔等語。追加被告另以：其為中邦洋行小職員，偶而 代收應徵人員履歷表，僅與上訴人於應徵時見面過，沒有詐 欺行為等語答辯。
三、不爭執事項：
㈠上訴人於93年3月間，任職於中邦洋行，乙○○在公司以「 文欽」自稱；丙○○則自稱「魏雅蘭」。
㈡上訴人於92年3月31日結匯美金34,506.56元，以上訴人名義 匯入安泰公司於澳門商業銀行所開設帳戶（戶名：ON TAISOCIED A DE UNIPESSOAL LIMITADA，帳號0000000）。 嗣又於同年4月10日結匯美金57,459.7元，以上訴人名義匯 入同前帳戶，有上訴人提出之結匯證明、存摺影本、匯出匯 款申請書在卷（原審卷1第8-11頁）。被上訴人則均未以其 等名義結匯美金，亦未以相同於上訴人之方式匯款入安泰公 司帳戶。
㈢中邦洋行名義負責人林鴻雄，經臺灣板橋地方法院93年度訴 字第322號刑事判決認定其違反期貨交易法，判刑確定在案 。上訴人對追加被告、乙○○、丙○○告訴詐欺，經板檢以 追加被告、乙○○涉嫌共同詐欺取財，提起公訴，另丙○○ 部分則不起訴處分確定，此有板檢97年度偵續三字第1號起 訴書、95年度偵續字第132號不起訴處分書在卷（見本院卷2 第31-35頁、本院卷1第113-1 15頁）。四、上訴人主張其將320萬元兌換美金二次匯入訴外人安泰公司 帳戶，乃遭被上訴人、追加被告與訴外人李志輝、黃家聲 假藉成立之期貨顧問公司，佯稱大陸客戶來不及匯款，可以
共同墊款投資，以遂行其詐財目的，固據提出結匯證明、存 摺影本、匯款匯出申請書、匯款水單、乙○○於調查局之訊 問筆錄影本、訴外人鄭淑勤為匯款人之匯出匯款申請書各一 份為證，被上訴人雖不否認上訴人確有匯款投資一事，惟與 追加被告均否認其等有共同詐欺之侵權行為，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，是請求履行債務之訴，除被 告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件上訴 人主張受追加被告等人共同詐欺，致陷於錯誤匯款至訴外人 安泰公司帳戶一節，既為被告所否認，揆諸前開判例意旨， 自應由上訴人就對造共同施詐術，致其陷於錯誤匯出款項， 負舉證之責。
㈡查上訴人於92年6月19日在法務部調查局台北縣調查站陳稱 ：其於92年3月18日至中邦洋行應徵，由周先生接待，告知 職位、薪資、工作內容，第二天正式上班，由香港人「Ivan 」（經上訴人當時指認係訴外人黃家聲）教其填寫結算統計 表，3月底4月初時，被上訴人慫恿下匯款至黃家聲提供之安 泰公司於澳門商業銀行之帳戶，第一次係3月31日由黃家聲 陪同辦理，並填具相關申請書，由其在文件上簽字，匯出 120 萬元，第二次4月10日，由乙○○陪同辦理，也是由黃 家聲填具相關申請書，由其在文件上簽字，匯出200萬元， 均是承做香港恆生指數期貨交易所用。其當時開戶的戶號是 8040 ，交易完成後，黃家聲會將對帳單及結算統計表交其 等核對等語（板檢偵字第15157號卷第38-39頁），復於本案 原法院審理時，乙○○陳稱其自己投資2萬元美金部分，是 自己打電話去要買升或買跌，有操作過幾次等語，上訴人亦 自承：乙○○講完電話後，有把電話交給我，我再跟著他講 等語（見原審94年7月11日言詞辯論筆錄），雖其嗣又改稱 自己沒有操作，乃為恐工作不保而墊付云云，然以上訴人受 僱時約定薪資2萬元，倘非出於為己投資目的，衡情，亦無 可能僅為保有工作甘為公司墊款數百萬元以上，堪認上訴人 匯款係為投資期貨。且上訴人復於本院審理時，先是稱匯款 單為丙○○所寫，後改稱是乙○○寫的，均為被上訴人否認 之，其既無法提出證明，亦與其於調查局調查時所述不符， 殊不足採。至上訴人所稱被上訴人為行詐騙行為，才使用假 名「鄭文欽」、「魏雅蘭」，然於工作場合，未使用真名， 時有所聞，以此推論涉有詐欺，亦嫌率斷。
㈢中邦洋行經營期貨顧問事業，登報僱用人員，嗣由香港人黃 家聲、李志輝等引介受僱人員投資香港期貨等情，亦經同為 受僱人員之陳同聖、葉芝妤、李德文於刑案調查中陳述甚明 （板檢偵字第15157號卷第15-35頁），而中邦洋行登記負責 人林鴻雄，則經臺灣高等法院93年度上訴字第1660號判決認 定其幫助未經許可，擅自經營期貨顧問事業，違反期貨交易 法，判處徒刑確定在案，此經本院調閱該案卷查明無訛。該 判決亦認定：中邦洋行由香港籍男子黃家聲、李志輝二人實 際經營，從事香港恆生指數期貨交易，錄用不知情之甲○○ （即追加被告）、乙○○、李德文、陳同聖、葉芝妤、丁○ ○等人，擔任文書抄寫員工作。並教導乙○○、李德文、陳 同聖、葉芝妤、丁○○等人如何觀看香港恆生指數盤、研究 影響盤勢相關新聞及從事期貨交易買賣之相關知識，進而引 介乙○○等員工及其他不特定客戶以前開交易流程從事香港 恆生指數期貨交易等事實，並無認定林鴻雄有夥同被上訴人 等詐取上訴人財物之犯行，而上訴人告訴丙○○詐欺案件， 亦經板檢95年度偵續字第132號以罪嫌不足為不起訴處分， 經臺灣高等法院檢察署駁回再議及臺灣桃園地方法院96年度 聲判字第26號駁回交付審判確定，有處分書及裁定書附卷為 憑（見本院卷1第113-115、153頁）。至乙○○及追加被告 雖遭板檢以97年度偵續三字第1號起訴涉嫌共同詐欺取財犯 行，惟本院仍得自行認定，不受其拘束。
㈣上訴人雖主張被上訴人對其佯稱自己亦將出資，實際卻未匯 款投資，乙○○更因上訴人投資而獲取佣金匯入帳戶云云， 然據乙○○辯稱：其投資160萬元（當時之4萬元美金），是 向其父和堂姐借貸各80萬元，和李文欽投資之80萬元是向堂 姐借的，李文欽沒錢，由其先墊等語，證人即乙○○之父鄭 宗榮於原審到庭證稱：乙○○有向其借款，共二次約80萬元 （一次30幾萬元，一次40幾萬元）等語（見原法院94年6月9 日言詞辯論筆錄）；證人即乙○○之堂姐鄭淑勤則證稱：有 借給乙○○80萬元，好像是92年4月份時，其有到公司去看 ，把錢拿給公司的人去匯等語（見原法院94年9月22日言詞 辯論筆錄）；證人李文欽亦到庭證稱：其有投資40萬元（一 共80萬元），一開始其沒有錢，均由乙○○去想辦法，後來 才陸續攤還給乙○○，這個投資並沒有賺錢等語，彼等所述 借款內容，核與乙○○所述投資之資金來源內容堪稱相符。 而丙○○辯稱：其向友人陳萬金、妹妹魏翊倫各借得20萬元 ，自己貸款10萬元，計投資50萬元，交給中邦洋行綽號「阿 威」經理，此據證人陳萬金、魏翊倫於偵查中證稱屬實，並 有存摺可證（板檢94年度偵緝字第1229號卷第54-59頁），
上訴人雖否認證人所言，並質疑被上訴人未如其以個人名義 結匯及匯款，且乙○○於偵查中陳述其投資金額為美金8萬 元，與本件審理時之陳述多有歧異，然此並不足以斷論被上 訴人果未投資，更何況，被上訴人有無自行投資或藉詞力邀 上訴人投資，至多僅是強化上訴人投資期貨賺錢之意願，尚 不足以此認定被上訴人係詐騙上訴人交付款項。 ㈤上訴人復指稱乙○○設在慶豐商業銀行中和分行0000000000 0000號之帳戶內，92年3月25日、4月2日、4月17日、4月24 日，由名為「LEE MAN WAI」之人依續匯入87,691元、 264,891元、220,591元、87,890元，顯係乙○○因上訴人匯 出320萬元所獲得之佣金云云，並以存摺為證，乙○○就其 帳戶資料固不爭執，惟辯稱：曾於92年3、4月間交由堂哥鄭 武勝（嗣後已歿）使用，該年3月25日、4月2日、4月24日匯 入三筆款項，均係鄭武勝之友人匯入；另其投資期貨初期曾 獲利約50萬元；領取獲利時，如該筆獲利12萬元（當時之3 千元美金）以上，匯入上開帳戶，如未滿12萬元，則以現金 給付之，故4月17日匯款為其投資獲利等語。姑不論其所辯 是否可信，上訴人匯款時間為92年3月31日、4月10日，乙○ ○竟能於3月25日獲得佣金，顯不合情理。其次，上訴人於3 月31日匯款120萬元，乙○○於4月2日入款26萬餘元，然上 訴人於4月10日匯款200萬元，乙○○於4月17日入帳22萬元 、24日入帳8萬餘元，亦不成比例，故難執此反面推論上訴 人所稱詐騙所得佣金一節可採。
㈥上訴人另稱其為追加被告面試錄用，追加被告為其墊付匯款 手續費1,000元，中邦洋行被查獲後，黃家聲要其找追加被 告索償等語，追加被告則否認關於黃家聲部分，並辯稱：其 僅是代收履歷表及告知任用條件，1千元是丙○○向其借貸 ，不知是上訴人所需等語，上訴人就黃家聲是否確有此言， 及與追加被告有無侵權行為有何關連，未見舉證以實其說， 其次，追加被告當時既亦受僱中邦洋行擔任行政工作，縱有 面試行為，殊難即認係詐騙行為，而上訴人就1千元部分亦 不爭執是丙○○出面向追加被告借貸，則該借款行為又與詐 騙何干？
㈦依上所述，上訴人既無法證明其匯出款項係被上訴人及追加 被告施以詐術所致，則其主張對造應負共同侵權行為之賠償 責任，即屬無據。
五、從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人及追加 被告連帶給付320萬元暨自變更訴之聲明書狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，不 應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法不影響本院判決 之結果，爰不一一論述，上訴人聲請函查被上訴人及追加被 告財務資料及安泰公司資金情形，亦無必要，附此敘明。七、據上論結，本件追加及變更之訴為無理由。依民事訴訟法第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 12 月 3 日 書記官 鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網