臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(九)字第74號
上 訴 人
即 被 告 蕭仁俊
選任辯護人 高榮志律師
上 訴 人
即 被 告 廖家麟
選任辯護人 簡旭成律師
黃啟逢律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院85年度重訴字
第22號，中華民國86年8 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署85年度偵字第2857號、第4079號、第4445號、
4945號、第4969號），提起上訴，經判決後，由最高法院第九次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於卯○○、癸○○共同連續強劫而故意殺人部分暨執行刑部分，均撤銷。
卯○○共同連續犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身。西瓜刀貳把、透明膠帶壹大包、黃色膠布參大片、手套壹付，均沒收。
癸○○共同連續犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身。透明膠帶壹大包、黃色膠布參大片、手套壹付，均沒收。 事 實
一、卯○○綽號「瘋狗」，於78年間因犯盜匪罪及竊盜罪，經本 院分別判處有期徒刑12年及2 年，合併應執行有期徒刑13年 ，經最高法院判決駁回上訴而告確定，於83年12月6 日假釋 出獄（假釋期滿日期為91年3 月18日）。癸○○綽號「勇仔 」、「小龍」，曾犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑1 年，於 78年5 月20日執行完畢，又犯盜匪罪，經原審法院判處有期 徒刑10年，褫奪公權8 年，執行至83年2 月6 日假釋出監（ 假釋期滿日為88年10月17日）。
二、卯○○、癸○○，在假釋期間，復意圖為自己不法之所有， 並基於概括之犯意，或由卯○○單獨一人，或由卯○○夥同 有犯意聯絡之「阿明」（無法證明未滿18歲，真實姓名不詳 ），或由卯○○夥同有犯意聯絡之「阿明」、「阿峰」（亦 無法證明未滿18歲，真實姓名不詳），或由卯○○夥同有犯 意聯絡之「阿明」、「小伍」、「小伍」之弟（後2 人均無 法證明未滿18歲，真實姓名不詳），或由卯○○夥同有犯意 聯絡之癸○○、楊ＯＯ（已成年，所犯強盜罪業經判處有期 徒刑八年確定），連續於附表編號1、2、3、4、5、6、7、9 、10、11所示時、地，以附表所示之方法（附表編號9、10
、11部分並攜帶槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械即蛇刀） ，致使各該被害人不能抗拒，而強取財物。其中，編號2、4 、6、11部分，並持用強取得來之提款卡，至銀行提款機輸 入逼問得來之密碼，以不正方法由自動付款設備取得被害人 之存款（詳情均如附表所示）；編號8部分，因被害人己 ○○驚覺有異，拒絕開門而未著手實施，僅止於預備階段； 編號11部分，於強盜行為進行中，癸○○因與律師周ＯＯ認 識，恐周ＯＯ事後報案，卯○○、癸○○為求滅口，2人（ 不包含當時守在門外之楊ＯＯ）乃基於殺人之共同犯意聯絡 ，殺害周ＯＯ。經警取得編號11部分所示之台北市第九信用 合作社古亭分社提款機錄影帶，循線查獲上情，並扣得卯○ ○所有供作案用之西瓜刀2把、透明膠帶1大包、黃色膠布3 大片及癸○○、楊ＯＯ所有供作案用之手套1付。三、案經台北市政府警察局及中正第一分局、台北縣警察局新店 分局分別移送及報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有 明文。至警詢中之陳述具備可信性與必要性，事實審法院除 應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問有無出於不正方 法、陳述是否出於非任意性等適法性與否為整體之考量外， 應兼顧基於發見真實之需求，是否具有重要關係。本案證人 子○○於警詢之供述，被告爭執其之證據能力，其於審判中 因所在不明而傳喚不到，並經本院拘提無著（本院卷第229 頁）。查證人子○○於警詢之供述，依其記載內容，係採取 自行供述之方式，且較少權衡利害得失或受他人干預。其於 警詢並畫出被告卯○○所有「蛇刀」（證人誤為「藍波刀」 ）之式樣，於握枘有尖齒狀，與被告癸○○於本院供述相符 （本院97年12月4 日審判筆錄），復參諸證人於警局供述， 距案發時間較近，記憶清晰，依憑個人知覺經驗所為之指認 ，對證物之辨認較少發生錯誤，亦非出於不當之暗示，並未 違背通常一般日常生活經驗之定則，應認其警詢筆錄內容係 根據其陳述之內容所記載，則該筆錄內容之公正客觀性即無 由質疑。綜上情況判斷，本院認證人子○○於警詢時之陳述 係出於自由意志，並無出於不正方法，具有較可信之特別情 況，且其警詢筆錄基於發見真實之需求並有重要關係，除該
項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，無由其他證據可資取代，而為 證明犯罪事實之存否並有必要，故證人子○○於警詢之陳述 本院認符合上揭刑事訴訟法規定之情形，有證據能力，而得 為本案證據。
二、再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之1 第2 項、159 條 之5 分別定有明文。經查：
㈠本判決所引用之證人辰○○、丑○○、辛○○、乙○○、張 錦泉、庚○○、寅○○、鄧華揚、己○○、壬○○、甲○○ 、午○○、陳ＯＯ、廖如儀等於警詢或偵查時之陳述，雖均 屬審判外之陳述而為傳聞證據，惟被告卯○○、癸○○暨其 辯護人，於歷審均未爭執其證據能力，及迄至本案言詞辯論 終結止，亦未再聲明異議，本院審酌前開證人陳述時之外在 環境及情況，既無違法取證或其他瑕疵，亦無顯有不可信之 情事，而認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，相關證人 於警詢或偵查中所為之陳述，自均有證據能力。 ㈡共犯楊ＯＯ於警詢、偵查中本於被告身分所為之陳述，對於 被告卯○○、癸○○而言；被告卯○○、癸○○於警詢、偵 查中本於被告身分所為之陳述，對於被告卯○○、癸○○彼 此相互間而言，雖均屬被告以外之人審判外之陳述，惟共犯 楊ＯＯ既經本院更七審以證人身分傳喚到庭，轉換為證人陳 述，並接受被告癸○○之詰問（被告卯○○則放棄對共犯楊 ＯＯ之詰問權，並對其證述表示無意見）；而被告卯○○、 癸○○亦分別於本院更八審分別轉換為證人身分陳述，被告 卯○○並經檢察官、被告癸○○及其辯護人為交互詰問（被 告卯○○及其辯護人則放棄對被告癸○○之詰問權），則被 告卯○○、癸○○對於共犯楊ＯＯ及被告卯○○、癸○○對 於彼此相互間之對質詰問權，實已獲得充分保障，是依司法 院大法官會議釋字第582 號解釋，及最高法院94年度臺上字 第1776號裁判意旨，共犯楊ＯＯ及被告卯○○、癸○○於審 判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。 ㈢本案卷內之其他相關證據，經本院詳酌後，認非屬不法取得
之證據，亦無證明力明顯過低之情形，而本院並於審判期日 ，依法提示被告，進行證據之調查、辯論，是被告於訴訟上 之程序權，既已受保障，則該相關證據，自均得採為證據。貳、實體方面：
一、關於附表編號1 部分：業據被告卯○○迭於警詢、偵查及歷 審均坦承不諱（見2857號偵卷㈡第18頁反面、第30頁反面、 本院更3 卷第51、83頁、更4 卷第200 頁、更5 卷第150 頁 、更6 卷第161 頁、更7 卷㈡第147 頁、更8 卷第290 頁、 本審準備程序、審判筆錄），核與被害人辰○○指訴被害情 節相符（見同上偵卷第23頁反面、4079號偵卷第58頁正、反 面）。
二、關於附表編號2 部分：被告卯○○在偵、審各庭供承在案（ 見2857卷㈠第100 頁反面、本院更1 卷第137 頁反面、更2 卷第158 頁、更3 卷第51、52、83頁、更4 卷第200 頁、更 5 卷第150 、151 頁、更6 卷第161 頁、更7 卷㈡第148 頁 、更8 卷第290 頁、本審準備程序、審判筆錄），核與被害 人丑○○指述情節相符（見2857號偵卷㈠第106 頁正、反面 ，卷㈡第55頁正、反面），復有該被害人之受傷診斷證明書 附卷可資佐證（見同上偵卷㈢第8 頁）。
三、關於附表編號3 部分：被告卯○○供承不諱（見2857號偵卷 ㈠第101 頁正、反面、本院更1 卷第138 頁、更3 卷第52頁 、更4 卷第200 頁、更5 卷第143 頁、更6 卷第162 頁、更 7 卷㈡第148 頁、更8 卷第290 頁反面、本審準備程序、審 判筆錄），核與被害人辛○○指述情節無異（見2857號偵卷 ㈠第108 頁正、反面）。
四、關於附表編號4 部分：被告卯○○自白不諱（見2857號偵卷 ㈠第101 頁反面、第102 頁正、反面、本院更3 卷第53、80 、81頁、更4 卷第200 頁、更5 卷第92頁、更6 卷第162 頁 、更7 卷㈡第290 頁反面、更8 卷第149 頁、本審準備程序 、審判筆錄），核與被害人乙○○指述情節相符（見2857號 偵卷㈠第110 至111 頁、卷㈡第54頁反面），另有西瓜刀2 把扣案可資佐證。有關犯罪時間，被告卯○○於警詢供稱為 84年3 月3 日，被害人乙○○於警詢則稱係該月13日，嗣於 偵查中改稱確係該月3 日，被告亦稱無誤（見本院更3 卷第 54頁），自應認定犯罪時間係84年3 月3 日。五、關於附表編號5 部分：被告卯○○就此部分亦坦承不諱（見 本院更6 卷第163 頁、更7 卷㈡第291 頁、更8 卷第149 頁 、本審準備程序、審判筆錄）。雖其在本院更六審之前，僅 坦言與「阿峰」等人，搭乘被害人張錦泉駕駛之計程車後， 將張錦泉以膠帶綑綁關入行李箱，該被害人卻趁機跳車逃走
等情（見2857號偵卷㈡第19、30頁、4945號偵卷第4 頁、原 審卷㈠第80頁反面），一度改口否認強盜情事，辯稱：我等 僅借用該車，未取走車內物品，無強盜故意，並沒有要搶他 的車云云。惟於本院更八審已經坦承此部分犯行，已如上述 ，且查其強盜事實，復據被害人張錦泉指述歷歷（見2857號 偵卷㈡第24頁、第122 至127 頁、卷㈢第3 、4 頁），並有 該車之車籍資料（見同上偵㈡卷第129 頁）、被害人張錦泉 立具之贓物認領保管單（見同上卷第128 頁）、手繪之兇器 圖（見4945號偵卷第13頁）及扣案之西瓜刀附卷可參，衡以 被告卯○○與共犯「阿明」、「阿峰」，以強暴手段取得前 開計程車，自有將原置於車內之物品併為強盜取走之意圖， 所辯未取走車內物品云云，無非空言，不足採信。至被告卯 ○○嗣雖將強盜取得之計程車棄置他處，但此乃其等強盜犯 行完成後，處分贓物之行為，非可因此解免其等強盜罪責， 被告卯○○於本院更六審辯稱係借用而非強盜，即無可採。六、關於附表編號6 部分：被告卯○○自白不諱（見2857號偵卷 ㈡第19至20頁、本院更3 卷第55、85、86頁、更4 卷第200 頁、更5 卷第151 頁、更6 卷第163 頁、更7 卷㈡第150 頁 、更8 卷第291 頁、本審準備程序、審判筆錄），核與被害 人庚○○指述情節相符（見同上偵卷㈡第26頁正、反面）， 復有供強盜所用之西瓜刀2 把扣案可資佐證。
七、關於附表編號7 部分：被告卯○○自白不諱（見2857號偵卷 ㈡第39至40頁反面、第116 頁反面、本院更3 卷第56、86頁 、更4 卷第121 、200 頁、更5 卷第92頁、更6 卷第164 頁 、更7 卷㈡第151 頁、更8 卷第291 頁反面、本審準備程序 、審判筆錄），核與被害人寅○○指訴情節相符（見同上㈡ 卷第42頁正、反面、原審卷㈡第360 頁反面、第361 頁）， 該被害財物價值及明細，經證人鄧華揚證述在案（見28571 號偵卷㈡第45頁反面），另有供強盜所用之西瓜刀2 把扣案 可資佐證。至於4445號偵卷第8 頁所載犯罪時間「84年4 月 間」，據被告卯○○供稱，係教唆犯案並收贓之麥世傳叫我 前往北埔鄉工廠之日期，與實際犯罪時間係84年5 月5 日有 間，併此指明。
八、關於附表編號8 部分：被告卯○○亦自白不諱（見2857號偵 卷㈡第117 頁、卷㈢第28頁反面至第29頁、原審卷㈡第456 頁、本院更3 卷第57、86、87頁、更4 卷第121 、200 頁、 更㈤卷第152 頁、更6 卷第165 頁、更7 卷㈡第151 頁、更 8 卷第291 頁反面、本審準備程序、審判筆錄），核與被害 人己○○指述情節相符（見4445號偵卷第31頁、原審卷㈡第 456 頁）。
九、關於附表編號9 部分：業據被告卯○○、癸○○一致坦承不 諱（見4079號偵卷第111 頁、2857號偵卷㈠第103 頁反面、 卷㈢第28頁反面、第38頁反面、原審卷㈠第81、83頁、卷㈡ 第335 、619 頁、本院更1 卷第138 頁、更3 卷第59、87頁 、更4 卷第123 、200 頁、更5 卷第152 頁、更6 卷第165 頁、更7 卷㈡第152 頁、更8 卷第291 頁反面、本審準備程 序、審判筆錄），核與被害人壬○○指述情節相符（見2857 號偵卷㈠第115 頁正、反面、卷㈡53、54頁、原審卷㈡第 334 、335 頁）。
十、關於附表編號10部分：業據被告卯○○、癸○○自白不諱（ 見2857號偵卷㈠第2 頁反面、第104 頁、卷㈡第20頁、卷㈢ 第38頁反面、4079號偵卷第105 、111 、112 、172 頁、原 審卷㈠第81、83、271 頁、卷㈡第420 、423 、539 、619 頁、本院更1 卷第139 頁、更3 卷第60、87、88頁、更4 卷 第124 、200 頁、更5 卷第152 頁、更6 卷第166 頁、更7 卷㈡第152 頁、更8 卷第292 頁、本審準備程序、審判筆錄 ），核與共犯楊ＯＯ所供無異（見2857號偵卷㈠第36、77、 105 頁、卷㈢第37頁、原審卷㈠第83頁反面、本院更2 卷第 56頁反面），亦與被害人甲○○、午○○指述情節相符（見 2857號偵卷㈠第116 至118 頁、第120 、121 頁、原審卷㈠ 第270 、271 頁、本院更2 卷第56、57頁）。雖被告癸○○ 曾於本院更三審辯稱：強盜之物未若附表編號10所示之多， 我並未取被害人午○○之財物，嗣於更四審改稱：我僅係在 等候對門之周ＯＯ，以便處理財物糾紛，並未強盜財物云云 ，惟與上開共犯卯○○、楊ＯＯ所供不符。況被告卯○○於 警詢及偵查中均供承此部分係其與被告癸○○及楊ＯＯ3 人 共同為之，且被告癸○○於警詢供承：「一面等周ＯＯ，一 面也搶了甲○○」、「架甲○○入屋，原係為等周ＯＯ回來 ，後卯○○主動下手造成事實，我們不得不一起犯案，事後 回到公司清點財物，其並分得舊的台幣1 萬元，無線電1 台 及新台幣約2 萬餘元」（見4079號偵卷第112 頁），共犯楊 ＯＯ於警詢亦供承：是日綑綁甲○○後，由我擔任看人之工 作，癸○○取走王某身上現款約7 、8 萬元，另與卯○○搶 劫其抽屜內現款約1 、2 萬元，得手後每人平均分得3 萬餘 元花用（見2857號偵卷㈠第105 頁）等語，參諸被害人甲○ ○指訴：「我乘電梯到9 樓，門一開，門外有3 人，1 人帶 刀，1 人帶槍，持槍之人進入電梯押住我，不過現在無法指 認他們，當時3 人聯手把我眼睛矇住、捆綁在沙發上，說他 們來辦點事…並搜走我皮夾內之8 萬多元…他們臨走時說， 你的皮夾，我們擺在桌上」（見本院更2 卷第56、57頁），
益可證明本件強盜，係被告卯○○、癸○○及楊ＯＯ所共同 犯罪。
十一、關於附表編號11部分：
㈠訊據被告癸○○辯稱：我並沒有持刀進去，我沒有和卯○○ 進去押周ＯＯ，也沒有要楊ＯＯ去把風云云。然查，被告卯 ○○、癸○○2人對於其作案之緣由，及如何夥同共犯楊Ｏ Ｏ一起攜帶刀械等一干作案工具，進入被害人周ＯＯ負責之 律師事務所，先由被告卯○○亮出蛇刀喝令被害人合作，嗣 並以膠帶予以綑綁，共犯楊ＯＯ則由被告癸○○手中取得該 處大門鎖頭，外出鎖門偽裝成事務所已下班狀態，並在外把 風，屋內之被告卯○○、癸○○2人乃強取該被害人周ＯＯ 之財物，其間，適該事務所職員即另被害人陳ＯＯ（已改名 陳ＯＯ）回辦公室尋物，被告卯○○、癸○○亦予以綑綁， 並強盜財物，復再逼問被害人周ＯＯ提款卡密碼，被告卯○ ○並以割自現場之窗簾繩，由後絞勒周ＯＯ頸部，嗣經被告 卯○○、癸○○各分執一端予以絞勒後，又解開周ＯＯ領帶 ，續予絞勒，最後再由被告卯○○以蛇刀刺死周ＯＯ，被告 2人並依民間迷信習俗，將塑膠套封於周ＯＯ頭部，其後， 又共同持卡由被告卯○○下手詐領存款分贓，並將部分贓物 丟棄等情，均供陳詳實在卷（見本院更6卷第62、167頁）， 且其2人此部分所供互核相符，復與共犯楊ＯＯ所陳無異（ 見2857號偵㈠卷第33、34頁、原審卷㈠第83、84頁、本院更 1卷第72頁、更4卷第104頁），並與被害人陳ＯＯ指訴被害 情節相同（見同上偵卷第40至43頁、原審卷㈡第535頁）， 另有被告等處分贓物之收當物品資料查詢表（見2857號偵卷 ㈡第63、64頁）、當票存根（4079號偵卷第81、82頁）、台 北九信古亭分社提款錄影照片（見2857號偵卷㈠第54頁）、 贓物認領保管單2紙（4079號偵卷第84、85頁）附卷可稽。 被害人周ＯＯ係因頸部及左、右胸部遭利器刺傷（頸胸部2 刀，深及氣管，左胸3刀、右胸4刀，均深及內臟）致內出血 致死一節，業經檢察官督同檢驗員相驗在案，有現場照片12 幀（見4079號偵卷第91至97頁）、相驗屍體證明書、驗斷書 、勘驗筆錄附於相驗卷可稽。
㈡雖被告癸○○矢口否認有強盜殺人犯行，辯稱：「我因恰巧 路過周ＯＯ律師事務所附近，憶起我擔任代書之姐廖如儀與 周ＯＯ律師曾發生糾紛，乃臨時起意邀同卯○○、楊ＯＯ一 起前往討回公道，殺害周ＯＯ非我原意，而係卯○○一時失 控臨時起意，獨自為之，強取之財物亦係卯○○帶離現場， 與我無關，我無強盜之不法所有主觀犯意，亦無殺人之動機 與犯意，否則何不連同另被害人陳ＯＯ一併殺害。」云云；
被告卯○○亦辯稱：「我等攜帶刀械等物，原係要向某幫派 份子索債，僅因適巧路過周律師事務所，臨時決定轉向、尋 周律師晦氣，不料演變成強盜、殺人，乃因我一時情緒難以 控制，獨自行兇，與他人無關。」云云。惟查： ⒈關於作案計畫：
⑴被告卯○○在警詢已坦稱：「…我殺害周律師的這件案子… 是84年11月初『小龍』向我提議，他認識周律師，知道他很 有錢，要去搶（強盜）他的錢，所以找我商量計劃如何作案 ，我們就找『阿樂』（按指共犯楊ＯＯ）一起參加，原先我 們是計劃到周ＯＯ的住處台北市○○○路0 段000 號9 樓去 搶（強盜）他，所以前2 天我們就到忠孝東路周律師的住處 現場觀察兩次，然後我們3 人就於84年11月30日到那裡去做 案，但因周律師不在家…所以這1 次搶（強盜）周律師不成 …怕其他住戶提高警覺，所以沒計劃再到他住處行搶（強盜 ），因而再改變到他的事務所行搶（強盜），經過我們3 人 計劃，到現場勘查2 、3 次後，於85年1 月9 日下午6 點多 …」（見2857號偵卷㈠第2 頁反面）、「…到達台北市○○ 路0 段00號對面，將機車分停在公車站牌下及隔街街口處， 然後走到周ＯＯ律師事務所，本來我們是依計劃，由我與『 阿樂』先進入事務所控制周律師後，矇住他眼睛，再換『阿 龍』進入犯案，換『阿樂』出來把風（因為『阿龍』怕被周 律師認出）所以那天到場後，我第1 個進入周律師事務所（ 先前我們已在樓梯間戴上手套，事務所的門未鎖，由我打開 玻璃門）看到周律師坐在右側第1 間律師室…打電腦…」、 「…周律師見我進入後，問我：『找誰』，我說：『你等一 下』，然後就把黑色手提包放在辦公室辦公桌前的椅子上… 然後走到周律師辦公室內亮出插在腰際的蛇刀（我們在樓梯 間就已將蛇刀由手提包取出，插在腰際，我與『小龍』各持 1 把，『阿樂』拿玩具槍）叫他『不要動，乖乖合作就沒事 』，他說『我會合作，我知道你們要錢』，這時候『小龍』 也持蛇刀（此部分詳後述）進入律師室，押住周律師（這點 與我們原先計劃是制住周律師，矇上他眼睛，再由『小龍』 進行的計畫不一樣），然後一起將他押到文書室…」、「… 進入文書室後，由『小龍』持刀押住周律師，我拿膠帶將周 律師雙手反揹纏起來，再連身體一起纏繞，接著再用膠帶纏 繞他的眼睛，並用1 塊膠帶貼住他的嘴巴，然後由『小龍』 問他鑰匙及鎖頭放在那裡，周律師告知鑰匙在身上，鎖頭在 辦公室矮櫃裡，（因為我們事先觀察，知道事務所下班後的 鐵捲門用兩個鎖頭鎖住）所以我們計劃由2 人在內作案，另 1 人外出鎖門，這樣可避免住戶懷疑…」、「我們就依計劃
，由『阿樂』拿鎖頭出去鎖門，我與『小龍』留在屋內，將 周律師推入文書室內的廁所，我與『小龍』搜他的身體，取 出皮夾，拿出提款卡等物…」（見同上偵卷第4 頁正、反面 ）。
⑵共犯楊ＯＯ亦坦承：「85年1 月8 日『小龍』打電話到高雄 給我，要我於1 月9 日幫忙他做1 件，經我同意，於1 月9 日…坐遊覽車到台北市○○路0 段000 號2 樓找『小龍』， 同日15時，卯○○也到場集合，16時許『小龍』拿出1 張現 場圖，與我們研究，當時我是負責到現場鎖門（鎖門是防止 住戶起疑），計劃是『小龍』、阿俊進入室內綑綁對方，再 控制，在室內逼問存款，叫他家人提款，他們做案後我鎖門 ，等約定時間後再負責開門，讓他們離開…」（見2857號偵 卷㈠第32頁 反面）。
⑶茲被告既邀楊ＯＯ北上，事先勘查現場，並準備一干作案工 具，在周律師事務所大樓樓梯間，先分配蛇刀，被告癸○○ 更直承其逼問被害人周ＯＯ之時，為了防止陳ＯＯ及鄰居聽 到，故先將水龍頭打開，以水聲掩護等情（見4079號偵卷第 107 頁反面），足見其等作案手法甚為細膩。尤其是先至被 害人周ＯＯ住處，行搶1 次不成，又至周律師辦公室再次作 案，益見其等必欲得手，否則不願罷休之情，是其等先前所 供已有作案計畫，自屬實在；嗣後改稱無計畫，純屬偶然， 恰巧路過周ＯＯ律師事務所附近，巧見被害人周ＯＯ在辦公 室，而臨時起意尋其晦氣云云，無非為求減輕其惡性之辯詞 而已，核無可信。惟其等計劃之初，共犯楊ＯＯ應不知有殺 人之議一情（詳見後述），另被告蕭俊仁指稱被告癸○○當 時亦係持蛇刀作案乙節，雖與癸○○陳稱係持番刀（見4079 號偵卷第136 頁、本院97年12月4 日審判筆錄）不符，亦與 共犯楊ＯＯ指稱係持開山刀（見2857號偵㈠卷第33頁）不同 ，然此應係刀械種類繁多，個人認知不同所致，應以持用者 被告癸○○所供為準，併此敘明。
⒉關於是否具有強盜之不法所有主觀犯意一節，雖被告癸○○ 辯稱：我不是原本就要強盜周ＯＯ，因為周ＯＯ沒有善盡責 任幫我姐姐處理事情，使我們損失2 千萬元，我們並沒有想 要搶（強盜）財物，搶（強盜）財物是事後的事情云云。然 查：
⑴被告等之所以起意強盜被害人周ＯＯ，係因被告癸○○認識 被害人周ＯＯ，知道被害人有錢，已經被告卯○○供明在案 （見2857號偵卷㈠第2頁反面），業如前述。 ⑵被告癸○○於警詢時亦供承：「…我姊姊（廖如儀）為了購 買台北市○○○路0 段000 號房子，請教周律師相關法律問
題，經他評定沒有問題後，乃投資6 千萬元購買，後來為了 這棟房屋問題，還另提存5 百萬在法院打官司，後來官司敗 訴，產生很多問題，因此我對周ＯＯ產生不滿…」、「…接 著廖如儀因為被控詐欺及偽造文書委任周律師，但在審理中 ，周律師未知會我們，就中途解除委任，也引起我的不滿， 後來84年11月初在松山出車禍，我為了車禍問題到周律師事 務所請教問題，順便提起前兩案問題，沒想到他反而責怪我 們，當初沒有接受他勸告，而且惡言相向，我更加不滿，而 想要找他出氣…」、「…後來就將此事與卯○○商量並且告 知楊ＯＯ，當時我們商量結果是要去找周律師教訓他、尋他 晦氣，弄點錢回來…」等語（見4079號偵卷104 、105 頁） ，足見被害人周ＯＯ對於被告癸○○之姊廖如儀並未虧欠任 何債務。
⑶參以證人廖如儀於警詢直陳：「（你與周律師有無仇恨、金 錢糾紛？）沒有。」（見4079號偵卷50頁反面），在本院更 六審時仍稱：我是執業代書，固有2 件事情委由周律師處理 不夠圓滿，但彼此無金錢糾紛，不曾有拿過周律師所簽發本 票而未兌現之事等語（見本院更6 卷第100 、101 頁）；及 被告癸○○所稱：「（周與廖如儀間有糾紛，要討回公道？ ）是的。命案當天並沒有說到這些事情（周替廖如儀打官司 訴訟之事）」，並稱「只要討回公道，並沒有想到要他家人 賠錢的事。」云云（見本院更6 卷第160 頁），然事實上， 卻是被告卯○○、癸○○將周ＯＯ制住後，旋即開始搜取周 ＯＯ身上財物，嗣並逼問提款卡密碼，有如前述，所辯無強 盜財物之主觀犯意，孰能置信？再參諸被告2 人甚且將另被 害人陳ＯＯ身上財物一併強取而去，益見其等進入周ＯＯ律 師事務所之目的，根本係行強盜財物之事，絕非單純向周律 師理論，討回公道！否則何須由不全然知悉詳情（指殺人部 分，詳見後述）之共犯楊ＯＯ外出鎖門，掩人耳目？ ⒊被告是否具有殺人之犯罪動機及犯意一節，雖被告癸○○極 力置辯：我無殺人動機，如果我怕周ＯＯ認識我，我原本就 會害怕，怎會案發後才害怕云云。惟查：
⑴被告卯○○在警詢時已供稱：「『小龍』問我『現在要怎麼 處理？』我向他比手勢作掉他（因為我想說周律師與『小龍 』認識，而他看到了『小龍』，故要殺他滅口），他同意， 並且說『那個女的要怎樣』，我說『不要傷害她（因為『小 龍』說她不認識他）』，然後我就到會議室，割斷窗簾繩， 回到文書室廁所…」（見2857號偵㈠卷第5 頁反面）、「強 盜是因為沒錢可用，『小龍』提議就去犯案，殺死周律師是 因為他看到認識的『小龍』，怕被識破才殺他滅口。」（見
同上卷第8 頁）、「因為他（按指周ＯＯ）認出『小龍』， 我們（按指被告2 人）計劃有想到被認出來要這樣處理…」 （見同上卷第77頁），並立有載明「因周律師曾與癸○○熟 識，當場又有見到面，為滅口故」等語之自白書附卷可稽（ 見同上卷第27頁）。被告2 人對於割窗簾繩勒絞周ＯＯ，及 刺殺後再以塑膠袋套周ＯＯ頸部各節並不否認，顯見被告卯 ○○所說：「我想周律師與『小龍』認識，而他看到了『小 龍』，就要殺他滅口」之語，應係屬實，而被告癸○○予以 同意。否則，被告兩人何需共同以窗簾繩勒絞周ＯＯ之頸部 。其殺人之動機應足認定。
⑵被告卯○○於案發後對友人子○○亦坦承前開殺人動機，亦 據證人子○○於警詢時證述在卷（見同上卷第48頁）。 ⑶另證人楊ＯＯ亦於自白書載稱：「回到公司時，卯○○跟癸 ○○談論著那名律師不知有沒有死了，我當時問他們何必要 那人死呢？癸○○說律師認得他。」等語（見同上卷第37頁 反面至第38頁）。而被告癸○○復在庭直承：我家與被害人 周ＯＯ2 家互動頻繁等語（本院更6 卷93年2 月11日筆錄） ，是被害人周ＯＯ確熟識被告癸○○一情，應屬無疑。 ⑷綜上參互以觀，被告卯○○、癸○○係基於前開動機，共同 決意並共同殺害周ＯＯ，委無足疑。否則以被告卯○○、癸 ○○單獨或共同參與如附表所示其他強盜犯行，均未殺害被 害人，而此部分被告卯○○亦自承與被害人周ＯＯ並不認識 ，竟無端單獨起意殺害周ＯＯ，豈非有悖常情？至被告卯○ ○嗣於本院更八審以證人身分到庭證述時，雖翻異前詞，改 稱：我係1 人臨時起意殺周ＯＯ，被告癸○○不知我要殺人 ，更未參與殺人，我刺殺周ＯＯ時，癸○○並不在我旁邊， 警詢時因與被告癸○○不合，懷疑被告癸○○報警要抓我， 始咬出被告癸○○，警詢與自白都是我自己亂說的，在警局 說是因周律師認出癸○○，所以要殺人滅口，為了要拖他下 水云云（本院更8 卷第284 至第288 頁）；於本院復稱殺周 ＯＯ並非要殺人滅口云云（本院97年6 月9 日準備程序筆錄 ）。證人子○○於偵查中並證稱：被告卯○○說他1 人動手 云云（2857號偵卷㈢第14頁），共犯楊ＯＯ於本院更四審供 稱：我對於自白書之內容並無意見，我記得被告卯○○、癸 ○○2 人原來並無爭議，後來有聽被告癸○○問被告卯○○ 為何把周律師殺死云云（本院更4 卷第106 頁），及於本院 更七審以證人身分到庭證述時，證稱：警詢自白書好像是照 抄的，我看一看就簽名了，是卯○○押周ＯＯ，癸○○沒有 跟進去也沒有拿出刀子云云（本院更7 卷㈠第149 頁），均 與彼等初供不符。再參以被告卯○○、癸○○共同犯案多起
，且於附表編號11之犯罪發生後，尚一同前往提款機提款， 朋分贓物，被告卯○○自無誣指被告癸○○共同犯案之必要 ；而證人子○○前開有利於被告癸○○之證詞，與被告癸○ ○確實有參與絞勒周ＯＯ之事實不符；另共犯楊ＯＯ既自承 自白書之內容正確，卻又同時表示有聽被告癸○○質問被告 卯○○為何把周律師殺死云云，顯係避重就輕。衡諸證人或 當事人於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預， 依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信， 故除有證據可證明其後更異之詞與事實相符，或其初供係屬 虛偽者外，自不宜任意捨棄初供而不採（最高法院80年台上 字第5109號、87年台上字第1600號判決可資參照）。尤其強 盜殺人依行為時之懲治盜匪條例第2 條第1 項第6 款之規定 ，乃唯一死刑之罪，是被告卯○○、共犯楊ＯＯ、證人子○ ○等人，顯係嗣後權衡其利害得失，而為與初供不符之陳述 及證詞，以獨擔責任或曲意迴護被告癸○○，此無非人情之 常，惟既無證據證明其等事後更異之詞與事實相符，自應以 其等於警詢中之初訊為可採。雖被告等未殺害另被害人陳Ｏ Ｏ，與殺害周ＯＯ本即屬二事，尚無以混為一談，自難僅因 陳ＯＯ未被殺，即遽以佐論被告2 人無殺害周ＯＯ之犯罪動 機或故意，況被告卯○○已供明陳ＯＯ不認識癸○○，而與 被告等所犯其他強盜均未殺害被害人之手法相同，益見被告 2 人殺害周ＯＯ徒因被害人認識癸○○之故。復參以被告卯 ○○供稱：「本案我們是依計劃，由我與『阿樂』（楊ＯＯ ）先進入事務所控製周律師後，矇住他眼睛，再換『阿龍』 進入犯案，換『阿樂』先來把風（因為『阿龍』怕被周律師 認出），所以那天到場後，我第1 個進入周律師事務所，… 然後走到周律師辦公室內，亮出插在腰際的刀子，…這時候 『小龍』也持刀進入律師室，押住周律師（這點與我們原先 計劃是制住周律師，矇上他眼睛再由『小龍』進行的計劃不 一樣），…」、「『小龍』問我現在要怎樣處理？我向他比 手勢作掉他（因為我想周律師與小龍認識，而他看了小龍， 故要殺他滅口，他同意」等語（見2857號偵卷㈠第2 頁反面 以下），顯見被告2 人殺人之動機，在於被告卯○○認為被 害人周ＯＯ認識癸○○，而被告癸○○亦始終認為被害人認 識他，原先計劃由被告卯○○和楊ＯＯ制住被害人矇上眼睛 ，再由被告癸○○進行強盜，原應無殺人之犯意，嗣因改變 計劃，周ＯＯ看到相識之癸○○，乃引起2 人之殺機，故楊 ＯＯ不知殺人計劃應屬可信（理由如後），被告卯○○所供 事先未預謀殺被害人云云，雖屬可信，然其2 人為殺人滅口 ，基於共同殺人犯意，亦足認定。
⑸按頸部為人脆弱之致命部位，以繩絞勒他人頸部，於極短之 時間內，即足以使他人窒息死亡，此乃眾所週知之事。被告 卯○○供稱：「我等係先將周律師口袋裡的手帕塞住他口中 ，防止出聲，再以窗簾繩勒他頸，但他一直掙扎，『小龍』 就過來一起勒（剛開始是我一個人在周律師後方，用繩子由 後套勒他，周律師是坐著，但後來勒不昏，『小龍』就過來 ，與我分持一端絞勒他），且用電擊棒電他，看到他虛脫， 但還有呼吸，我發現是領帶卡著，不好勒，就解開他的領帶 ，與『小龍』一起絞勒他，直到他昏迷…」、「…當頸動脈 上有跳動，我們已筋疲力竭，但為了不留活口，我就拿出蛇 刀，第1 刀刺他左胸，發現有冒泡，以為刺到肺部，就再刺 第2 刀及第3 刀（刺法都是將刀放在左胸前，用力刺進去） ，接著為了解心臟還有無跳動，就再用刀子刺他右頸，刺到 頸椎，就再刺他正頸部，切斷氣管，發現沒有噴血，知道他 心臟停止了（刺殺頸部時，為防止噴血，我用坐墊擋住）， 但還是怕他沒有死，因此再刺他右胸4 刀（也是將刀放在左 胸前用力按入的刺法）…」、「…接著確定他死了之後，就 將他手、腳的膠帶取下來（因為擔心當初在買膠帶時遺留指 紋在上面，沒有擦拭乾淨），手腳改用現場取得之電話線捆 綁（用意是讓警方認為我們只是以電話線綁他），然後再以