臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第437號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院96年度上訴字第4618
號，中華民國97年4月29日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院
96年度訴字第2062號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年
度偵字第8518號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠陳梅雪於偵查、地院及本院審理中所 陳報之「陳述狀」內容，係足生影響於判決之重要說詞，惟 原確定判決漏未審酌；㈡偵查員吳文貴及96年4月13日約凌 晨2點50分許，亦是被收容留置於拘留所內之男性人犯，該 二人對於本案發生經過均在場見聞，可證明聲請人確無不法 之犯行，惟審理過程中卻始終未予傳訊；而證人即樹林分局 警備隊警員何鴻經本院傳訊未出庭，然其亦為在場見聞之人 ，可證明被告之清白，此係發現新證據之一；㈢樹林分局二 組組長吳山有對於被告製作偵訊筆錄時，對被告阻止並要脅 被告之陳述意旨，而使被告就範後對被告之解嘲，深感居心 叵測，有刑事訴訟法420條第1項第3款之情節，又本案發生 後，自始至終均未加以傳訊，此亦是發現新證據之一。綜上 ，乃屬原審就足生影響於判決之重要證據漏未審酌、發現新 證據及被告係被誣告，援依刑事訴訟法第421條、第420條第 1項第3款、第6款，裁定准予再審云云
二、按刑事訴訟法第420條第2項規定，前項第3款所指受有罪判 決之人已證明其係被誣告者，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行，非因證據不足者為限，方得聲請再審。復 按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據， 係指該證據於判決確定之前已經存在，為法院及當事人所不 知，而於判決確定後始經發現者而言；且其固非以絕對不須 經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可 認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之（最高法院88年 台抗字第257號裁定參照）；換言之，該「新證據」除須可 認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利 判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判 決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注 意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者均屬不可或缺 ，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二 種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查，上開再審理由㈡、㈢部分，聲請人所指吳文貴、男性 人犯、何鴻為在場見聞之人，歷審未予傳喚；原審未予傳喚 吳山有，為發現確實之新證據云云，然上開證人於事實審法 院判決前業已存在，非為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現，且原審判決書業於理由欄之二中說明 何以認定聲請人之犯行，是縱聲請人指訴屬實，亦難認確足 生影響原判決之結果。又上開再審理由㈢聲請人認其係受到 誣告云云，惟並未能提出員警吳山有因本案而受誣告罪之刑 事訴追，並因此受有罪之確定判決之證明，或其誣告罪之刑 事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致，自亦不符刑 事訴訟法第420條第1項第3款聲請再審之要件。至於上開再 審理由㈠部分，查本案係屬得上訴於第三審法院之案件，與 刑事訴訟法第421條規定不合，自不得以足生影響於判決之 重要證據漏未審酌為由，聲請再審，是聲請人此部分，自有 誤認，併予敘明。
四、綜上，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第 3款、第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日