臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第427號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列聲請人即被告因詐欺等件，對於本院九十五年度上易字第七
六七號，中華民國九十五年八月八日第二審確定判決（臺灣桃園
地方法院九十四年易字第二一八號，起訴案號：臺灣桃園地方法
院檢察署九十三年度偵字第一九八一七號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第 二、六款規定，聲請再審：
㈠聲請人持有向民事庭聲請裁定強制執行之系爭二紙本票， 業於另確認本票債權不存在民事訴案（台灣桃園地方法院 九十二年度簡上字第二四五號）判決確認合法有效，並受 合法分配（分配款屬同案被告陳朝陽所有），則本案對再 審聲請人即被告論處詐欺罪，顯屬不當。又從諸多他案訴 訟如：桃園地檢署九十一年度二０三九一號不起訴處分書 、九十二年度偵字第四一三二號不起訴處分書、台灣高等 法院九十三年度重上字第一四三號判決、桃園地院九十年 度桃簡字第一０００號判決、桃園地院九十二年簡上字第 二四五號判決，其攻、防之證人、證物與原確定判決案完 全相同，在歷經多年調查審理後，認定結果一致，更加確 證被告無犯罪行為。
㈡本案確定判決與其他諸案判決結果不同之原因，乃其採信 證人戴莉玲無中生有之虛偽證言，及對和解書等証據未依 實際情況做公平公正論述所致。本案原判決引用證人戴莉 玲在原確定判決第一審另案審理時証稱：「在第一次、第 二次債權人會議時，我都親耳聽到陳朝陽本人說他的債權 是二千八百萬元」，據以認定被告陳朝陽之債權金額僅二 千八百萬元，故系爭二張本票顯屬不實債權。然觀遍卷內 所附之廣泰興建設股份有限公司第一、二次會議紀錄所示 ，並無陳朝陽簽名之紀錄，顯知同案被告陳朝陽從未出席 廣泰興公司之債權會議，何來証人之上述証詞？此再由同 案被告林正用於民國九十五年一月四日作證時曾稱陳朝陽 一直沒有參加過債權人會議可知，原確定判決未加詳察， 率採信證人戴莉玲虛偽證詞，實屬不當。
㈢再觀原確定判決認定事實亦與證物不相吻合，原確定判決 第十二頁十二行載：「被告陳朝陽與同案被告林正用間簽
發本票時，除其與被告陳朝陽外，幾無他人在場，殊難認 定被告林正用係不堪被告陳朝陽脅迫」。惟系爭本票簽立 與和解書簽立屬同一時間。和解書與系爭本票簽立時即有 第三人即見證人陳自誠在場，並非原確定判決所認定之「 幾無他人在場」。此由和解書上見證人之簽名並載有見證 人之地址可証。然原確定判決理應依職權傳喚和解書上見 證人陳自誠以查明真相，方為認定事實，豈容無視見證人 陳自誠存在之事實，進而強加悖離事實之認定，誣指系爭 本票之簽發乃渠等二人勾串製作不實債權，否定系爭本票 因債務糾紛而簽發之真實性，顯然認定事實與實際不符。 ㈣原確定判決因同案被告林正用與陳朝陽間所簽署之和解書 第五條、第六條約定，認係爭二張本票均為該二人勾串所 製作之不實債權，目的在藉此增加陳朝陽之債權額，俾在 日後執行法院分配時，能分得較多款項無疑（參見原確定 判決第八頁第五段第十一行以下）。惟查，本案係因因林 正用違約，造成陳朝陽各項損害接二連三發生，損害無從 估計。於陳朝陽對林正用提出刑事詐欺自訴案之二審期間 ，二人對損害賠償及土地應付尾款達成協議共識後，陳朝 陽撤銷該案並在見證人陳自誠之見證下簽立和解書，同時 依和解書第一條約定之和解金額簽發不足額之系爭本票， 且陳朝陽曾向桃園地政事務所交付聲明書以制止林正用脫 產行為，證明二人間早已對立，互不相容，絕無原確定判 決任意誣指渠等二人有勾串行為之事發生。是原確定判決 未詳加調查證據，率認和解書乃渠等二人勾串製作不實債 權，其認定事實既背離真相與證物不符外，亦違反論理法 則。
㈤綜上，原確定判決主文載：「甲○○、陳英漢意圖為自己 不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付」，而對再審 聲請人論處詐欺罪，惟上述第三人之物本屬同案被告陳朝 陽所有之物，原確定判決之判斷與事實相違，雖今再審聲 請人業繳交易科罰金完畢，已不再受執行，然判決結果與 事實矛盾，仍依法聲請再審，以還清白等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：……二、原判決所憑之証言、鑑定或通譯 已証明其為虛偽者。……六、因發現確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑及輕於原判決所認罪名 之判決者，刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款、第六款 定有明文。惟上開法條第一項第二款所稱之『已證明者』， 係指除已經確定判決為證明者外，必須有相當之證據，足以 證明始屬相符，此觀諸同法條第二項後段所載其刑事訴訟不
能開始或續行，非因證據不足者之文義自明。即該證言除已 經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為 虛偽，始屬相符。尚不能援引原確定判決所已捨棄不採之其 他相反供證，為該證言虛偽之證明方法，蓋原法院對於證據 之證明，依法得以自由心證而為判斷，自不容更就其已審酌 不採之證據，執為再審原因，致與法院得以自由心證判斷證 據力之法則有所違背（最高法院四十六年台抗字第八號判例 參照）；另第六款所謂『發現確實之新證據』，係指該證據 於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不 及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察， 固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖 原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認 為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判 決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決 前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意 ，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若 未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之 要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院八十五年台抗 字第三０八號裁定、九十二年台抗字第四八０號裁定參照） 。
三、經查：本件聲請再審意旨㈡聲請人依刑事訴訟法第四百二十 條第一項第二款所指原確定判決採信証人戴莉玲虛偽証言部 分，聲請人既提出經確定判決證明為虛偽，亦無相當證據足 認其為虛偽，且原判決已於理由二、㈣詳述証人戴莉玲証言 與同案被告林正用於原審之陳述僅積欠二千八百萬元一致， 並與林正用以土地所設本金最高限額抵押權三千萬較為相符 ，因而採認同案被告陳朝陽與林正用間之債權債務係二千八 百萬元，並於理由二、㈤、㈥亦詳述陳朝陽早於八十九年一 月廿七日即已接獲執行法院通知，得知系爭土地已遭聲請強 制執行，佐以林正用簽發本票之時點，恰於本件強制執行之 後，暨本件聲請人與陳朝陽育有一女之關係、聲請人未能提 出與陳朝陽有合理可信之債權証明、及陳朝陽自承聲請人應 繳之執行費用，均由其前往繳納等事証，採認系爭本票為虛 偽債權，及聲請人為陳朝陽找來人頭債權人出面主張系爭本 票債權（參見原判決第八、九頁理由），並以事証已明，對 廣興泰公司之第一、二次債權會議紀錄及被告林正用關於陳 朝陽有無參加過債權人會議之陳述，即予捨棄不採，則此經 原確定判決所捨棄不採之其他相反供證，乃原法院對於證據 之證明，依法得以自由心證而為判斷，亦不容聲請人執為再
審原因。揆諸前揭規定說明，聲請人據此依刑事訴訟法第四 百二十條第二款理由聲請再審，與法自有不合。四、再查，聲請意旨㈠聲請人依刑事訴訟法第四百二十條第一項 第六款所指系爭二紙本票業經民事判決確定合法有效及其他 相關不起訴處分書、判決書等部分，雖均於事實審法院判決 前已經存在，然本件聲請人即為該等訴訟之當事人，並均經 其提出於法院，當係為法院及當事人所已知証據，顯非不及 調查斟酌，至其後始行發現之「新証據」，自與前揭新証據 之「嶄新性」要件不符。至聲請意旨㈢、㈣所指原確定判決 認定事實與證物不相吻合、或原確定判決未詳加調查證據， 認定事實背離真相、違反論理法則等判決不合法事項，更與 聲請人所指刑事訴訟法第四百二十條第一項第二、六款之再 審事由無涉，是聲請人執以為再審之理由，顯無可採。五、綜上，本件聲請人據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法第 四百二十條第一項第二款、第六款所列之再審事由有間，聲 請人據以聲請再審，均無理由，應予駁回。至聲請人前同以 前開聲請意旨㈠之本票、不起訴處分書或判決等，依同法第 四百二十一條重要証據漏未審酌聲請再審（本院九十五年度 聲再字第二九九號），然如前述，因係依不同事由聲請，尚 非屬經裁定駁回後復以同一原因聲請，而無同法第四百三十 四條第二項之不合法事由，併附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 周煙平 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
, 台灣公司情報網