臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第416號
再審聲請人
即 自訴人 甲○○原名楊玉明
上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院91年度上易字第3400號（中
華民國92年1月8日）確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法 第四百二十二條第一款規定之情形為限，同法第四百二十八 條第一項但書定有明文。又依同法第四百二十二條第一款係 指須有同法第四百二十條第一項第一、二、四、五款之情形 者，即須具有：「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造 者」；「原判決所憑之證言、鑑定或通譯，已證明其為虛偽 」；「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判，已經確定 裁判變更者」；「參與原判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案犯職務上之罪已經證明者 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」 之要件，自訴人始得提起再審之聲請。另按最高法院六十九 年度台抗字第一七六號判例意旨：無罪之判決確定後，為受 判決人之不利益，固得聲請再審，但刑事訴訟法第四百二十 條第二項所謂已證明其為偽造或變造，以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限之規定，應同 樣有其適用。
二、聲請再審意旨雖以：㈠、本案司法不公允，已違憲法第7條 ，臺灣高等法院第7庭所為判決無效。㈡、臺灣臺北地方法 院對本件無管轄權，因在同院亦有被告蔡富中一案，此為相 關聯的案件。㈢、又依刑事訴訟法第421條之規定，發現未 曾審酌的證據，原審皆是糊塗法官云云。
三、惟依前揭刑事訴訟法規定及判例意旨，本件聲請人所持聲請 再審理由，均核與前述自訴人為受判決人之不利益而聲請再 審之要件不符，自不足據為開始再審之依據。
四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定 ，應予駁回。爰依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 王敏慧
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日