臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2585號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國97年11月26日所為裁定（97年度交聲字第2861
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以 原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛 之車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。次按 ，汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處 新臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規 點數一點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63 條第1項第1款分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處人甲○○於民國97年8月15 日下午6時5分許，騎乘CRF－072號重型機車，沿臺北市○○ ○路由西往東行駛至三民路口時，於三民路口待轉，待綠燈 後直行進三民路口，卻遭員警攔停並掣單舉發異議人於設有 禁止左轉標誌處違規左轉之違規事實，已據受處分人於原審 調查時自承有於上揭時、地騎乘前揭車輛，在同前市○○○ 路○段路邊待轉後，前進至同前市○○路直行行駛等情不諱 。並以該處設有禁止左轉標誌，且南京東路5段與三民路係 丁字路口，並非十字路口，若駕駛人欲左轉至南京東路，應 在三民路前方或後方路口左轉等情，業據證人即當場舉發之 員警張炎祥於原審調查時具結證述明確，證稱其稱：異議人 是在南京東路上待轉，他是在最外側車道待轉，但是那個地 方不能左轉…三民路南北向綠燈時，只能讓三民路北往南的 車子直行，但是異議人卻在這個時候由南往北方向轉過來… 機車駕駛人若要從南京東路5段往三民路往北方向行駛，有 兩個方式，要沿著南京東路5段行經三民路口前，即從66巷 待轉，做二段式左轉，或者沿著南京東路五段直行超過三民 路口，繼續前行到東興路待轉，待東興路綠燈時，行駛南京 東路五段東往西到三民路口處右轉等語，並繪製現場平面圖 一紙存卷可參，足見異議人確有騎乘前揭車輛違規左轉之行 為。再就證人所提之現場照片八張及現場平面圖觀之，可知 沿南京東路西往東方向行駛時，會先經過66巷，該處設有「 前方三民路口處機慢車禁止左轉」之標誌，繼續行至吉祥路 口時，又有「前方三民路口處機慢車禁止左轉」之標誌，再
繼續前行至三民路口，分別有「前方三民路口處機慢車禁止 左轉」、「此巷為單行道機車請至東興路左轉」及「機車禁 止左轉」等標誌，且現場亦未劃置有機車待轉區○○○○○ 路係因單行道，車輛僅能由北往南行駛，為避免車輛逆向進 入，故禁止南京東路上之機慢車左轉，並提醒機慢車騎士須 至下一路口（即東興路）始可待轉後左行，是異議人辯稱該 處標示不清等語，亦不足採。從而，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定 ，裁處異議人罰鍰600元並記違規點數一點，核無違誤。故 本件異議人之異議為無理由，應予駁回等語。
三、經查：原裁定認定抗告人違規之事實，係以抗告人自承於上 揭時、地騎乘CRF－072號重型機車，沿臺北市○○○路由西 往東行駛至三民路口時，於三民路口待轉，待綠燈後直行進 三民路口之事實不諱，佐以證人即舉發警張炎祥之證詞，及 現場平面圖、相片等無為其認定之依據，對於異議意旨指稱 ：舉發地點標誌不明云云乙節，亦詳敘其不可採之理由，因 而維持原處分機關援引上述法條所為之處分，駁回抗告人之 異議，經核尚無不合，抗告意旨徒然以松山分局明知捷運施 工，路形易變。卻未盡疏導交通之責，反行誘導違規之實， 有能力在三民路上開單，不能深切體認駕駛人之理解能力， 同樣之台北市○○街○○路段，亦屬相同之路況，卻是兩樣 標準云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪 法 官 洪于智 法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媛容
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日