抗 告 人
即 異議人
即受處分人 藝丞設計有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院97年度交聲字第1866號，中華民國97年11月24日裁定（原
處分案號：臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-DB000000
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新 臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第56條第1項第4款定有明文。而黃實線設於路側者， 用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款第4目亦有明文。
二、受處分人藝丞設計有限公司（以下簡稱：藝丞公司）所有車 牌號碼7D-0323號自用小客車，於民國（下同）97年6月21 日18時50分許，在桃園縣龜山鄉○○○路212 巷3 號前（原 處分誤載為桃園縣龜山鄉○○○路6 巷）設有禁止停車標誌 之處所停車而經警舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（以下 簡稱：原處分機關），依上揭規定裁處藝丞公司罰鍰900 元 （依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款及同條 例第85條第1 項規定，汽車所有人未告知應歸責之駕駛人係 何人，乃處罰汽車所有人）。
三、藝丞公司不服該處分聲明異議略以：藝丞公司之代表人甲○ ○當日將車牌號碼：7D-0323 號自用小客車停放在桃園縣龜 山鄉○○○路212 巷3 號百視達龜山復興店門口，經店員告 知有拖車來，駕駛人甲○○立即出門，見拖吊人員正在安裝 輔助輪，上前表明身份，但拖吊人員完全不理睬，亦無任何 員警告知拖吊作業規定，本次拖吊沿途並無任何廣播，到達 時連輔助輪都未安裝好，車輛並未作移動，拖吊過程完全不 合規定，請求撤銷原處分云云。
四、原審法院以：藝丞公司所有車牌號碼7D-0323號自小客車， 於上揭時地之違規行為經警舉發，有現場採證照片8張及桃 園縣政府警察局97年6月21日桃警局交字第DB0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知書1份在卷可稽（見原審卷第8-1 1 頁），藝丞公司所有車牌號碼7D-0323 號自小客車於上開 時地確有違規行為，甚為明確。而原處分機關所為之上開裁 罰，僅係針對藝丞公司在禁止停車處所停車之交通違規行為
所為之處分，此一處分之裁罰內容僅為「罰鍰新臺幣900 元 」，並未包括以拖吊之方法移置車輛，縱然藝丞公司認為拖 吊車輛之行政行為有違法或不當之瑕疵，亦不影響原處分認 事用法之正確性，從而，原處分機關以藝丞公司上開所有汽 車在禁止停車處所停車為由，依上揭規定，裁罰藝丞公司罰 鍰900元，並無違法或不當，乃裁定駁回其異議。五、藝丞公司提起抗告略以，有關停車違規受罰鍰處分，無意見 ，但拖吊過程不合規定，本人到場時，拖吊人員正在安裝輔 助輪，本人上前表明身分，但拖吊人員完全不理睬，亦無任 何員警告知拖吊作業規定，本次拖吊沿途並無任何廣播，本 人到場時連輔助輪都未安裝好，車輛並未作移動，拖吊人員 及警員對本人視若無睹，強行將車輛拖吊至拖吊場，拖吊過 程完全不合法，本人要求退還已繳納之拖吊移置保管費並對 本人之困擾給予適度精神賠償，指摘原審裁定不當云云。六、惟依現場取締違規照片所示，拖吊人員於將違規車輛拖離前 ，並未有人出面理論，係車輛拖離現場後，車主才出現（見 原審卷第9 頁至11頁），則抗告人所述各節，並無可採，且 本件違規行為明確，原處分及原審之裁定，均無不當，本件 抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，道路交通管理處罰條例第89條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
, 台灣公司情報網