臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2284號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國97年11月24日所為裁定（97年度交聲字第1863
號，原處分案號：交通部公路總局台北區監理所97年3月31日北
監營裁字第裁40-Z3A009099號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對於此案裁判結果深感不服，對於證人所 述並不表認同，伊都是行駛於外線車道上，舉發員警只透過 小小一片反光後視鏡觀看後方幾百公尺或公里之情事，其判 斷準確度有幾分呢？舉發員警也無法提出事證，其說詞因攝 影鏡頭是往車前照，沒有往車後照，惟通常國道巡防車攝影 都是裝置後擋風玻璃內觀看後方，實質上他們根本沒有確切 證實伊違規，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷 原裁定云云。
二、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依證據 認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、原處分機關及原審認受處分人有違反道路交通管理處罰條例 第33條第1項第3款、高速公路及快速公路交通管制規則第8 條第1項第2款、第4款未依規定行駛車道之違規行為，無非 係以執勤警員指證為其論據。惟受處分人堅決否認有何未依 規定行駛車道之違規行為，辯稱：在現場伊就要求看錄影求
證，警員不讓伊看，還是堅持開單等語。經查：（一）按汽車駕駛人之行為有（1）闖紅燈或平交道。（2）搶越 行人穿越道。（3）在道路收費停車處所停車，不依規定 繳費。（4）不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車 、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。（5）違規停 車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人 員簽證檢舉。（6）行經設有收費站、地磅之道路，不依 規定停車繳費或過磅，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1至 6款定有明文；考其上開規定之內容，或有即時性及公益 性，故得不經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規； 其餘情形須經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，始得對汽車所有人逕行 舉發處罰（道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款參 照），抑有進者，依上開道路交通管理處罰條例第7條之2 第2項第5款及第3項法文觀之，於取締未依規定行駛車道 者，其科學儀器雖無庸採固定式，並定期於網站公佈其設 置地點，惟第7款之違規行為（例如未依規定行駛車道） 應仍有以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發之必要 。是依該項第7款規定逕行舉發者，自有將該科學儀器取 得之證據資料留存，俾作為逕行舉發依據之必要，合先敘 明。
（二）本件證人即逕行舉發之員警周傳翔於97年8月26日於原審 雖證稱抗告人有未依規定行駛車道而為舉發，惟於同日亦 證稱：「（為何現場沒有出示蒐證資料？）我們攝影鏡頭 是往車前照，沒有往車後照，當時已經向異議人解釋過了 等語（見原審卷第11頁）。足認本件舉發員警並未以科學 儀器取得證據資料證明抗告人有違規行為，且就未依規定 行駛車道，抗告人既有爭執，依上開說明，自應以科學儀 器取得測速記錄之證據資料為據，本件逕行舉發未提出任 何該科學儀器取得之證據資料為佐證，即與道路交通管理 處罰條例第7條之2第1項第7款規定之立法意旨不符。四、綜上所述，本件既查無積極證據證明受處分人有未依規定行 駛車道之行為，且原處分機關所提出之證據在客觀上既未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信受處分人確有未 依規定行駛車道之違規；其有合理之懷疑存在時，即無從為 受處分人確有違規之確信，而應為有利於受處分人之認定。 是本件原處分機關認定受處分人駕車未依規定行駛車道，因 而依道路交通管理處罰條例第33條之規定，裁處罰鍰新台幣 4,000元，並記違規點數1點，即有違誤。乃原裁定未將原處
分機關所為之裁罰處分撤銷，竟將受處分人之異議駁回，即 有未合，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定改諭知受處 分人不罰。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松 法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日