臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2250號
抗 告 人
即受處分人 甲○○原名游詔麟
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國97年10月30日所為裁定（97年度交聲字第2800
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○在當日確實有 騎乘車牌號碼J5F-953 機車出門，但當日並無違規事項，且 當日並無看到警員在取締，更何況警方也沒有照片，只有收 到罰單而已，警方沒有確切、具體之證據說明異議人違規， 在民主法治之國家，確實難讓民眾信服！假設往後警員只要 看到每位駕駛人當日的穿著、形貌及記下車牌號碼，就可以 開單並寄送予無辜之民眾，實在讓人民無法享有公平、公正 、公開的權利保障，也無法讓人民再相信我們的民主、偉大 替社會服務之政府及執法單位，請給予公正的申訴云云。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下 罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、 有第33條第1項、第2項、第38條第1 項、第40條、第45條、 第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1 項、第 2 項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點；汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越 道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不 服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救 險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道， 經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設 有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。第一項逕行舉發 ，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所 有人為被通知人製單舉發；本條例之處罰，受舉發違反道路 交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他 人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前
，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理， 道路交通管理處罰條例第44條第2項、第60條第1項、第63條 第1項第1款、第7條之2第1項、第4項、第85條第1 項前段分 別定有明文。
三、經查：
（一）本件車牌號碼J5F-953號重型機車於民國（下同）97年9月 4日8時55分許，經駕駛行經臺北市○○○路、西藏路交岔 路口時，因駕駛人「行經行人穿越道有行人通行未讓行人 優先通行」、「經吹哨攔停不停加速逃離」，經警員當場 記明車號及「駕駛人為男生，有戴安全帽，戴眼鏡，穿水 藍色上衣，黑色長褲」而逕行舉發一節，有臺北市政府警 察局北市警交字第AEX296087 號舉發違反道路交通管理事 件通知單影本1 紙附卷足稽，而就此違規事實亦經臺北市 政府警察局萬華分局於97年10月3 日以北市警萬分交字第 09732472500號函敘明：「查本案駕駛人騎乘J5F-953號機 車於違規時間、地點行經行人穿越道有行人通行，未禮讓 行人優先通行，經本分局執勤員警以鳴警笛聲示意該車駕 駛人停車接受稽查，但該車駕駛見員警攔停並未按指示停 車受檢仍加速逃逸離去，員警遂依法製單逕行舉發並無違 誤之處。有關台端陳述當天當事人沒違規，也沒有確切的 證明及照片乙節，查據舉發警員表示於97年9 月4日8時55 分在環河南路與西藏路口執行交通稽查勤務時發現駕駛人 騎乘J5F-953 號機車行經行人穿越道時，當時有行人通行 ，未禮讓行人優先通〈行〉，經員警發現鳴警笛聲示意攔 停稽查，但該車駕駛並未按指示停車仍加速逃逸離去，員 警近距離清楚記下車號及駕駛人特徵（男性駕駛），返回 隊部後以電腦連線查詢車籍資料核對無誤，遂依法製單逕 行舉發無誤，且該案係現場發現攔停不停逕行舉發案件， 法令並未硬性規定應照相採證證明違規，本案與台端所陳 述事實及認知有所落差．．．。」，亦有卷附該函文影本 足佐，而依聲明異議狀所載，足知異議人亦不否認於前開 時間確有騎乘該機車經過本件舉發違規地點之事實；況且 ，車牌號碼J5F-953 號重型機車之車主為「芊姿企業社」 （見卷附「車號查詢重型機車車籍」），而芊姿企業社及 異議人亦提出「提供違規駕駛人申報書」附卷足憑，其內 載明：「本人（公司）所有之J5F-953號車，於97年9 月4 日被警方以第AEX296087 號違規通知單逕行舉發違規乙案 ，當時確實由甲○○駕駛無訛，以上所言如有不實，願負 一切法律責任，另本人（公司）亦同意負責通知違規駕駛
人於○年○月○日以前到案，按最低額繳納罰款，逾期依 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定繳納罰鍰。」 ，該申報書亦有「甲○○」之簽名，並附有甲○○（原名 ：游詔麟）之普通重型機車駕駛執照影本，益見異議人於 前開時間確曾騎乘車牌號碼J5F-953 號重型機車，行經前 開舉發違反道路交通管理事件通知單所指之違規地點無疑 ，自足以排除警員誤認車牌號碼之可能性。
（二）按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面 行政行為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公 法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真 正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事 訴訟法第355 條第2 項規定「文書依其程式及意旨得認作 公文書，推定其為真正」之情形相同。本此公信原則，立 法者乃賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準 及處理細則，使執行勤務員警得當機處分，以達其維護交 通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行 為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，準 此，刑事訴訟法就犯罪證據所列有關之規定與屬於行政秩 序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。 從而，交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應非如刑事案 件中，必須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決之嚴格程 度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本 上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配 其應盡之舉證責任，而非逕予準用刑事訴訟上之「無罪推 定」原則，此觀諸行政訴訟法第136 條規定行政訴訟程序 準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則之立法意旨亦 明。異議人雖執前詞置辯；然依前開道路交通管理處罰條 例第7 條之2 之規定，於「搶越行人穿越道」、「不服指 揮稽查而逃逸」，而當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發，而此類舉發僅由警員記明車輛牌照號碼、車型 等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發， 並未要求需以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」 ，異議人所稱本件無採證照片云云，尚有誤會；再者，其 所稱警員僅看到每位駕駛人當日的穿著、形貌及記下車牌 號碼，即可對無辜之民眾製單舉發云云，不僅屬其空泛無 稽之臆測及假設，且就本件亦未提出警員有何捏造事實而 濫行舉發之事證，揆諸前說明，其所持理由自不足為其有 利之認定。
四、從而，原審以原處分機關援引道路交通管理罰條例第44條第 2項、第60條第1項等規定，就「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」部分裁處異議人罰鍰 新臺幣1,200 元；另就「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，裁處異議人罰 鍰新臺幣3,000元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項 第1款（漏載）之規定記違規點數1點，即均無違誤或失當， 認本件異議為無理由，予以駁回。
五、抗告意旨略以：警員沒有照片，警方沒有確切、具體之證據 說明異議人違規，確實難讓民眾信服！往後警員只要看到每 位駕駛人當日的穿著、形貌及記下車牌號碼，就可以開單云 云。
六、經核原審認事用法均無不合，抗告人抗告仍以前詞辯解否認 違規，核無理由，應予以駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張連財 法 官 林明俊
法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日