臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2042號
即受處分人
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國97年10月30日所為裁定（97年度交聲字第1048
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人及前座乘客，應依下列 規定使用安全帶：安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損 、鬆脫或變更之情事。每條安全帶僅供一人使用。安全 帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適 宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個 人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。 汽車駕駛人經醫療機構證明無法繫安全帶者，得不適用前項 之規定；次按駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，汽車駕駛 人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條、道路交通安 全規則第89條第1項第5款分別定有明文。又按汽車行駛於高 速公路，駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新台幣 （下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第31條第2項亦有明文。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）97年4月8日上 午9時3分許，駕駛車牌號碼HE-475號營業一般大貨車，行經 國道一號南向62.3公里新屋入口匝道處時，經內政部警政署 國道公路警察局第一警察隊員警邱金雄、邱顯霈以其有「汽 車行駛於高速公路上汽車駕駛人未繫安全帶」之違規，依違 反道路交通管理處罰條例第31條第2項規定掣單舉發。嗣受 處分人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機 關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前揭違規行為， 乃依道路交通管理處罰條例第31條第2項及違反道路交通管 理事件統一裁罰標準表規定，裁處受處分人3,000元罰鍰， 有內政部警政署國道公路警察局97年4月8日公警局交字第Z1 B000917號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路 總局新竹區監理中壢監理站97年4月17日陳述單、內政部警 政署國道公路警察局第一警察以97年5月21日公警一交字第 097017531號函、交通部公路總局新竹區監理所97年6月10日 裁53-Z1B000917號違反道路交通管理事件裁決書所在卷可稽 （見原法院卷第6頁至第9頁）。
三、受處分人陳金水在原法院之聲明異議意旨略以：其為警舉發
時所駕駛之HE-475號營業一般大貨車，原車出廠即未裝有安 全帶，係其後來自行加裝，而因該安全帶係由民間修車廠所 加裝者，其規格及裝設方式、位置等，與一般常見之安全帶 係安裝於駕駛人肩膀左側之車身上有所不同，是其被舉發時 其確有繫上安全帶，供係員警未察而予誤認。又舉發員警所 開立之公警局交字第Z1B000917號舉發通知單，其上所記載 之違規車輛車號、車主姓名及地址均有錯誤，不僅將違規車 輛之正確車號「HE-475號」，誤載為「H-457號」，並因此 將違規車輛之正確車主「中生運輸股份有限公司」誤載為HE -457號營業一般大貨車之車主「連祥貨運股份有限公司」， 而其於員警交付舉發通知單時雖已有察覺，惟恐拒絕簽收將 連累「連祥貨運股份有限公司」，使其因交通違規罰鍰欠繳 而無法通過驗車，無奈簽名收受，是其對錯誤之舉發通知單 實難以信服，經其向原處分機關申訴，原處分機關之裁決書 又將違規車輛之車號改為「HE-475號」，與舉發通知單並不 一致，為此聲明異議云云。惟查：
㈠按警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實 ，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特 定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公 務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推 定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤，本此 公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則，使勤務警員得當機處分，以達 其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切 行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行 ；合先敘明。
㈡本件員警所舉發之違規事實為汽車行駛於高速公路，駕駛人 未繫安全帶，而此種違規行為之性質，多係在短暫之時間內 發生，稍縱即逝，是為達成維持交通秩序之目的，部分交通 違規事件委由在當場執行取締違規之員警，依其平日所受訓 練、專業知識判斷而為舉發，有其必要，且凡任公務員者均 應具備一定之考選資格並經專業訓練，始得任用，而因其執 法對象係不特定之大眾，立場應具有客觀、公正之特質，無 故意偏頗之虞，是逕由公務員所為之事實認定，非有積極證 據足認有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重 大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，本於行政目的達成之必要與 公權力之尊重、公信力之維持，該行政處分當可被推定為真 正，據以處分之事實認定亦可推認係正確無誤，以達行政、 司法兩權共同維護國家機能正常運行之目的。是受處分人於 上揭所述時、地，確有未繫安全帶之違規事實一節，自堪以
認定。
㈢受處分人雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈經原法院函知受處分人提出該車輛於出廠時即未加裝有安 全帶設備，及其事後自行加裝之證明後；據受處分人僅提 出其於大慶汽車修理廠進行「安全帶更換」維修項目之收 據1紙（見原法院卷第16頁）。次查，該收據上雖以人工 書寫進行維修之日期為「90年10月23日」，品名為「安全 帶更換」，並於其下方註明「90.10.23更換」；然收據之 開立日期卻為97年9月1日，兩者相距日期已近7年；得徵 該收據顯係受處分人於收受原法院上開公函後，為證明有 至汽車修理廠安裝安全帶而委託大慶汽車修理廠開立，其 內容是否確然真實，已容懷疑。況該收據上載明之維修項 目乃係「安全帶更換」，而非「加裝安全帶」；觀諸其維 修項目，顯與受處分人所辯「原車出廠即未裝有安全帶」 乙節不符，自不足以證明其所辯稱：安全帶係事後自行加 裝，該安全帶之裝設方式與一般車輛不同等語屬實。 ⒉原法院另函請國道公路警察局之舉發員警拍攝HE-475號營 業一般大貨車之駕駛座照片，包含無人坐於其上、有人坐 於其上而未繫安全帶、有人坐於其上並繫安全帶等3種情 形之相片供法院參酌，茍若拍攝時之車況與舉發時之狀態 顯然不符時，亦應告知法院，以查受處分人所辯是否可信 ；然據函覆略以：本案經值勤員警以電話0000000000號通 知本案違規人甲○○先生，於97年10月3日駕駛HE-475號 車至本隊，惟林君並未到隊，於10月4日再次以電話00-0 000000號通知林君，惟林君太太表示甲○○先生無時間至 本隊等語，有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊先 後以97年10月8日公警一交字第0970173175號函及97年10 月15日公警一交字第0970173485號函在卷可稽（見原法院 卷第22頁、第24頁）。受處分人不僅未就其所辯事實舉證 以為說明，復又拒絕配合調查，所辯：於舉發之際確有繫 安全帶，係員舉誤認乙節，自非可採。
⒊本件舉發員警邱金雄、邱顯霈所開立之內政部警政署國道 公路警察局97年4月8日公警局交字第Z1B000917號舉發通 知單，所記載之違規車輛車牌號碼，以及違規車輛車主、 車主地址等3項資料，經查雖核與受處分人之營業一般大 貨車行車執照所載不符，而有誤載之情形；然上開資料之 誤載，並未涉及受處分人違規事實有無之認定。且違反道 路交通管理處罰條例第31條第2項之規定者，其課以罰鍰 之對象，為未繫安全帶之汽車駕駛人，並不包含該車輛之 車主，故舉發通知單上，僅需駕駛人資料記載正確，即可
確認受處分人即駕駛人違規之事實，並進而繳納罰鍰或依 法提出申訴，且於提出申訴後；原處分機關亦僅需依據正 確之駕駛人資料，即可作成行政處分；至違規車輛之車號 ，固應正確為記載，然究非處罰之客體，即使誤寫，於受 處分人之上開權益之保障，亦無影響，衡情屬於無損於相 對人之信賴及法律安定，得由行政機關依職權更正之瑕疵 。何況本件經受處分人向原處分機關申訴後，原處分機關 於作成壢監裁罰字第裁53-Z1B000917號違反道路交通管理 事件裁決書時，即業已將違規車輛車號更改為「HE-475號 」；至車主名稱及地址等資料，則因車主本非本件違規情 形之受處分人，尚無記載之必要，故未於裁決書上併予更 正；是原處分機關已然於作成本件裁決書時，根據行政程 序法之相關規定，依職權更正上開誤寫之瑕疵。受處分人 復以此為由聲明不服，亦不足採。
㈣綜上所述，受處分人在前開時、地車，有行駛於高速公路上 之汽車駕駛人未繫安全帶之違規行為，已堪認定。四、從而，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第31條第2 項規定，裁處受處分人3,000元罰鍰，核無違誤。原法院駁 回受處分人之聲明異議，亦無不合。
五、抗告意旨仍執前詞否認有違規行為，以：我有繫，他說沒繫 ，硬要開；原法院調查並非不配合，而是工作需要一天到晚 ，並非拒絕；請警察提出證據證明或是照片證明，則無怨言 云云；指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網