臺灣高等法院刑事判決 97年度交上易字第292號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交易
字第296號，中華民國97年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署97年度調偵字第411號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國96年5月31日上午6時10分許，騎乘車牌號碼DP J-925 號輕型機車，沿臺北市○○○路外側之第四車道由東 往西行駛，行經該路與遼寧街口時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之煞避措施 ，且依當時係晴天，日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙 物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他行 進中車輛保持安全間隔，其騎車至該路口，行車方向號誌轉 變為綠燈，而繼續直行前駛，於超越甲○○所騎乘而在上開 路口同向機車停等區停車等候交通燈光號誌轉換之車號DOZ- 020 號輕型機車，因其機車過於接近甲○○之機車，致其機 車左側車身與甲○○之機車右前側發生擦撞，使甲○○頓失 重心，人車倒地，因而受有頭部外傷、胸部挫傷、右肩及右 臂挫傷、右手及右膝擦傷等傷害。乙○○於肇事後，在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即撥打行動電話 報警處理，並於警員到場時當場承認其為肇事人，進而接受 本件裁判。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查本件臺北市政府 警察局交通警察大隊中山分隊警員陳佳霖、傅裕文、鄒德龍 分別所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、補充資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖均 屬被告以外之人在審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，惟當事人就上開審判外之陳述 ，於原審及本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 渠等於陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依上 開規定，得採為本案之證據。另卷附長庚紀念醫院出具告訴 人受傷之診斷證明書，乃該院從事醫療業務之醫師，因告訴 人純為查明病因並以接受治療為目的，而到該院就醫診治， 醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業 務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所 製作之證明文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款 規定，亦得為本案之證據，均合先敘明。
二、訊據被告乙○○雖坦承於上開時地騎乘機車與告訴人甲○○ 所騎機車發生碰撞，告訴人因此受有傷害等情，惟矢口否認 有何過失傷害犯行，並辯稱：本事故純係告訴人騎乘機車時 重心不穩，致偏向外側車道而擦撞其機車所致，其並無過失 責任云云。惟查：
㈠被告於前述時地騎乘上開機車，與告訴人甲○○所騎上揭機 車發生擦撞，造成告訴人受有頭部外傷、胸部挫傷、右肩及 右臂挫傷、右手及右膝擦傷之身體傷害等情，為被告所不爭 執，並有警製道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片 及長庚紀念醫院診斷證明書等件在卷可證。又本件交通事故 發生後，承辦員警到場處理時發現被告所騎上開機車之左側 車身殼、後車輪左側處，及告訴人所騎前揭機車之右前側車 殼、前車輪右側螺絲處各有疑似的碰撞擦損及刮痕，且告訴 人機車右前側車殼上揭擦損處尚沾附紅漆，有道路交通事故 補充資料表及雙方機車受損照片在卷可證。以上開雙方機車 受損照片所示之刮痕新且明顯，及告訴人機車右前側車殼上 揭擦損處所沾附之紅漆，與被告所騎上開機車車身顏色相符 ，暨交通事故現場圖所載現場無明顯刮地痕等情觀之，前述 雙方機車上之擦損及刮痕應係被告與告訴人兩車擦撞所致。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，告訴人於事故發生前原於上開路口之機車 停等區暫停等候燈光號誌轉換，被告騎乘上開機車自後駛來 時，適逢號誌由紅燈變換為綠燈，而繼續直行前駛，惟因告 訴人之上揭機車在其車左前方，方起步行駛速度較慢，而欲 由告訴人機車右側超越之際，始與告訴人之機車發生擦撞乙 情，業據被告於警詢時供承在卷。被告持有合格之機車駕駛 執照，對上述交通法規自是知之甚詳。其騎乘上開機車既行
駛於告訴人所駕機車右後方，即應注意於超越告訴人機車時 ，保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之煞避措施。且依 肇事當時晴天，日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物， 視線良好，並無不能注意之情事。惟被告竟於超越告訴人機 車時疏未注意保持安全間隔，致其所騎乘之上開機車與告訴 人所駕之前揭機車發生碰撞，因而造成告訴人受有上述傷害 ，是被告就本件事故之發生即應負有過失傷害之罪責。而本 件經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同此認定，有該會97年8月4日北市裁鑑字第09738529000 號 函送之鑑定意見書在卷可參。
㈢被告雖辯稱：係告訴人騎乘機車時車身不穩，致偏向外側車 道而擦撞其機車，而非其超車時擦撞告訴人之機車云云。惟 觀之卷附被告及告訴人之機車受損照片，雙方機車擦損處均 呈水平直線之痕跡，與一般機車傾斜後碰撞係呈點或面受損 情形有異。又被告係沿臺北市○○○路外側之第四車道由東 往西行駛，告訴人則於該路同向之機車停等區停車等候交通 燈光號誌轉換後直行返家，為被告及告訴人分別供陳在卷。 而上開機車停等區○設於○道路之第三、四車道前方，且上 開道路經過遼寧街口後，第四車道原有寬度縮減3.3 公尺， 告訴人所騎之上開機車在本件事故後倒地於前述路口，倒地 位置距南京東路第四車道原有寬度外緣3 公尺，此有上述道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可按。顯見本件事故之肇 事原因係於告訴人及被告之機車均直行之狀態，因被告自後 超越時未保持安全間隔所致。是被告上揭所辯，無非係事後 圖卸之詞，不足採信。
㈣另被告以：本件道路交通事故現場圖並未標明機車停等區之 位置，且告訴人機車倒地位置是在其行車方向之右前方，若 係其擦撞告訴人，則告訴人機車應是倒向其左前方，而非右 前方，然臺北市車輛行車事故鑑定委員會未釋明其上開疑點 ，反依上開標明不清之現場圖鑑定其有過失，所為鑑定結果 不足採云云，聲請再送臺北市政府交通局覆議。惟臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定所憑之依據，除上開現場圖外， 尚有被告、告訴人於警方談話紀錄及現場照片，有該會上揭 鑑定意見書在卷可參。又本件到場處理之警員因被告所騎乘 之機車肇事後已移離現場，而無法於現場圖上標定事故發生 時被告之機車位置，故告訴人機車倒地位置是否即在被告行 車方向之右前方，顯乏證據足資判定。因此，被告以上開事 由聲請再送覆議，核無必要，併此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其犯行前，即撥打行動電話報警處理，並於臺北市政府警 察局中山分局交通分隊員警到場時，當場承認其為肇事者， 此有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，合於刑法第 六十二條前段所定自首之要件，爰依法減輕其刑。四、原判決對被告予以論科，固非無見。惟查依現場照片顯示， 告訴人於事故發生前暫停之機車停等區係於臺北市○○○路 外側第三、四車道，且依道路交通事故現場圖所載，告訴人 機車倒地位置係在該路口外側第四車道，及被告及告訴人於 偵審中均自承渠等肇事當時係處於直行狀態，堪認被告及告 訴人事故發生當時均係沿該路外側第四車道直行，是本件事 故之原因並非於被告騎車變換車道超越告訴人所騎上開機車 時所致。原審判決竟援引道路交通安全規則第98條第1項第6 款規定「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含 車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：... 六、變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離」，認定被告於超車時， 未注意上開「變換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離 」之規定，而應負過失傷害罪責，尚有未合。被告仍執陳詞 提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然其抗辯其未變換車道及 自後追撞告訴人所騎之上開機車，原判決認定有誤等語，尚 堪採信。是原判決既有可議，自屬無法維持，應由本院將原 判決撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告無前科，素行尚佳 ，高中畢業，現任公職，智識程度非低，就本件事故應負全 部之肇事責任，及告訴人因被告過失行為所受之傷勢，暨被 告迄未能坦承犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蔡彩貞 法 官 曾家貽
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。