臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5944號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原住臺北市○○區○○路137巷55號5樓
原居臺北縣永和市○○街18之1號6樓
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字
第1184號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署96年度偵字第22100 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告甲○○於民國84年間考取司法官 ，並於85年12月6 日分發初派臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官，87年7 月12日調派臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（迄 93年9 月間辭職轉任律師），嗣於91、92年間認識在舞廳伴 舞之江懿紜（所犯偽證罪，業經臺灣臺北地方法院96年度訴 字第297號判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3 年確定），旋與之交往，並按月以金錢援助江女，換取與江 女之長期性關係。甲○○任職檢察官時因在外交往複雜，耗 費開銷不貲，檢察官薪資不敷使用，亟需籌措金錢，遂於91 年4 月間，收受涉案之宏恩醫院董事長孟憲傑、院長黃國泰 等人交付賄賂新台幣550 萬元（此部分所涉貪污罪由臺灣臺 北地方法院97年度訴字第631 號審理中），又於92年4、5月 間，向承辦之案件被告黃如意、張國光分別索賄60萬元（此 部分所犯貪污罪經本院96年度上訴字第4452號判處有期徒刑 12年）；92年10月間，復有不詳之人將交付160 萬元予甲○ ○，因該筆金錢來源不明，甲○○為掩飾所得，乃委請江懿 紜商託江女之姊江鎧文開戶供其使用，江懿紜徵得江鎧文同 意，由江鎧文於92年10月8 日至彰化商業銀行南崁分行開設 帳號第000000000000號活期存款帳戶，同年10月21日，又至 華南商業銀行南崁分行開設帳號第000000000000號活期存款 帳戶（以下分稱彰化銀行、華南銀行帳戶），而銀行存摺及 提款卡均由江懿紜轉交予甲○○使用。甲○○則於92年10月 17日中午由江懿紜陪同，在臺北市中山區○○○路○ 段57號 彰化銀行總行附近，與開車前來之2 名不詳姓名男子會面， 甲○○獨自上車後，在車上收受不詳姓名男子所交付之現金 160萬元後，為規避洗錢防制法關於匯款100萬元以上須辦理 登記之規定，先於同日在彰化銀行總行內，親自書寫存款單
，以江鎧文名義將現金80萬元存入上開彰化銀行江鎧文帳戶 ，復於同年10月20日，至彰化銀行吉林分行（址設臺北市中 山區○○○路○ 段98號），將其餘80萬元再以江鎧文名義存 入上開彰化銀行江鎧文帳戶，旋於同年10月22日中午，委託 江懿紜代寫匯款單，將上開彰化銀行帳戶內之160 萬元，再 轉匯至江鎧文前1 日開設之上開華南銀行帳戶內，供甲○○ 提領花用，並以其中30萬元贈與江懿紜。（二）其後，臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官因追查冒名陳三龍頂替入監服刑 案件（94年度他字第5905號），發現已轉任律師之甲○○接 受陳三龍委託，為冒名陳三龍頂替服刑之鍾春義擔任另案辯 護人，疑甲○○係以辯護之名為陳三龍掩護，於94年9月6日 ，由法務部調查局臺北市調查處聲請搜索票後，至臺北市○ ○○路○ 段甲○○開設之新洋法律事務所搜索，並在甲○○ 辦公室內搜得江鎧文名義之上開華南銀行存摺1 本，發現該 帳戶內曾於92年10月22日匯入160 萬元，係在甲○○擔任檢 察官期間，懷疑係甲○○受賄所得，惟甲○○於同日應訊時 ，一時無從解釋金錢來源，遂以該筆金錢與同署當時追查之 陳三龍所涉頂替案件無關，而拒絕陳述。事後，甲○○恐遭 追查擔任公職時之貪污情事，為規避通訊監察，遂委託與其 熟識之警員呂政隆以人頭陳青松名義代辦行動電話供其使用 ，江懿紜同時亦以人頭名義申請行動電話使用；甲○○並與 江懿紜串證，教唆江懿紜倘遭約談調查時應為其掩飾，諉稱 二人於92年其任職檢察官期間尚不認識，上開華南銀行帳戶 存款160 萬元，均係江女在舞廳上班時客人所給金錢，存款 單則係請銀行櫃台小姐幫忙填寫，不可供出與其有關。故江 懿紜於同年10月4 日、14日，分別經法務部調查局臺北市調 查處約談時，均以甲○○所教唆之上開說詞搪塞，而同署檢 察官為追查上開金錢來源，先後以證人身分傳喚江懿紜，甲 ○○為促使江懿紜為其偽證，自95年3月11日至同年7月20日 間，即江懿紜接獲本署傳票後，多次以上開人頭行動電話與 江懿紜連絡串證，以其曾為檢察官之偵查經驗，為江懿紜分 析案情可能發展，積極指導江懿紜到庭應答內容，一再教唆 江懿紜應訊時務必為其圓謊偽證，江懿紜受其教唆，遂生偽 證犯意，接續於95年3月21日下午3時35分許、同年4 月12日 下午3時45分許、同年7月21日下午2 時47分許，在臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官各次偵查訊問有關上開160 萬元存款 來源時，就案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結， 先後虛偽陳述：「（彰化銀行、華南銀行南崁分行江鎧文名 義的帳戶，是否妳在使用？）是的。（帳戶內160 萬元何來 ？）我陸續上班賺的錢，有時候1 個晚上可以賺3、4萬元，
累積半年以上，1位當舖業的吳姓客人給的最多。（為何分2 筆存入？）因買房子頭期款要60萬元。（存摺為何放在甲○ ○律師那裡？）做為告人家的證據用，柯律師有叫我拿回來 ，但因存摺裡沒有多少錢，所以沒有去拿」、「（妳有那麼 多銀行帳戶，為何於92年間還要向妳姊姊借用帳戶？）因為 當時不想讓我男友蔡英豪知道我上班賺那麼多錢。（2 筆80 萬元存款單是妳填寫的嗎？）不是，我請櫃檯人員幫我填的 。（為何分2 次存錢？）因為當時我想換房子，所以先存一 部分，後來決定不買了，才把另1 筆錢存入。（妳的華南銀 行存摺、印章為何在柯律師事務所被搜到？）我那時放在她 那裡忘記拿走。（這筆160 萬元存款與公務人員有關？）無 關，是我上班賺的錢」、「（使用彰化銀行、華南銀行帳戶 時，認不認識甲○○？）不認識」云云。嗣經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官將上開92年10月17日及20日存款單2 張送 請中央警察大學鑑定筆跡結果，確認上開2 張存款單均係甲 ○○之筆跡，江懿紜始於95年11月7 日，即甲○○所涉另件 貪污案件經查辦後，至臺北市調查處應詢時，經調查員提示 筆跡鑑定書及通訊監察譯文後，知悉已無法隱瞞，乃自白偽 證之犯行，因而查悉上情，因認被告涉犯刑法第29條、第16 8 條教唆偽證罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條 第5 款有明文規定。本件原審判決後，被告甲○○已於民國 97年12月16日死亡，此有被告甲○○個人基本資料查詢結果 註記可按 (附於本院卷)，並有本院被告前案紀錄表可佐 ( 註明被告97年12月16日因心因性休克亡 )，是被告已死亡之 事實極為明確。依首引法條之規定，自應諭知本件公訴不受 理之判決。檢察官上訴，雖非以此為理由，惟被告既已死亡 ，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告甲○○公訴不受理 之判決，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日