臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4311號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 連耀霖律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第51
6號，中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署96年度偵字第29551 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知臺北縣五股鄉調解委員會（ 下稱五股鄉調委會），就張葉阿月聲請與林李寶春就其亡夫 林秋雄之票據債務，與林李寶春及林秋雄之繼承人四人調解 一案（下稱系爭調解事件），於民國八十五年十一月六日並 未召開調解會，竟基於偽證之故意，於本院九十二年度上更 ㈠字第一六一號（起訴書誤載為「第一八八號」）周金龍被 訴妨害自由（下稱周金龍案件）一案中，於九十二年七月二 十四日法院審理中，以證人身分具結後，證稱：八十五年十 一月六日，周金龍曾出席張葉阿月聲請與林李寶春之調解案 ，並擔任當日調解委員會之主席，會議結束後，約十八時許 ，張葉阿月來關門，大家才離開至附近麵攤吃飯，約一小時 離開等語。而就臺北縣五股鄉調解委員會，就張葉阿月聲請 與林李寶春調解一案，於八十五年十一月六日有無召開調解 會、周金龍有無於當日下午出席等事項，於案情有重要關係 之事項，具結後為虛偽之陳述。其後經本院調查之結果，認 五股鄉調委會當日並無召開上開調解會，而未採信甲○○之 證詞，仍為周金龍有罪之判決，案經周金龍上訴最高法院， 仍遭法院駁回其上訴。因認被告甲○○涉犯刑法第一百六十 八條第一項之偽證罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為 不利被告之認定，此有最高法院七十六年臺上字第四九八六
號判例可資參照。又刑法第一百六十八條之偽證罪，以於案 情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非 於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規 定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出 於故意者，仍難以偽證罪論；依刑法第一百六十八條規定證 人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之 陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就 此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以 之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果 無關，僅因其陳述虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以 上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其 他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法 精神自有不同，最高法院三十年上字第二０三二號、二十九 年上字第二三四一號分別著有判例足稽。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 林李寶春、林進聲、徐永康、張葉阿月於檢察官偵查中之證 述、臺北縣五股鄉調解委員會八十五年十一月六日調解筆錄 、臺北縣五股鄉調解委員會八十五年七月二十五日調解不成 立證明書、本院九十二年度上更㈠字第一六一號（起訴書誤 載為「第一八八號」）九十二年七月二十四日審理筆錄及判 決、最高法院九十六年度台上字第四一九九號判決等為其主 要論據。
四、訊據被告甲○○固坦承有於前揭在本院九十二年上更㈠字第 一六一號審理時到庭作證，及作證中有證述前揭內容等事實 ，惟堅決否認有公訴人所指之偽證犯行，辯稱：五股鄉調委 會於八十五年十一月六日確有召開前揭調解會，是由周金龍 主持，債權聲請人及出席之調解委員都有在系爭調解筆錄上 簽名，林李寶春是因為晚到，又先行離去所以未簽名，伊並 無任何理由或動機偽造系爭調解筆錄；又五股鄉公所承辦人 員於次月初即彙整系爭調解筆錄向鄉公所申請具領調解委員 出席費用，並裝訂成冊，核章歸檔，而周金龍因被訴妨害自 由案件迨至八十七年十月才第一次為臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵訊，伊不可能預知日後周金龍妨害自由案件會爆 發，而事先偽造調解筆錄，為周金龍脫罪等語。五、經查：
㈠程序方面：
按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第一百五十九條至 一百五十九條之五），如條文已明定得為證據者（如第一百 五十九條之一第一項），或依規定原則上有證據能力（如第
一百五十九條之一第二項），但當事人未抗辯其有例外否定 證據能力情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明。 又本院認定事實所引用之被告以外之人於審判外陳述，包括 人證及文書證據等，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中對本 院所引用之相關卷證，就證據能力均表示不爭執，迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議。又該等證據，亦無刑事訴訟法 第一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之五規定 ，所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力，合先敘明 。
㈡實體方面：
⑴被告甲○○於周金龍案件本院九十二年上更㈠字第一六一號 九十二年七月二十四日審理中到庭具結證稱：八十五年十一 月六日下午，周金龍曾出席張葉阿月聲請與林李寶春之調解 案，並擔任當日調解委員會之主席，會議結束後，約於下午 六時，張葉阿月來關門，大家才離開至附近麵攤吃飯，約一 小時離開等語，為被告直承在卷，並有該審判筆錄在卷足稽 。而該案係任臺北縣五股鄉民代表會副主席兼調解委員周金 龍，於八十五年十一月六日下午七時許，受共犯黃忠信之邀 ，糾眾前往台北縣三重市○○路○段七號十一樓之二台京公 司找洪龍泉索債，因未遇洪龍泉，轉而剝奪台京公司總經理 陳宗達之行動自由達一小時之久等情，因該案被告周金龍辯 稱：案發當日因任台北縣五股鄉調解委員主席，均在調解委 員會主持會議，不可能鳩眾前往台京公司與黃忠信會合向洪 龍泉逼債云云，本院九十二年度上更㈠字第一六一號案件審 理庭遂傳喚被告甲○○到庭作證，被告甲○○乃證述上情， 本院九十二年度上更㈠字第一六一號因而撤銷原判決、改判 周金龍無罪，經上訴後，由最高法院九十四年度台上字第二 四一五號撤銷原判決、發回原審法院，而由本院以九十四年 度上更㈡字第三一三號撤銷原判決、改判無罪，再經上訴後 ，由最高法院以九十五年台上字第五五０二號撤銷原判決、 發回原審法院，而由本院九十五年重上更㈢字第一八八號撤 銷原判決、判處有期徒刑八月，再經上訴後，由最高法院於 九十六年八月二日以九十六年台上字第四一九九號判決上訴 駁回確定等情，有本院被告（周金龍）前案紀錄表、臺灣板 橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一六六七一、二三三七 三號起訴書、本院九十五年度重上更㈢字第一八八號刑事判
決書、最高法院九十四年度台上字第二四一五號、九十五年 度台上字第五五０二號、九十六年度台上字第四一九九號刑 事判決書各一件附卷可稽，並經本院調取前揭九十五年度重 上更㈢字第一八八號刑事偵、審卷宗核閱屬實。 ⑵觀諸上開起訴書記載周金龍所犯妨害自由之行為事實為周金 龍於八十五年十一月六日下午七時許，侵入台北縣三重市○ ○路○段七號十一樓之二，此亦為最後事實審即本院九十五 年度重上更㈢字第一八八號刑事判決認定之時間、地點，合 先說明。所謂「下午七時許」之時間點可以落在下午七時至 八時之間任一時刻，而被告於周金龍案件所為上開證述：八 十五年十一月六日下午，周金龍曾出席張葉阿月聲請與林李 寶春之調解案，並擔任當日調解委員會之主席，會議結束後 ，約於下午六時，張葉阿月來關門，大家才離開至附近麵攤 吃飯，約一小時離開等語，其稱與周金龍離開五股鄉調委會 之時間，與共餐所花時間，均謂「大約」，而非精確說出幾 時幾分，此與一般人對非特殊事件，不會刻意去注意、計算 時間之習性無悖，並係被告事後憑記憶所陳述之約略時間， 容有誤差，依被告上開證述頂多僅能證明周金龍與被告共餐 至下午七時即分開，當然，在七時以前一、二十分鐘分開， 亦符合被告上開證述之語意；再者，被告供稱八十五年十一 月間，五股鄉公所坐落於台北縣五股鄉○○路○段之情（見 本院九十七年十二月四日審判筆錄），而依本院職權查閱 Google網路地圖二份相互以對，五股鄉公所與周金龍案件案 發地點分別鄰近中山高速公路五股交流道、三重交流道，而 五股鄉與三重市係相鄰鄉鎮市，由五股鄉公所出發經高速公 路至三重交流道下至案發地點，路途並非遙遠，一般情形所 費車程當不用半小時，則周金龍當日晚上在五股鄉公所附近 與被告用餐後，再驅車趕往案發地點參與剝奪陳宗達行動自 由之犯行，在時間上並非不可能。此點迭經最高法院九十四 年度台上字第二四一五號（見同判決第四頁）、九十五年度 台上字第五五０二號（見同判決第三頁）予以指摘原審判決 採用被告上開證述據為周金龍無罪認定，尚有不當之處。故 被告上開八十五年十一月六日下午，周金龍有主持調解委員 會議之證述，與周金龍有參與剝奪陳宗達行動自由犯行，並 非不合經驗、論理法則，自不得僅以周金龍上開犯罪行為之 事實，業經判決確定，即遽認被告上開證述之證詞係虛偽不 實。
⑶臺北縣五股鄉調解委員會有於八十五年十一月六日下午二時 召開聲請人即債權人張葉阿月與相對人即債務人林秋雄之繼 承人林李寶春等人票據債務之調解會，由調解委員會主席周
金龍主持，出席調解委員有林進聲、陳聰貴、許永康，並由 被告擔任紀錄，就當日調解要旨，並改於同年月十四日再續 行調解之情，記錄於系爭調解筆錄，經聲請人林李寶春簽名 於當事人欄，出席調解委員周金龍、林進聲、陳聰貴、許永 康分別簽名於主席、委員欄，被告則簽名於紀錄人欄等情， 業經本院調取五股鄉調委會八十五年十一月份調解筆錄原本 核閱屬實，並有系爭調解筆錄影本附卷可稽。復經本院向五 股鄉公所函詢於八十五年十一月間支給調解委員出席費及核 銷程序，該所函復說明：調解委員主席及調解委員每出席一 次支給出席費新臺幣（下同）七百元；調解委員會於每次調 解完畢後，即由助理林昭枝影印調解筆錄保存至月底彙整統 計，並於次月初製作領款收據、簽呈連同該月調解筆錄影本 ，會簽本所財政課、主計室，奉核准後登錄推算簿再送交主 計室推算、製作傳票，由財政課出納通知領款；查八十五年 十一月調解委員出席費核銷案，於八十五年十二月二日由調 解委員會祕書甲○○簽呈在八十五年十二月九日奉准，八十 五年十二月十日推算並製作支出傳票，開立公庫支票，通知 領款後，該調解委員出席費全部核銷原始憑證再由財政課交 回主計室於八十六年一月底裝訂完成，核章后隨即歸檔保存 於主計室專用檔案室，於八十七年至九十二年間並無人員申 請調閱該部分憑證資料等情，有該所九十七年十月二十九日 北縣五民字第0970017907號函暨檢附八十五年十一月份調解 委員出席費核銷憑證原本各一份，由本院影印原本後，將影 本一份存卷可參。復經本院於九十七年十二月四日審理時當 庭勘驗上開核銷憑證原本（卷首為支出傳票）內編訂有系爭 調解筆錄影本一份，與上開系爭調解原本以目視方法相互比 對結果，均屬相符，編訂在核銷憑證原本內之系爭調解筆錄 影本並未有竄改之痕跡等情屬實，製有勘驗筆錄存卷足憑。 依前開五股鄉公所之回函可知，系爭調解筆錄影本，既在八 十五年十二月初即為申領調解委員出席費，而檢送該所財政 課、主計室，並於八十六年一月底裝訂成冊，核章歸檔於該 所主計室專用檔案室；而周金龍案件之被害人陳宗達迨至八 十六月三月五日始向法務部調查局台北市調查處檢舉黃忠信 率眾妨害自由犯行，惟斯時陳宗達並不知周金龍其人，故未 提及其姓名、身分，全案經檢察官偵辦，迨至八十七年十月 六日首次以關係人身分傳喚周金龍，因周金龍未到，而於同 年月十二日第一次到庭受訊問，上情業經本院調取周金龍案 件卷宗核實，並有調查筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署八十 七年度偵字第一六六七號卷部分影本附卷。依上開出席費核 銷流程及周金龍案件案發之時間互參以觀，被告或周金龍要
難預先料到日後周金龍案件會東窗事發，而於八十六年一月 底歸檔前即偽造系爭調解筆錄，為周金龍製造不在場證明； 且系爭調解筆錄影本業於八十六年一月底由五股鄉公所主計 室裝訂成冊，妥為保管，亦難認周金龍案件案發後才予偽造 。而調解委員之出席費僅七百元，被告係台北縣五股鄉公所 民政課課員，並非調解委員，即不得領取出席費，豈會甘冒 觸犯公務員登載不實公文書之重罪，而登載不實系爭調解筆 錄，以配合調解委員領取小額出席費？是以系爭調解筆錄之 真實性已有相當之憑信度。
⑷復據證人即系爭調解事件聲請人張葉阿月於本院九十二年上 更㈠字第一六一號案件九十二年四月十日調查時具結證稱： 八十五年十一月六日下午三點進行調解，快到五點調解完畢 ，以及六點半看到周金龍與甲○○在一起（見本院九十二年 上更㈠字第一六一號卷一第九十五、九十六頁）。另證人即 系爭調解事件委員林進聲於同案九十二年七月二十四日訊問 時亦證稱：伊有出席調解八十五年十一月六日張葉阿月與林 李寶春間之票據債務事件；林李寶春是伊堂嫂，因為通知二 點的時間她沒有到，所以有催她來，她三點快到四點的時候 來，周金龍好像是二點多將近三點到場，當天有談出一些原 則，談到約五點左右，林李寶春說要回去與兒女商量，所以 沒有簽字即離開，伊大約五點半先離開，當時周金龍還在等 情（見同上一六一號卷一第一七八、一七九頁），核與被告 於本院九十二年度上更㈠字第一六一號案件證述情節大致相 符。再經原審交互詰問證人張葉阿月，及證人即臺北縣五股 鄉調解委員會行政助理林昭枝、證人即系爭調解筆錄上簽名 出席之調解委員許永康，均一致證述八十五年十一月六日下 午確有召開系爭調解，由周金龍擔任主席，聲請人張葉阿月 及對造人林李寶春均有先後到場等情（見原審卷第九十六至 一一七頁）；證人許永康更進而證稱：當天張葉阿月先到後 簽名，因為林李寶春人在台北，至下午四點左右才到，調解 後有談出結果，但林李寶春又表示要回去問孩子之意見，感 覺上有些後悔，故未簽名，本件調解於不到下午五點時結束 ，會後伊與周金龍等泡茶到下午六點，再到一家餐館吃飯等 語（見原審卷第一０九至一一三頁），核與被告上開證述並 無二致。上開證人證述情節與被告於周金龍案件所為之證述 ，並無明顯矛盾、齟齬或反覆之情，孰難執證人林昭枝係書 寫系爭調解筆錄之當事人欄、案號、聲請時間等，及其持系 爭調解筆錄為調解委員請領出席費，暨證人許永康請領系爭 調解事件之出席費等情，遽以臆測渠等與被告因有利害關係 ，而謂渠等所述有不可採信情事存在。至證人林進聲再經原
審詰問證稱：當天林李寶春有說要到場，但伊於下午三、四 點離開時，沒有看到林李寶春云云（見原審卷第九十八頁） ，然此證述不惟與其先前於周金龍案件九十二年七月二十四 日訊問時證述不一，且與前列證人之證述均相違，要難執之 為不利被告之認定。
⑸又按人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線 索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故 證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法 則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽。雖證人 即系爭調解事件相對人林李寶春先前在本院九十二年度上更 ㈠字第一六一號案件九十二年四月十日調查時證述：本件調 解事件伊只去過一次，該次有簽到，沒有調解成立，之後就 沒有再去，伊未在系爭調解筆錄上簽名，應該沒有去參加該 次調解等語（見同上一六一號卷一第一四九至一五一頁）， 惟其係三十三年二月十五日生，有其年籍資料在卷可稽，作 證時已近六十歲，又歷系爭調解時間六年餘才作證，記憶力 衰退在所難免，再觀諸其於該次作證初時，就受命法官訊問 之問題，大都答稱時間太久記不得，或答稱不知道，經受命 法官提示系爭調解筆錄提問，亦含糊答稱：「我沒有簽名， 【應該】沒有去。」，語氣並非篤定，且其所為證述之詞與 前列多數證人之堅定證述相左，其可信度殊為薄弱。雖林李 寶春上開證述核與系爭調解筆錄上未見林李寶春簽名之客觀 情狀相吻合，然要求當事人在調解筆錄當事人欄簽名，並不 具強制力，即表示報到之意，當事人到場而未簽名之原因出 諸多端，稽之證人許永康等證述情節，林李寶春係在三催四 請之下，遲到甚久才到場，眾人喜見其出現之餘，忘卻指引 其簽名以示出席，或係林李寶春為債務之相對人，礙於情面 才勉強出席，故不願簽名，都不無可能，且觀之系爭調解筆 錄僅記載兩造初步共識之原則，尚未達成合意，顯見林李寶 春尚有猶豫，或其他考量，未補行簽名即逕自離去，亦不悖 常情，況系爭調解筆錄只記載當事人間初步共識之原則，並 另定調解期日，即未發生調解或契約之效力，故要求林李寶 春在其上簽名並非重要之事項，被告擔任紀錄，未請林李寶 春簽名以示報到，亦未註記未簽名之事由，行政作業容有疏 失，但系爭調解筆錄確有聲請人及多位委員簽名，不得執林 李寶春未簽名之一端，即推定林李寶春並未出席，而謂系爭 調解筆錄係屬登載不實之公文書。
⑹又鄉鎮市公所調解委員會之設立，旨在講究如何寧人息事、
、減少訟累，並提供民眾省時、便捷且具有法律效力之解決 途徑，一切盡量以便民為優先，且調解委員均遴選自民間人 士，分案程序及案件進行運作恐不如法院嚴謹，而依鄉鎮市 調解條例，並未有調解不成立後，當事人再行聲請調解要如 何處理，或得否沿用同一案號續行調解等程序規定。本件張 葉阿月之聲請調解案件，雖於八十五年七月二十五日發給調 解不成立證明書，惟據證人張葉阿月於原審審理時具結表示 ：八十五年十一月六日之調解，係伊透過委員林進聲再提出 聲請等語（見原審卷第一一四頁），並據證人林昭枝結證： 伊於八十五年間擔任五股鄉公所之調解行政助理，負責調解 案件之受理、通知、會前準備、會後處理、公文處理等事項 ，八十五年十一月六日之調解係調解委員林進聲打電話聲請 之臨時調解，由伊在系爭調解筆錄預先登載當事人、年度、 案號、聲請時間等事項，因為與之前調解不成立之事件係相 同當事人，亦在同一年度，故沿用同一案號等情綦詳（見原 審卷第一０三頁），核與證人林進聲於前開周金龍妨害自由 案件所為證述：本件調解期日，因林李寶春遲到，伊有催她 到場之情若合符節。在在足證系爭調解確係因聲請人張葉阿 月以口頭再提出聲請而沿用同一案號續行調解，並有召開， 尚不得執再聲請調解案件與之前調解不成立案件使用同一案 號，即謂系爭調解筆錄為不實之登載，遽以推定被告有偽證 之行為。
⑺綜上所述，本案被告被訴偽證罪行之證明，均未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無 從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明 被告有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明其犯罪。六、原審未予詳究，誤為被告有罪判決，上訴人即被告上訴指摘 及此，為有理由，應由本院撤銷改判，應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王泰元
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日