銀行法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,1971號
TPHM,97,上訴,1971,20081223,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第1971號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　李建賢律師
　　　　　　楊山池律師
上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字
第1465號，中華民國97年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署94年度偵字第18659號暨移送併辦：94年度
偵字第18661號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑參年拾月。
事 實
一、乙○○係金順利金銀珠寶股份有限公司（設臺北市中山區○ ○○路二八六號一樓，下稱金順利公司）董事長，為該公司 負責人，明知金順利公司並非銀行業者，依銀行法之規定除 法律另有規定者外，不得經營收受存款或辦理國內外匯兌等 業務，亦非中央銀行指定辦理外匯業務之銀行，不得辦理買 賣外匯業務。乙○○利用之前與其有業務往來之香港籍男子 李中原，因業務之便，於民國八十八年十一月十一日，由金 順利公司員工王強華偕同，前往安泰商業銀行（下稱安泰銀 行）臺北市○○○路分行開立第000000000000 00號帳戶，及香港籍男子梁松偉為經營珠寶業務之需，於 九十年五月十八日前往設於臺北市○○○路○段七十一號之 合作金庫銀行（下稱合庫銀行）中山路分行開立第0000 000000000號帳戶，為渠二人保管前開二帳戶之存 摺及印鑑章之便，自九十一年一月十八日起至九十三年十一 月十日止，在上開金順利公司內，經營臺灣地區新臺幣與泰 國泰銖、大陸地區人民幣、香港地區港幣間之匯兌業務，其 方式為：由乙○○向如附表一所示（除編號十五之丙○○外 ）之不特定客戶收取欲匯往泰國、大陸地區、香港地區之泰 銖、人民幣、港幣金額之等值新臺幣後將款項匯入上開李中 原或梁松偉之帳戶，或由不特定客戶直接匯入上開二帳戶後 ，以不詳之聯絡方式將匯款金額、指定收款帳戶等委託匯款 資料通知泰國、大陸地區、香港地區之地下通匯業者，由該 等地下通匯業者依據委託匯款資料，將款項自泰國、大陸地 區、香港地區不詳帳戶匯入客戶指定之收款帳戶內（相關之 匯款日期、匯款銀行、匯款人戶名、匯款金額、受款帳戶如 附表一所示，除編號15丙○○以外）；或由泰國、大陸地區



、香港地區之地下通匯業者向不特定之客戶收取欲匯往臺灣 地區之新臺幣金額等值之泰銖、人民幣、港幣，匯入上開不 詳之泰國、大陸地區、香港地區帳戶後，以不詳方式將匯款 金額、指定收款帳戶或收款人等委託匯款資料通知乙○○， 由乙○○指示不知情之金順利公司員工鄒鐵梅及王強華前往 前開安泰銀行長安東路分行及合庫銀行中山路分行，自上開 二帳戶提領款項，並依據委託匯款資料，將款項匯入如附表 二所示之客戶指定收款帳戶林淑玲等人（相關之匯款日期、 匯出銀行、受款銀行、受款帳號、受款人、金額如附表二所 示）。
二、乙○○與其妻林美美、金順利公司經理李宏昌（二人均未據 起訴）明知金順利公司並非中央銀行指定辦理外匯業務之銀 行，不得辦理買賣外匯業務，竟共同基於非法買賣外匯之犯 意聯絡，自九十三年九月間某日起至九十三年十月十一日止 ，在上開金順利公司內接受不特定客戶或觀光客委託買賣外 匯，買賣之外匯有美金、日圓、港幣等外幣現鈔，都由客戶 直接到該公司兌換，匯率每日不同，而以之為常業。三、嗣經法務部調查局基隆市調查站（下稱基隆市調站）向臺灣 基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官聲請監聽金 順利公司所使用之電話後查悉此情。
四、案經基隆市調站報請基隆地檢署檢察官偵查及該署檢察官自 動檢舉簽分後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核准令轉臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨 移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案係依據基隆地檢署九十三年九月六日九十三年基檢清清 監字第○○○○一號通訊監察書所為之監聽，其後並經該署 以九十三年九月二十九日九十三基檢清清監續字第○○○○ ○二號通訊監察書繼續監聽，有通訊監察書影本在卷可按（ 見原審卷一第一八六至一八九頁），是上開監聽取得之對話 錄音，符合通訊保障監察法及刑事訴訟法中有關通訊監察之 相關規定，乃合法取得之證據。然警員依據該合法之監聽錄 音帶所為之對話錄音譯文翻譯，屬被告以外之人於審判外之 陳述，被告乙○○及辯護人爭執部分業經原審於九十七年一 月二十四日準備程序實施勘驗此部分之錄音帶內容，是當日 準備程序中所勘驗之錄音內容（見原審卷二第九０至九九頁 ）及其餘辯護人所不爭執之通訊監察譯文內容均有證據能力 ，先予敘明。
二、被告之辯護人於原審準備程序為被告主張，公訴人所提出之



起訴書證據清單編號二到三十之證人供述均無證據能力，至 於起訴書證據清單編號三十一到三十九的部份，則有證據能 力等語（見原審卷一第三一頁）。查本案卷內各證人於檢察 官偵查中經具結所為之供詞，有結文在卷為憑，且偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況 ，且辯護人於原審九十七年二月二十日審理中復稱同意此部 分證人之陳述為本案之證據等語（見原審卷二第一０四頁） ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，此等證 人於檢察官偵查中經具結之供詞，顯有證據能力，得為本案 之證據。
三、至本案各該證人於基隆市調站所為之陳述，除證人柯瑋莉、 蔡美鈴、鄭源樺三人因人在國外無法傳喚，有內政部入出國 及移民署九十六年十一月二十一日移署資處寰字第○九六一 一九一六八四○號函暨檢附之入出國日期證明書可參（見原 番卷一第一九一至一九九頁），及證人李宏昌經合法傳、拘 未到庭，經核均有刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之 情形，渠等與被告並無仇怨，且渠等所言為證明被告犯罪事 實存否所必要，依法有證據能力外，其餘各證人於基隆市調 站所為之陳述並無刑事訴訟法第一百五十九條之二及第一百 五十九條之三之情形，依法均無證據能力，不得作為本案判 斷之依據。另檢察官於偵訊中以關係人身分訊問王強華、李 宏昌、鄒鐵梅部分（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五 四號卷二第一二六至一二九頁、一九七至二○二頁），偵訊 時檢察官既非以證人身分訊問，即無庸具結，而證人王強華 、鄒鐵梅業經原審為審判時行交互詰問程序，證人李宏昌經 合法傳拘均未到庭，依最高法院九十六年台上字第三五二七 號判決意旨所示，應認被告在憲法上之基本訴訟權已經確保 ，上開證人於偵查中未具結之陳述，既無顯不可信之情況， 自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於其為金順利公司負責人，且曾指示證人王強華 、鄒鐵梅將款項匯款予如附表二所示之人之事實坦認在卷， 並有金順利公司董監事（經理人）資料查詢在卷可按（見基 隆地檢署九十三年度偵字第五三九號偵查卷第一二五、一二 六頁），然矢口否認有何違反銀行法、管理外匯條例等犯行 ，辯稱：金順利公司並未從事買賣外幣跟國際間匯款之業務 ，梁松偉帳戶之開立與其無關，後來是因為票據之關係梁松 偉有將存摺、印鑑交給其保管，其僅有請公司員工鄒鐵梅、 王強華幫梁松偉領錢而已，有時其亦先借用該帳戶內之款項



使用，通常梁松偉會請渠公司之外務來拿錢，其再拿新臺幣 現金還給梁松偉，至於李中原其並不認識，亦不知李中原有 開戶，李中原之存摺及印鑑是後來才放在其處，有時缺錢時 會借用李中原帳戶內之款項，其並不知悉有人將款項匯到這 兩個帳戶裡面，其幫梁松偉匯款予如附表二所示之人係因為 其與梁松偉是朋友，而梁松偉要匯款時有時帳號會錯，有時 英文拼音不對，故幫梁松偉匯款云云，至買賣外匯部分，僅 有往來熟客小額兌換之情形。
二、惟查：
㈠上開梁松偉及李中原之帳戶分別為該二人於如事實欄所載之 時間所開立，且開戶資料所留之聯絡電話均為（○二）00 000000號等情，有安泰銀行長安東路分行九十三年二 月十九日（九十二）安長作字第一○七號函暨檢附之資料（ 見基隆地檢署九十三年度偵字第五三九號偵查卷第一二七至 一三三頁）、合庫銀行中山路分行九十三年二月二十四日合 金中山存字第○九三○○○○七四六號函暨檢附之資料（見 基隆地檢署九十三年度偵字第五三九號偵查卷第一三四至一 三九頁）、安泰銀行長安東路分行九十四年四月十九日（九 十四）安長作第○九四○○四一七號函（見基隆地檢署九十 三年度偵字第四四五四號偵查卷一第一五二至一七五頁）、 合庫銀行九十四年五月十一日合金中山存字第○九四○○○ 一八六六號函（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號 偵查卷一第一七六至一八七頁）在卷可稽。又梁松偉自九十 二年八月二十九日出境後未曾再入境，李中原自九十年三月 四日出境後未曾再入境之事實，有入出境查詢結果列印表在 卷可按（見基隆市調站卷宗第九十一至九十四頁）。而證人 鄒鐵梅、王強華均曾聽從被告之指示持前開二帳戶之存摺、 印鑑等物前往銀行領款，並於領款後將款項交予被告之事實 ，業經被告坦認不諱，復據證人鄒鐵梅結證：被告曾交付上 開李中原、梁松偉帳戶之存摺、印章讓其去領錢，其於提領 金錢完畢後就再交還被告，其曾匯款予方葉玉燕等人，是被 告交代要匯款等語（見臺北地檢署九十四年度偵字第一八六 五九號偵查卷第八頁、原審卷一第九三至九六頁）；證人王 強華證稱：曾帶李中原至安泰銀行開戶，之所以打電話給方 葉玉燕等人，是因為被告要其打電話確認帳號是否正確等語 （見原審卷一第九九頁）。並有證人鄒鐵梅於九十三年一月 十六日及同年一月十九日前往合庫銀行中山路分行領款時之 櫃臺影像畫面擷影可參（見基隆地檢署九十三年度他字第八 九號偵查卷一第一一八至一二○頁）。證人即安泰銀行長安 東路分行櫃臺襄理紀淑娟於偵查中亦結稱：金順利公司是往



來比較頻繁的客戶，該公司是王強華及小鄒（鄒鐵梅）比較 常來，他們說是替客戶匯款等語（見基隆地檢署九十四年度 偵字第三五九五號偵查卷第二十九、三十頁）。再（○二） 00000000號、0000000000號、0000 000000號電話均為金順利公司所申請使用，而（○二 ）00000000號電話則為被告申請使用等情，復有中 華電信（固網室內）資料查詢列印資料、中華電信（行動） 資料查詢可參（見基隆地檢署九十三年度他字第八九號卷一 第十八頁、六十七頁、基隆地檢署九十三年度偵字第五三九 號偵查卷宗第一二四頁）。衡情被告若未使用該二帳戶，該 二帳戶之存摺、印章豈會均由被告所保管，且自該二帳戶提 領之款項、匯款多由被告指示他人為之，參以該二帳戶開戶 時所留之聯絡電話均為金順利公司，且被告得自由借用該二 帳戶內之款項，是被告辯稱該二帳戶僅係偶而借用云云，顯 與常情有違，不足採信。
㈡附表一所示之匯款人，除編號15以外，確於如附表一所示之 匯款日期，自如附表一所示之匯款銀行匯款如附表一所示之 金額（金額為新臺幣，下同）至如附表一所示之受款帳戶內 ，此有下述證據可證：
①證人劉思岩於原審審理中證稱：張德宇為其小學同學，因張 德宇在大陸工作，於九十一年間曾因張德宇之委託，而幫張 德宇匯款至張德宇指定之梁松偉帳戶內幾次，錢是從張德宇 帳戶內匯款到其帳戶，其再匯到張德宇指定的帳戶等語（見 原審卷一第一七０至一七一頁）。
②證人李怡娟結稱：於九十一年十二月九日各別匯一百二十萬 元到安泰銀行李中原帳戶及合庫銀行梁松偉帳戶內，是其住 泰國之乾姐陳湘宜叫其把錢匯到該二指定之帳戶內等語（見 基隆地檢署九十四年度偵字第三五九五號偵查卷宗第三一、 三二頁、原審卷二第六四頁背面）。
③證人廖秋芬結稱：其泰國友人說臺灣朋友欠他錢，他臺灣的 那個朋友要還他錢，叫其收了之後匯到李中原帳戶內，該位 泰國友人就可以在泰國收到錢，故於九十一年十二月二十日 匯一百三十八萬元至安泰銀行李中原帳戶內等語（見基隆地 檢署九十四年度偵字第三五九五號偵查卷宗第三二、三三頁 、原審卷二第六二頁）。
④證人鄭源樺於基隆市調站詢問時證稱：臺北市第一信用合作 社中山分社戶名鄭源樺之帳戶為其所開立，於九十二年五月 二十日曾跨行匯款一百六十四萬元至安泰銀行長安東路分行 李中原帳戶內，係因當時其投資泰國友人林波經營之誠發珠 寶有限公司，林波通知其將資金一百六十四萬元匯款至該李



中原帳戶內，泰國方面即可收到該筆款項，所以依照林波指 示將款項匯入該帳戶內，鄭如純於九十三年一月十五日從該 帳戶扣款並跨行匯款一百三十七萬六千五百七十八元至該帳 戶內也是相同情形，約於九十一、九十二年間，林波通知其 匯款至李中原帳戶內，陸續匯款共約五百萬元左右等語（見 基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第二三一 至二三三頁）。
⑤證人黃俊耀結稱：曾於九十二年六月二十五日匯一百十九萬 九千九百七十元款項至李中原安泰銀行帳戶內，因朋友白玉 昌要借錢，這是白玉昌所指定匯款之帳號等語（見基隆地檢 署九十四年度偵字第三五九五號偵查卷宗第三十二頁、原審 卷二第六一頁）。
⑥證人黃雪玲於原審審理中證稱：黃乃明為其弟，曾委託黃乃 明在九十三年一月時匯款一百萬到泰國給其夫，因當時其夫 向泰國飾品商買飾品，該廠商有提供李中原帳戶，說匯到此 帳戶即可，另於九十二年九月二十六日曾匯款項至合庫銀行 梁松偉帳戶，當初係調查局告知曾匯此筆款項等語（見原審 卷一第一七二頁）。
⑦證人林隆光於原審審理中證稱：當初介紹泰國朋友給江念祖 認識往來，泰國要江念祖把這批款由地下錢莊匯到泰國給他 們，綽號小蔡的泰國朋友將地下錢莊的帳號即李中原、梁松 偉之帳戶帳號傳真過來，其再將帳號給江念祖，小蔡是泰國 人，當時小蔡人在泰國，其個人亦有至臺北市○○○路之安 泰銀行存入款項至李中原帳戶內，當時泰國那邊說把錢存在 這二個帳戶，就會轉到泰國去等語（見原審卷一第一六八至 一六九頁）。
⑧證人江念祖於原審審理中證稱：當時有將錢匯到林隆光所指 定之李中原、梁松偉帳戶，因林隆光要渠分開匯，故是分開 匯等語（見原審卷一第一０二頁）。
⑨此外，復有安泰銀行長安東路分行九十三年二月十九日（九 十二）安長作字第一○七號函暨檢附之資料（見基隆地檢署 九十三年度偵字第五三九號偵查卷第一二七至一三三頁）、 合庫銀行中山路分行九十三年二月二十四日合金中山存字第 ○九三○○○○七四六號函暨檢附之資料（見基隆地檢署九 十三年度偵字第五三九號偵查卷第一三四至一三九頁）、安 泰銀行長安東路分行九十四年四月十九日（九十四）安長作 第○九四○○四一七號函（見基隆地檢署九十三年度偵字第 四四五四號偵查卷一第一五二至一七五頁）、合庫銀行九十 四年五月十一日合金中山存字第○九四○○○一八六六號函 （見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第一



七六至一八七頁）、國泰世華商業銀行建成分行九十四年七 月七日（九十四）國世建成字第一三三號函暨檢附之資料影 本（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第 五二至六三頁）、上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行九十四年六 月二十三日上儲蓄字第九四○○一三六號函暨檢附之該行匯 出匯款申請書影本等資料（見基隆地檢署九十三年度偵字第 四四五四號偵查卷二第四六至四十九頁）、存摺影本（見基 隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第二一六至 二一七頁）、臺灣中小企業銀行中山分行九十四年七月十二 日九十四中山字第○○二八七號函暨檢附之資料（見基隆地 檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第九十六至一○ 九頁）、寶華商業銀行中清分行九十四年六月二十四日寶清 發字第一四五號函暨檢附之泛亞銀行匯出匯款用紙代傳票影 本（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第 三十六、三十七頁）、證人李怡娟之存摺影本（見基隆地檢 署九十四年度偵字第三五九五號偵查卷第三十六至四十五頁 ）、臺北銀行入戶電匯申請書代收入傳票（見基隆地檢署九 十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第二二六頁）、臺北市 第一信用合作社跨行匯款申請書（見基隆地檢署九十三年度 偵字第四四五四號偵查卷二第二三四至二三五頁）、新竹國 際商業銀行臺中分行九十四年七月十三日竹商銀臺中字第○ 九四○○三八號函暨檢附之資料（見基隆地檢署九十三年度 偵字第四四五四號偵查卷二第六十四至九十二頁）、合庫銀 行松江分行九十四年七月十四日合金江字第○九四○○○三 三六三號函暨檢附之資料（見基隆地檢署九十三年度偵字第 四四五四號偵查卷二第一一○至一二一頁）、支票影本（見 基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第二三九 至二四一頁）、合庫銀行松江分行九十六年十一月二十一日 合金江字第○九六○○○五三二一號函暨檢附之資料（見原 審卷一第二一○至二一三頁）、臺新國際商業銀行國內匯款 申請書（代收入傳票）（見基隆地檢署九十三年度偵字第四 四五四號偵查卷二第二三○頁）、安泰銀行長安東路分行九 十三年二月十九日（九十二）安長作字第一○七號函暨檢附 之資料（見基隆地檢署九十三年度偵字第五三九號偵查卷第 一二七至一三三頁）、合庫銀行中山路分行九十三年二月二 十四日合金中山存字第○九三○○○○七四六號函暨檢附之 資料（見基隆地檢署九十三年度偵字第五三九號偵查卷第一 三四至一三九頁）附卷可參。
㈢附表二所示之受款人，確於如附表二所示之匯款日期自如附 表二所示之匯出銀行受匯如附表二所示之金額至如附表二所



示之受款銀行及帳戶內，此有下述證據可證：
①證人林淑玲結稱：九十三年九月十五日農民銀行帳戶內曾經 匯入十九萬九千九百元，因為我們是做成衣副料，就是鈕扣 等這些東西，有時客人是用手提或快遞，這時他無法用正式 匯款到臺灣來，就告知用臺灣付款方式，錢就匯入了，九十 三年泰國所匯的貨款有些是用本案的這種方式，就是在臺灣 付款，有人會把錢匯到其帳戶內，九十三年一月二十八日那 筆十九萬九千九百四十元的款項匯入上開帳戶，也是同樣的 情形等語（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查 卷一第一二六頁、原審卷二第五九頁背面至六０頁）。 ②證人陳瓊玲於偵查中結稱：該華南銀行仁愛路分行、戶名詹 武揚之帳戶是其夫詹武揚的的戶頭，伊並未使用該戶頭（見 基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷宗一第五十 七頁）等語，證人詹武揚於偵查中證稱：該華南銀行仁愛路 分行、戶名詹武揚之帳戶平常都是其在使用，九十三年九月 九日匯到該戶頭的九十萬元，是一個生意上朋友所匯，這個 朋友是在泰國作勞工生意的，是泰國人，從泰國匯過來給其 ，要匯款之前有先通知其說要匯九十萬等語（見基隆地檢署 九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第五七頁）。 ③證人唐瑛琪結稱：九十三年九月十五日其彰化銀行帳戶有匯 入九萬九千九百元，是朋友返還借款之款項，收到這筆錢時 有一位男子打電話跟其核對帳號及金額，在九十二年十一月 二十日匯款二十萬元到李中原安泰銀行帳戶，是因為朋友溫 雯向其借錢，溫雯提供此帳戶供其匯款等語（見基隆地檢署 九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第五七、五八頁、原 審卷二第十二頁背面至十三頁背面）
④證人即中晟塑膠企業有限公司負責人李崇烈結稱：九十三年 九月十五日有一筆九十三萬三千二百二十三元款項匯入公司 第一銀行的帳戶，因我工廠在泰國，因臺灣沒有收入，臺灣 的開銷是從泰國工廠匯錢回來，這筆款是從泰國匯進，是泰 國那邊有一家銀樓，如果要匯錢就先電話聯絡後，敲定匯率 ，然後把泰銖匯到銀樓指定的戶頭裡，再在臺灣收新臺幣， 也就是先在泰國那邊說想在臺灣收多少新臺幣，然後計算匯 率後折算成泰銖，再將金額匯到泰國銀樓的帳戶，打電話確 認帳戶的人只有說會從泰國匯款進來等語（見基隆地檢署九 十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第五十八、五十九頁、 原審卷二第五頁背面至第六頁）。
⑤證人許小儀結稱：其母許婉華花旗銀行帳戶為其在使用，九 十三年九月十五日該帳戶有一筆十八萬六千五百七十七元款 項匯入，因為我幫客人代理採購，是泰國的客人所匯的小額



貨款，要匯款前客人會問其臺灣帳戶號碼，其告知後就有款 項進入，我的泰國客戶沒有從事珠寶買賣等語（見基隆地檢 署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷宗一第一二六、一二 七頁、原審卷二第八頁背面至第九頁背面）。
⑥證人方葉玉燕結稱：於九十三年九月三十日其臺灣中小企銀 帳戶內有一筆五十萬元的款項匯入，因當時其夫在泰國做生 意，說會有款項進入其帳戶，錢匯進來時有人打電話問帳號 ，但其不知該人為何人等語（見基隆地檢署九十三年度偵字 第四四五四號偵查卷一第五八頁、原審卷二第三頁背面至第 四頁）。
⑦證人即豪運貿易有限公司負責人林剛敏證稱：九十三年九月 三十日豪運公司臺灣銀行帳戶有一筆二十萬元之款項，是其 在泰國的舅舅馬勝德自泰國匯入後要給其姐之款項等語（見 基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷宗一第五九 頁、原審卷二第七頁）。
⑧證人江育梅結稱：九十三年九月三十日其富邦銀行帳戶有匯 入七十九萬九千九百元之款項，這筆錢是在香港的朋友返還 借款之款項等語（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四 號偵查卷一第一二五頁、原審卷二第十頁）。
⑨證人蔡美鈴於基隆市調站詢問時證稱：華泰商業銀行松山分 行、戶名：恒佑科技有限公司之帳戶為其開立使用，於九十 三年九月三十日有匯入六十九萬七千零二十元，這筆匯款是 香港創營科技向恒佑公司購買投影機支付之貨款等語（見基 隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷宗二第二四二 至二四五頁）。
⑩證人柯瑋莉於基隆市調站詢問時證稱：中國信託商業銀行天 母分行柯瑋莉帳戶目前仍在其使用中，九十三年十月一日有 一筆五萬元匯入該帳戶，係其黃姓泰國友人因返還借款而匯 還給其的，有人打電話通知其將匯入一筆五萬元款項至中國 信託商業銀行天母分行帳戶中等語（見基隆地檢署九十三年 度偵字第四四五四號偵查卷一第十七至十九頁）。 ⑪證人連騫結稱：國泰世華商業銀行館前分行帳戶為其使用， 該帳戶九十三年十月一日有一筆款項匯入無訛，但其不知何 人匯入等語（見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵 查卷一第一四八頁）。
⑫臺光技研有限公司（下稱臺光公司）負責人之父巫春發證稱 ：九十三年十月四日臺光公司彰化銀行帳戶有一筆九十二萬 九千四百五十八元款項匯入，是我兒子在泰國跟人家合資的 廠，機械設備的貨款是在台灣以分期付款方式支付，每個月 都有人從泰國匯錢回來，匯錢的方式是泰國那邊處理等語（



見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第五十 九、六十頁、原審卷二第十頁）。
⑬證人朱光燦結稱：九十三年十月五日其華泰商業銀行帳戶有 一筆五萬元款項匯入，是泰國仲介公司所匯款的等語（見基 隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第一二六頁 、原審卷二第五八頁背面）。
⑭證人劉明獻結稱：其第一銀行帳戶在九十三年十月七日有一 筆二十六萬六千元款項匯入，是泰國那邊要給其的訂金，在 收到這筆錢之前有人打電話問其帳戶等語（見基隆地檢署九 十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第一二五頁、原審卷二 第五七至五八頁）。
⑮並有安泰銀行匯款委託書（代傳票）影本多紙及存摺影本（ 見基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷一第一○ 四、四三、十二、十六、三二、八十、二六、三六、八四、 五一、二十、九四、四一、九八至一００頁）可參。此外， 復有通訊監察譯文足資證明於上開款項匯款前，曾以金順利 公司所使用之電話去電方葉玉燕、柯瑋莉、劉明獻等人之事 實。
㈣綜上，被告確有經營國內外匯兌之違反銀行法犯行無訛。所 辯金順利公司並未從事國際間匯款之業務云云，顯與上開事 證相違，自不足採信。
三、被告非法買賣外匯犯行部分：
　㈠被告僅坦認有往來的熟客，我們會小額的兌換給他等語（見　　基隆地檢署九十三年度偵字第四四五四號偵查卷二第二○一 　頁）。核與證人王強華於偵查中結稱：係給熟客或觀光客方 便等語（見基隆地檢署九十四年證人鄒鐵梅證稱：在金順利 公司有看過客人來換美金、港幣、日幣，例如日本觀光客來 買飾金時，因為新臺幣不夠，用日幣換等語（見原審卷一第 九五頁背面），證人李宏昌於偵查中結稱：如果觀光客有要 換我們手上有就換外幣等語（見基隆地檢署九十四年度偵字 第三五九五號偵查卷宗第二十八頁）固相符。惟依卷附通聯 紀錄所示：自九十三年九月二十九日起，至同年十月十一日 止，有不特定人打電話至被告所營之金順利銀樓詢問美金、 日幣、人民幣之匯率，並表示要兌換，並經被告或其妻林美 美或該公司經理李宏昌應允（見九十三年度他字第八九號卷 ，以下簡稱監聽卷，第一五至二七頁），顯與被告所辯或證 人王強華所證不符，茲摘錄數通：
①九十三年九月二十九日十六時三十九分五十八秒，不詳姓名 人打電話至金順利銀樓：「我之前去香港跟你們買港幣，回 來有多出來，賣給你們多少？」，李宏昌回答：「一比四點



三七五」（見監聽卷第一五頁），顯見九十三年九月二十九 日前數日，被告即有兌換港幣予該人之行為。
②九十三年九月二十九日十九時四十四分三十七秒，不詳姓名 人打電話至金順利銀樓：「老闆今天美金換台幣多少？」， 李宏昌回答：「三三九五」，該人再問：「可以拿過去換嗎 ？金額有無限制？」，李宏昌答以：「沒限制」（見監聽卷 第一五頁）。可見兌換金額無限制，並非單純給熟客或光客 方便。
③九十三年九月三十日十七時十八分四十八秒，不詳姓名人打 電話至金順利銀樓：「要換人民幣，台幣給你，要換七千五 ？」，被告之妻林美美回答：「你來啊，四點二八」（見監 聽卷第一七頁），顯見被告之妻林美美亦有參與。 ④九十三年十月一日二十一時六分三十八秒，不詳姓名人打電 話至金順利銀樓：「我想過去換美金，想知道匯率多少」， 被告回答：「三四一五」（見監聽卷第一八頁）。顯見被告 有參與匯兌行為。
⑤九十三年十月五日二十二時三十一分四十九秒，不詳姓名人 打電話至金順利銀樓：「日幣換台幣，匯率多少？」，被告 回答：「三０五０，價錢隨時會變動」（見監聽卷第二十一 頁）。顯見被告經常性從事匯兌外幣行為。
⑥九十三年十月六日十九時二十五分二十八秒，不詳姓名人打 電話至金順利銀樓：「換錢換到幾點，今天多少？」，被告 之妻林美美回答：「十點半，三０五０」（見監聽卷第二十 四頁）。顯見被告每日均接受匯兌外幣，且換錢之人並非熟 客。
⑦九十三年十月六日，「畢小姐」打電話至金順利銀樓：「我 是畢小姐，想匯錢到香港，星期五方便嗎？」，李宏昌回答 ：「你要匯啊？現在沒有做？」，「畢小姐」：「我下周一 過去？，要不拿現金麻煩」（見監聽卷第二十三頁）。 ⑧九十三年十月八日十三時四十五分三十四秒，「畢小姐」打 電話至金順利銀樓：「李先生，我畢小姐，什麼時侯方便？ 」，李宏昌回答：「你什麼時侯要？」，畢小姐：「今天或 星期一都可以，八十萬台幣（二十萬港幣）？」，李宏昌回 答：「我問一下，你等一下，…可以啦過來。」，畢小姐： 「好。」（見監聽卷第二六頁）。與⑦之通聯譯文合併觀之 ，即可見被告一次兌換金額可高達八十萬元台幣，自非被告 所辯，一般觀光客購買金飾品之小額兌換。
㈡再參以證人廖秋芬結稱：有去過金順利銀樓換美金外幣，是 朋友介紹的，說該銀樓匯率不錯，該銀樓有一個櫃台可以直 接換，其進入金順利公司後說要換錢，就口述說匯率是多少



，其就給美金，其在換美金時，有看過其他的客戶也在換外 幣，但沒有注意是什麼幣別等語（見基隆地檢署九十四年度 偵字第三五九五號偵查卷第三三頁、原審卷二第六二至六三 頁），顯見被告被告確有經營外幣之買賣，且為該公司之經 常性業務，顯有以之為常業之意，被告辯稱僅係為熟客買賣 云云，顯與事實不符，不足採信。
四、被告上訴再以：依監聽記錄所示，王華強分別在電話中詢問 柯瑋莉、劉明獻二人「中文名字怎麼寫」。另雖有人電詢「 有幫人匯嗎」，鄒鐵梅亦答稱「沒有作這個」，李宏昌亦稱 「現在沒有作」等語。且證人丙○○、丁○○已證稱，於91 年至93年間曾與梁松偉有交易，並有交付支票予梁松偉等情 ，而上支票嗣經存入梁松偉、李中原本案之帳戶內，亦有交 易明細可查，足證被告僅係為梁松偉保管存摺、印章，偶爾 借用李中原之帳戶，並未自行使用該二帳戶為不特定人為匯 兌行為。其辯護人為被告辯稱：被告若果係以不詳之聯絡方 式與泰國等地區之地下通匯業聯絡，則被告應與附表一所示 匯款人聯絡或告知附表二所示受款人之相對匯款人得透過泰 國等地下通匯業者收取或匯出款項。惟附表一或二所示，經 原審詢問之證人，無一與被告相識，亦無證據顯示被告曾與 泰國等地之地下通匯業者聯絡或有因此收受手續費或佣金， 自無為非法匯兌之動機及行為。且自九十一年一月間至九十 三年十一月間止，被告指示鄒鐵梅匯款之次數僅數筆，非屬 「經常性辦理」，且查無被告與泰國等地下業者進行「資金 清算」，被告偶受梁松偉之託為其作成幾筆匯款，核與銀行 法所規定經常性從事異地匯兌之要件不符。惟查： ㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第二 十九條第一項定有明文。次按銀行法第二十九條第一項所稱 「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他 地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本 無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之



法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣， 則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。上訴人未經現金之輸 送，而藉由在中國大陸地區負責之陳○○，訂出新臺幣兌換 人民幣之匯率後，將有需求之臺商或個人資金，先在臺灣匯 入相當數額之新臺幣，再在大陸地區領取等值人民幣。或先 在大陸地區匯入相當數額之人民幣，再在臺灣地區領取等值 新臺幣等方式，為不特定之客戶完成資金之移轉，即具有將 款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應 受銀行法第二十九條第一項之規範（最高法院九十五年度臺 上字第五九一○號判決參照）。
㈡雖證人丙○○、丁○○、甲○○於本院審理時均證稱，曾於 九十一年至九十三年間，因買賣珠寶而交付支票予梁中偉或 李中原等語（見本院九十七年十二月九日審判筆錄），而渠 等簽發或背書之支票亦於九十年三月間至九十三年三月間分 別存入梁中偉或李中原上開二帳戶，有上開支票之影本及上 開二帳戶之交易明細附卷可稽，固可認梁中偉或李中原本人 亦有使用上開帳戶之事實，惟依上開如附表一（除編號十五 丙○○以外）及附表二所示證人所證可知，匯款原因均不相 同，且均與珠寶買賣無關，而被告持有上開二帳戶之存摺、 印章，並以金順利公司之電話為帳戶之聯絡電話，並有自由