臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第447號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
3號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
巷76弄36號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院93年度
訴字第499號，中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第3071號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
壬○○、丁○○、戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，壬○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；丁○○、戊○○各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月。如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收。 事 實
一、緣壬○○與家族成員子○○、彭春輝、癸○○、壬○○、丑 ○○、寅○○及曾江鑫與年籍不詳卯○○○○○之男子及辛 ○○等人，於民國90年5、6月間涉嫌共同運輸、販賣毒品案 件為警查獲，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於 90年9月24日將共犯壬○○等人提起公訴，辛○○則以於該 案擔任秘密證人亦另行提起公訴（案號均為90年度偵字第10 798號），嗣於民國92年間該案件事實審審理期間（臺灣板 橋地方法院以90年度重訴字第40號於91年5月2日判決將壬○ ○、彭春輝、壬○○3人及子○○各判處有期徒刑7年10月及 12年，被告壬○○等人提起上訴後，經本院於92年3月20日 以91年度上訴字第2112號駁回被告壬○○等人之上訴，嗣經 最高法院發回本院更審，再經本院於92年10月8日以92年度 上更一字第426號於判決將壬○○改判無罪，子○○則仍被 認定有運輸毒品之行為而判處有期徒刑八年，全案於93年11 月4日經最高法院以93年度台上字第5808號判決上訴駁回確 定），壬○○要求辛○○翻異前供而為其及同案共犯有利之 陳述，但經辛○○拒絕，壬○○心生不滿，遂在外揚言欲對 辛○○不利之言語，辛○○得知後亦因此到處躲藏（所涉恐 嚇部分未經公訴人起訴）。嗣於93年6月2日下午2時30分許
，辛○○至新竹市○○街172號其兄庚○○之住處時，即為 居住在同街93號騎乘機車之戊○○看見，辛○○初不以為意 ，仍進入屋內祭祖、與家人聊天，詎戊○○立即將辛○○行 踪告知壬○○，並駕駛其所有之車號Ｒ3-4689（起訴書誤載 為Ｒ3-4869）號自小客車與壬○○會面，壬○○、戊○○與 原本和壬○○在一起的友人丁○○共3人，遂基於非法剝奪 辛○○行動自由之犯意聯絡，共同搭乘上開戊○○所駕駛之 自小客車，約20餘分鐘即到達該址後，戊○○將車子逆向停 在庚○○住處門口（即係以該車之左側車身面對庚○○住處 ）壬○○、丁○○2人即下車，由丁○○在右前座車門旁張 望，壬○○則獨自進入屋內客廳並仗著體型高於辛○○近20 公分之優勢，直接以手臂自後勾住辛○○脖子之方式，將正 在客廳泡茶之辛○○強行架出該處（非法侵入住宅部分未據 告訴，檢察官未予起訴），丁○○見壬○○帶著辛○○出來 ，立即繞過車頭至駕駛座旁警戒，壬○○打開左後車門即嚇 令並徒手強推辛○○入內坐於駕駛座之後方，丁○○、壬○ ○2人隨即上車分別坐於副駕駛座與右後座上，丁○○隨即 取出持有（戊○○所有）之丙○○○○，轉身抵住辛○○之 右側腹部，並命其不得亂動，戊○○即迅速將車駛離現場欲 前往壬○○位於新竹市○○路○段455巷60弄3號之住處，渠3 人而以此非法方式剝奪辛○○之行動自由，在路途中，壬○ ○先對辛○○辱罵「幹你娘」、「哭爸」（台語音），並表 示高院已經判無罪，看要怎麼處理等，使辛○○心生畏懼而 不敢說話轉頭看左邊窗外，嗣於同日下午3時40分許，戊○ ○駕車行經新竹市○道○路與慈雲路口時，減速等待紅燈時 ，辛○○即趁隙扳開左後車門的中控鎖打開車門向外逃逸， 壬○○見狀，一時措手不及隨手捉住辛○○之一腳，仍為急 欲逃離該車之辛○○強行掙脫並往車外奔跑，而遺留一隻鞋 子在車上左後座踏腳板處，另一隻鞋則掉在左後車門外，赤 腳奔向對向車道，發現上開路口正有執行交通勤務之警員後 ，立即轉身跑向警員己○○並佯稱車上有槍而上前求救，嗣 經己○○、辰○○先上前控制場面並呼叫警力支援，於警力 到達後，在上開自小客車副駕駛座椅背面的置物夾內扣得上 開戊○○所有之丙○○○○、在左後座之踏腳板處及左後車 門外各發現辛○○所留下的鞋子1隻（均已當場交還給辛○ ○），始得悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：有關被告三人警詢，對其餘被告而言，彼此間固
屬審判外陳述，及證人辛○○警詢，亦屬審判外陳述，惟被 告等均不爭執其證據能力，且觀諸各該證據之製作與取得情 形，並無違法不當之狀況，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告壬○○、丁○○、戊○○等，固均不諱言 ：於前開時、地共同搭乘上開戊○○所駕駛之自小客車，到 達該址後，戊○○將車子停在庚○○住處門口，不久被告壬 ○○與辛○○即上車。嗣於駕車行經新竹市○道○路與慈雲 路口時，減速等待紅燈時，辛○○即趁隙跳車報警，並在上 開自小客車副駕駛座椅背面的置物夾內扣得戊○○所有之折 疊刀一把等情，惟均否認有非法剝奪被害人辛○○行動自由 之犯行，①被告壬○○辯稱：請戊○○駕車繞駛至辛○○之 兄住處，伊進門時，辛○○正與他人泡茶辛○○見伊即自行 上前，因辛○○係伊胞兄癸○○生前身旁小弟，伊詢問癸○ ○生前在外之債權債務事宜，辛○○即表示欲至其車內詳談 ，而後跟伊上車，上車後向辛○○表示至伊家中詳談，辛○ ○不願，乃稱在車內談即可，伊即詢問辛○○關於癸○○生 前有無交代債務或其他重要事情，辛○○即表現不耐煩之情 ，並不願再坐同車而自行開門下車，見到警察就把拖鞋踢掉 ，去找警察，伊不知車上有該把折疊刀等語，②被告戊○○ 辯稱：當日壬○○打電話叫伊去載他，伊女兒要去甲○○○ 找媽媽，伊就駕車載其等至甲○○○公司，之後原本要載壬 ○○返家，壬○○稱既然無事要去找辛○○。壬○○下車後 是與辛○○一起走出各自上車，壬○○說要到家裡。駕車期 間並未注意其等交談內容，僅講話較大聲，停等紅燈時，辛 ○○就突開啟車門奔找警察，員警就過來詢問伊等有無強押 辛○○。當天之前並未和辛○○相遇，且伊載壬○○去時， 在庚○○家對面尚有碰見開麵攤之乙○○，伊並有向其打招 呼，乙○○可證明伊等未強押辛○○上車云云。③被告丁○ ○於原審及本院前審辯稱：當日隨同壬○○前往辛○○胞兄 住處，當天未下車，係坐在副駕駛座上等壬○○，且不認識 辛○○，自不可能持折疊刀翻身抵住辛○○，伊若持折疊刀 抵著辛○○，大可坐於辛○○身旁，不會坐在前坐，辛○○ 突然下車伊覺得怪異，故開門下車看看等語。經查：（一）有關壬○○與家族成員子○○、彭春輝、癸○○、壬○○ 、丑○○、寅○○及曾江鑫與年籍不詳卯○○○○○之男 子及辛○○等人，於90年5、6月間涉嫌共同運輸、販賣毒 品案件為警查獲，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後，於90年9月24日將共犯壬○○等人提起公訴，辛○○ 則以於該案擔任秘密證人亦另行提起公訴（案號均為90年
度偵字第10798號），臺灣板橋地方法院以90年度重訴字 第40號於91年5月2日判決將壬○○、彭春輝、壬○○3人 及子○○各判處有期徒刑7年10月及12年，被告壬○○等 人提起上訴後，經本院於92年3月20日以91年度上訴字第 2112號駁回被告壬○○等人之上訴，嗣經最高法院發回本 院更審，再經本院於92年10月8日以92年度上更一字第426 號於判決將壬○○改判無罪，子○○則仍被認定有運輸毒 品之行為而判處有期徒刑八年，全案於93年11月4日經最 高法院以93年度台上字第5808號判決上訴駁回確定等情， 有臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第10798號起訴書 、臺灣板橋地方法院90年度重訴字第40號判決、本院91年 度上訴字第2112號、92年度上更一字第426號判決及最高 法院93年度台上字第5808號判決在卷可參（偵卷第74至83 頁、第120至163頁，原審卷第92、93頁、106至113頁）， 此部份事實堪予認定。
（二）有關證人辛○○指稱被告壬○○為上開案件，請其翻供乙 節，觀諸上開判決，被告壬○○於該案最後雖無罪確定， 惟其之前被認定有罪之理由及其兄子○○被判處運輸毒品 有罪確定之理由，均係與該案中之共同被告即本件被害人 辛○○在該案中對其等不利之供詞有關，若證人辛○○翻 異前供，於該案審理中為被告壬○○等人為有利之證述， 自有獲得較有利判決結果之可能，因此，證人辛○○此部 份所指，尚非無據，亦符常情，堪予採信。
（三）有關被告壬○○於92年間（即本案辛○○於93年6月2日警 詢時之1年半前）要求其於被告壬○○所涉毒品案件審理 中翻異前供而為壬○○及同案共犯有利之陳述，但經其拒 絕後，被告壬○○心生不滿，遂在外揚言欲對其不利，其 得知後亦因此到處躲藏。其於案發當日在其兄庚○○住處 前與被告戊○○不經意地照面，約20分鐘後，被告壬○○ 即出現在其兄家中而強行將其架走，由被告壬○○開左後 車門將其推上停在門口、由被告戊○○駕駛的自小客車， 在車上被告丁○○如何拿刀抵著其右腰部、被告壬○○如 何辱罵、被告戊○○駕駛的路線及其如何趁機脫逃、鞋子 還因此遺留車內等情，業據①證人辛○○於警、偵訊及原 審證述（偵卷第6頁反面、第7、第188至190頁，原審卷第 79頁至83頁）。②核與證人即當天接獲被害人辛○○求救 報案之警員己○○，於偵訊及原審證稱：93年6月2日下午 2至4點我在新竹市○道○路、慈雲路路口執行交通勸導勤 務，當時在公道五路往慈雲路方向是紅燈時，突然從等紅 燈的車陣中、距離伊等約2、30公尺遠的1部車上衝下來1
個男子，他打赤腳、用跑的喊救命，說車上有人挾持他、 要傷害他，伊等聽到被害人陳述後，因為當時現場只有伊 和另1位蕭警員，對方有3人，伊等不敢貿然行動，就先到 那部車前拔槍喝令他們下車到安全島上不要動，等到支援 的警力到達時才對他們搜身及搜車，在車上副駕駛座椅背 後的置物袋搜到1把折疊起來的刀子、在車上左後座腳踏 板處找到1隻被害人的鞋子，另1隻鞋則是在車外左後門邊 找到。被害人當時是打赤腳向我狂奔，看起來很害怕，感 覺不是作假的，而且他下車的那部車左後車門還是開的， 所以伊感覺被害人說被挾持的事應該是真的等語（偵卷第 86至87頁、原審卷第75頁反面至78頁反面），大致相符， 是證人辛○○所述，有證據可佐，堪與採信，且有折疊刀 一把扣案可參，此部份事實，亦堪認定。
（四）被告等辯稱：係在被告壬○○住處先行帶壬○○之女至甲 ○○○公司後再駕駛該車同至庚○○住處乙節，被告丁○ ○於警詢固稱：被告壬○○叫我帶小孩去甲○○○後，就 說要去找朋友，我就跟他一同前往後，我就待在車上等語 （偵卷第12頁反面），然被告壬○○於警詢中則毫無提及 此一情節，而被告戊○○於警詢稱：因為我朋友壬○○叫 我開車載他至東勢街172號找人等語（偵查卷第9頁反面） ，亦未提及，果有此事，何以其二人於警詢均未提及？因 此，其後其二人附和之說詞，頗堪懷疑。因此，被告丁○ ○警詢所稱，與其餘被告所述不符，不能輕信。再者，觀 諸被告戊○○於偵訊稱：壬○○叫我開車去找他，壬○○ 、丁○○就上車，壬○○叫我開車先送他女兒到甲○○○ ，然後他說叫我開車到辛○○家，他就下車將辛○○帶上 來等語（偵卷第49頁）；被告丁○○於偵訊稱：我去壬○ ○家找他聊天，他小孩要去甲○○○找他太太，戊○○開 車到壬○○家，我們就一起出門將他小孩載到甲○○○， 後來就說要去找朋友，因為我不認識所以沒有意見等語（ 偵卷第51頁）；被告壬○○於偵訊稱：丁○○、戊○○去 找我玩，剛好我要送我女兒到甲○○○，我託戊○○載我 去，之後我就請他載我去找辛○○，因為我哥哥癸○○過 世前好像有事交待他，我要去問他這件事等語（偵卷第53 頁）：①依被告戊○○所稱，係經被告壬○○所召喚而始 駕車至被告壬○○住處載送被告壬○○、丁○○及其幼女 至甲○○○公司；②而依被告丁○○所陳稱，係被告丁○ ○抵達被告壬○○住處後，被告戊○○始駕車到達；③然 被告壬○○則稱：被告丁○○、戊○○係偶然同至其住處 。顯不相符，有瑕疵可指，果有此事，何以陳述如此不同
？是被告等所辯，不足採信。顯見被告三人聚會處非在被 告壬○○之住處。
（五）被告戊○○辯稱：事前未與辛○○碰面，且從庚○○住處 至被告壬○○住處載到被告壬○○後，再開車至庚○○住 處，至少須30分鐘以上，自無可能約20分鐘內即載被告壬 ○○至庚○○住處乙節，按證人辛○○證稱：其胞兄庚○ ○住處與被告戊○○遇見後約20分鐘內，被告等3人即共 同駕駛汽車至庚○○住處等語，參酌被告等均稱：壬○○ 要找被害人辛○○，但是不知道被害人辛○○在那裡等語 （原審卷第60頁反面，第83頁反面、第84頁），倘被告等 三人，果不知證人辛○○確實所在，則人海茫茫，何處尋 覓？豈能偶至被害人辛○○之兄庚○○住處，即遇辛○○ ？是以証人辛○○證述當日遇見居住該處附近之被告戊○ ○乙節，符合常情，堪與採信。至於被告等會何地點，難 認是被告壬○○處，已如前述。是被告戊○○所辯車程等 情，即乏依據，不能採信。
（六）被告戊○○辯稱：汽車內無槍枝，辛○○所言不實乙節， 經查：證人辛○○於原審證稱：伊當天是沒有看到車上有 槍，但是之前壬○○他們曾要捉我後來被我跑掉，那一次 他們有開槍示威，所以伊當時想他們這次或許也有槍，看 到警察時我靈機一動，就告訴警察他們有槍等語（見上開 審判筆錄第14頁、原審卷第81頁反面），核與證人己○○ 證稱：被害人說有槍，但在被告戊○○自小客車上進行搜 索，未搜到槍枝等語相符（原審卷第77頁），堪認被害人 辛○○曾向警員陳述有槍枝述乙節，無證據可佐，然觀其 動機，無非於該緊急情況下，欲引發警員重視，而不無誇 大，然能否以此瑕疵，即全盤推翻證人辛○○其餘有佐證 之說詞？非無疑問。是被告所辯，尚難遽採。
（七）被告等辯稱：丁○○未拿刀指被害人，如果要抵著他，就 會坐在他的旁邊乙節，經查：被告戊○○所駕駛之車號Ｒ 3-4689號自小客車係一般之2千ＣＣ自小客車，有車籍資 料一份在卷可憑（原審卷第90頁），是該車車內之空間有 限，衡情，坐在副駕駛座之被告丁○○反身持刀抵住坐在 左後座之被害人辛○○右腰部，並非無法達成，且參酌扣 案之丙○○○○，確係現場員警在該車副駕駛座椅背之置 物袋內所查獲，業據證人即員警己○○於偵查及原審中結 證屬實（偵查卷第86頁，原審卷第77頁），則證人辛○○ 指稱係坐副駕駛座之被告丁○○持刀指伊，即屬有據，堪 予採信，被告等空言所辯，不足採信。
（八）被告戊○○辯稱：當天未強押辛○○。有證人乙○○為證
乙節，證人乙○○於原審固證稱：伊太太在東勢街203號 經營露天式的麵店，93年6月2日下午2時30分左右伊利用 中午休息的空檔到店裡幫她的忙，當時伊看到戊○○開車 在我的對面車道經過，所以我就向他打招呼，我沒看到車 上有幾人，後來車子是停在麵店的斜對面約20至30公尺的 庚○○家門口，我看到壬○○一人下車，過一會兒，壬○ ○就和庚○○的弟弟一起出來上車，我與他們有一段距離 ，感覺上他們沒有什麼異狀。93年6月2日是星期三。他們 是經過，停在我家的斜對面，因為我認識戊○○，所以我 向他打招呼。我看到一位走下車，是比較高的那一位（經 當庭指認是壬○○）。戊○○我曾經看過，另外二人我不 曾看過。戊○○住在東勢街，他的車子都會經過那裡，我 的家是他的必經之路。被告壬○○從右後車門，辛○○是 從左手邊，壬○○先上車等語（原審卷第55頁正面至57頁 正面）。惟①證人乙○○係94年1月20日在原審為證人， 距案發當日即93年6月2日，將近8個月之久，而其所述， 被告戊○○每日必駕車經過其麵攤，應屬平常之事，何以 證人乙○○卻能特別記憶案發當日被告戊○○駕駛該部汽 車停在庚○○住處前，並指認未曾謀面之被告壬○○如何 上、下車及該車離去等鉅細靡遺之情節？且證人乙○○被 問及93年6月2日為星期幾，竟能毫未加思索隨即答稱禮拜 三，若其未事先知悉訊問之內容，何以有如此之臨場表現 ？在在均與常情不合，不能遽信。
（九）共犯之認定：被告戊○○於原審稱：上車後壬○○並沒有 跟伊說要去那裡，但是伊的觀念就是如果他們不是在庚○ ○家談，就一定要把辛○○載回壬○○家去談等語（原審 卷第84頁），參酌證人辛○○上開證稱：在其被推入被告 戊○○所駕駛之該部汽車內，被告丁○○、壬○○2人隨 即上車分別坐於副駕駛座與右後座上，丁○○隨即取出折 疊刀一把，轉身抵住辛○○之右側腹部，並命其不得亂動 等情觀之，可認被告等3人彼此間，就「如果找到證人辛 ○○，就一定要跟他談清楚」，應已有相當之認知，彼3 人對於談事情的地點亦應有一定之意思契合，方能在被告 壬○○與證人辛○○上車後，在不用交談的情況下，被告 戊○○即知駛往之目的地，且於被害人辛○○甫進入車內 後，被告丁○○立即持刀控制辛○○之行動，亦顯見被告 壬○○、丁○○、戊○○3人事前應有慎密之計劃，始能 如此迅速離開被害人辛○○胞兄庚○○之住處。抑有進者 ，依常情而言，若被害人辛○○確如被告壬○○、丁○○ 、戊○○3人所稱係自願上車，在車上被告3人均未對其加
以任何束縛、亦未限制其行動自由，只是由被告壬○○與 辛○○閒談，則被害人辛○○在車內自覺談得不甚愉快時 （被告戊○○亦自承在行駛中，辛○○與被告壬○○交談 間之語調有較大聲，原審卷第35頁），大可直接要求被告 戊○○在路邊停車讓其離去，何須冒著自己的生命安全， 在接連高速公路、行車往來頻繁的公道五路上冒生命危險 趁機開門跳車離開？自己所穿著鞋子又一隻遺落在車內、 一隻掉落在車外門邊而讓自己如此地狼狽？綜上，亦足堪 認被告壬○○、丁○○、戊○○3人間對於非法剝奪被害 人辛○○之行動自由行為，彼此有犯意之聯絡與行為之分 擔。
（十）至於扣案之折疊刀一把經鑑驗，未發現留有完整或可資比 對之指紋，固有新竹市警察局第二分局公函在卷可稽（偵 查卷第168頁），然未能採得指紋比對，原因極夥，或係 犯後經擦拭，或係採證時不慎破壞相關指紋跡證等，不一 而足，因此，尚難以無法驗指紋，遽為被告等有利之認定 。
綜上，被告等所辯，均不足採，事證明確，被告等犯行均堪認定。
三、被告等行為後，刑法於九十五年七月一日修正施行，其中與 本案有關者：①修正後刑法第二十八條共犯之範圍，有所縮 小，惟於本案不生影響；②刑法分則各法條之罰金最高額雖 改為以新台幣為計算單位，惟修正前後其金額並未變動，刑 法第三十三條第五款關於罰金最低額，由銀元一元改為新台 幣一千元，自以修正前為有利被告。綜上比較，依刑法第二 條第一項規定，自應適用修正前法。
四、核被告壬○○、丁○○、戊○○三人所為，均係犯刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪。①被告等人尚未將被害人 辛○○強押至目的地，即為員警查獲，仍應論以既遂犯。② 被告壬○○、丁○○、戊○○三人間就上開犯行，有犯意之 聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。③被告等人強逼上車等 行無義務之事之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為 所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，認係觸犯刑 法第304條第1項強制罪（最高法院29年上字第2359號判例參 照）。④被告等犯罪在九十六年四月二十四日之前，應依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款，第七條 減其宣告刑二分之ㄧ。
五、原審認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟①未及比較 適用新舊法，②未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減 刑，③本件被告壬○○、丁○○、戊○○等人於白晝公然入
侵他人住宅，將被害人強押上車，嚴重侵害他人之身體、居 住安全，且被告等犯罪後，未坦承犯行，復未與被害人和解 ，以求宥恕，猶勾串證人為不實證言，足認被告等犯後仍並 無悔意，量刑自不宜從輕，乃原審僅諭知被告壬○○有期徒 刑陸月，被告丁○○、戊○○各有期徒刑肆月，不無失輕之 虞。檢察官上訴就③為指摘，為有理由，被告等上訴，猶執 陳詞否認犯行，為無理由，惟原判決既有上述可議之處，自 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告壬○○、丁○○、 戊○○犯罪之動機、手段、智識程度、素行、造成被害人身 心危害程度，被害人事後猶甚惶恐，及被告壬○○為本件犯 行主謀，被告等3人犯後飾詞圖辯，復未與被害人和解，勾 串證人為不實證言，及檢察官上訴意旨求處被告壬○○有期 徒刑2年、被告丁○○、戊○○各有期徒刑1年，尚屬過重等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並依法減其宣 告刑二分之ㄧ。又被告等行為後，刑法第四十一條，業已修 正，修正後改為以新台幣一千元、二千元、三千元折算壹日 ，較諸修正前以銀元三百元（即新台幣九百元）、六百元（ 即新台幣一千八百元）、九百元（即新台幣二千七百元）折 算壹日，自以修正前為有利被告等，爰諭知易科罰金折算標 準。
六、沒收：另扣案之折疊刀一把，為共犯即被告戊○○所有，業 據其陳明在卷（偵卷第49頁），且係供被告壬○○、丁○○ 、戊○○等共犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款 規定宣告沒收。
七、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項，修正前刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網