臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第380號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣臺北看守所
選任辯護人 蕭維德律師
選任辯護人 陳杏怡律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院94
年度訴字第605號，中華民國94年12月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第3103號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○轉讓第一級毒品部分撤銷。甲○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表一編號1之海洛因毒品壹包（驗餘淨重零點叁壹公克），附表一編號2之海洛因毒品叁包（合計驗餘淨重拾壹點伍貳公克），附表二編號1之海洛因毒品肆包（合計驗餘淨重叁拾壹點零柒公克），附表二編號2之海洛因毒品叁包（合計驗餘淨重壹點肆公克），上揭海洛因毒品外包裝袋拾壹個，以及附表一編號3之海洛因毒品殘渣袋捌包，均沒收銷燬之；如附表一編號4、5、6、7、附表二編號3、4、5、6、7之物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬玖仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第1級毒品，不得持有、轉讓或販賣，竟與廖惠華（ 臺灣板橋地方法院以94年度訴字第605號判處罪刑，上訴本 院後，又撤回上訴而確定）、龔絢莞（原審已發布通緝，另 行審結）共同基於販賣第1級毒品海洛因之概括犯意聯絡， 自民國93年12月18日起（起訴書誤載為由93年1月間起）， 以其所有0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡通訊工 具，若甲○○本人無法接聽電話，則由龔絢莞、廖惠華接聽 電話，商討販賣毒品細節。渠等分別於下列時間、地點，販 賣第1級毒品海洛因予以下之人：
（一）於93年12月17日20時25分27秒，綽號「小沈」以00000000 00號電話撥打0000000000號電話予隋風恒，嗣由甲○○以 0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話予廖惠 華，再由「小沈」以0000000000號行動電話撥打甲○○00 00000000號行動電話，由廖惠華接聽並商討毒品交易細情 ，並由廖惠華於台北縣竹林路39巷某一便利商店，販賣第
1級毒品海洛因0.05公克予「小沈」。
（二）甲○○於93年12月18日16時11分51秒，以0000000000號電 話撥打0000000000號電話予綽號「佳琳」之成年女子商討 毒品交易之細節，並於同日18時許，在台北縣永和市○○ 路39巷口全家便利商店前，以新台幣（下同）4500元之價 格，販賣第1級毒品海洛因0.9公克予「佳琳」。（三）於93年12月18日17時58分14秒及同日18時53分9秒，周鈴 鵑（綽號阿娟）以0000000000號電話撥打甲○○之000000 0000號行動電話商討毒品交易細節，甲○○旋於同日19時 許，在台北縣永和市○○路39巷口全家便利商店，以1800 元之價格（起訴書誤載為2000元），販賣第1級毒品海洛 因0.2公克予周鈴鵑。另於94年1月13日01時30分07秒，由 周鈴鵑以0000000000號電話撥至甲○○00000000 00號電 話（由龔絢莞接聽電話），商討毒品交易細節，龔絢莞旋 於同日14時許在中和SOGO百貨附近，販賣第一級毒品海洛 因予周鈴鵑。
（四）於93年12月19日16時30分27秒，綽號「阿忠」姓名年籍不 詳之成年男子，以0000000000號電話撥打甲○○00000000 00 號行動電話商討毒品交易細節，甲○○遂於同日16時 45分許，在台北縣永和市○○路25巷口豆花店前，以4500 元之價格，販賣第1級毒品海洛因0.9公克予「阿忠」。（五）於93年12月21日12時許、同月25日11時許、同月29日17時 許、同月31日15時許，94年1月2日2時26分許（由龔絢莞 接聽電話並商討毒品交易細節）、94年1月2日6時許（由 龔絢莞接聽電話並商討毒品交易細節）、94年1月11日18 時13分許（由龔絢莞接聽電話並商討毒品交易細節）、94 年1月11日18時24分許、94年1月12日4時許、94年1月12日 20時25分、32分許，歐能寶（綽號彎彎）多次以00000000 00號電話撥打甲○○0000000000號行動電話向甲○○購買 第1級毒品海洛因，甲○○並以1000元至4500元之價格， 分別在台北縣永和市○○路25巷口及台北縣中和市○○路 瑤宮商務旅館附近，由甲○○或龔絢莞連續共5 次，販賣 第1級毒品海洛因予歐能寶（因施用第1級毒品，經臺灣臺 北地方法院以94年度訴字第607號判處有期徒刑7月）。（六）甲○○於93年12月28日16時28分許，以0000000000號電話 撥至莊書英（綽號小莊）0000000000號電話商討毒品交易 細節，又94年1月13日19時1分許，莊書英以0000000000號 電話撥打0000000000號電話予隋風恒，商討毒品交易細節 ，嗣後分別由龔絢莞、甲○○於台北縣中山路瑤宮商務旅 館附近（起訴書誤載為板橋市○○路25巷附近）以2500、
1000元之價格，販賣第1級毒品海洛因2次予莊書英（因施 用第1級毒品，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第401號 判處有期徒刑1年）。
二、嗣於94年2月3日1時15分許，在台北縣中和市○○路2段39號 「瑤宮飯店」1202號房查獲隋風恒（另有龔絢莞、陳祈榮2 人），並扣得如附表一所示之物品（其中編號1至7之物為被 告甲○○所有，供本案販賣毒品所用之物；編號8至13 之物 ，與本案販賣毒品無涉，詳如後述）；復於同日10時30分許 ，在台北縣永和市○○路39巷32弄8號2樓查獲廖惠華，並扣 得如附表二所示之物品（其中編號1至7之物品為甲○○所有 ，供本案販賣毒品所用之物；編號8至14之物，與本案販賣 毒品無涉，詳如後述）。
三、案經臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠被告甲○○於警詢時之供述部分：按被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1 項有明文規定。被告甲○○辯稱：因為筆錄是配合警察做， 讓他們業績好一點，又為了配合電視台做採訪，雖然沒有出 於強暴脅迫，但在瑤宮飯店為警查獲時，有與警查談條件， 在凌晨左右讓伊留1根毒品，後來帶到烏來去拿槍，就不抓 伊老婆，一直到晚上8時許，有讓伊抽半根，是伊自白係因 警察利誘，非出於任意性，應無證據能力云云。然查，警員 賴國華為被告甲○○製作警詢筆錄，在旁邊之警察陳炳彰並 未使用脅迫利誘等不正之方法，且筆錄是按照隊長的問話及 被告的答話製作，並沒有請被告甲○○配合警察的業績而為 供述，且全程都有錄音，但沒有錄影等情，業據警員賴國華 於94 年7月15日於原審到庭結證屬實。另警員陳炳彰亦稱： 「在詢問被告的時候並無出於強暴、脅迫、利誘等不當的方 式，對被告甲○○訊問，也沒有要被告甲○○配合業績，而 為不實的供述，也沒有跟被告甲○○說把3包糖也一起讓媒 體配合拍照，把案子作大，也沒有說這樣做讓我們業績有幫 助這些話，毒品的量多量小沒有關係，這個案子我們監聽很 久了，我也沒有對被告甲○○說配合的話，到檢察官比較能 夠獲得交保，也沒有說如果好好配合讓冬防的業績漂亮一點 ，口供也會寫的比較好這樣的話」等語（見原審94年7月15 日準備程序筆錄，原審卷二第229頁至236頁），均否認被告 所稱員警有利誘之情事，已有可疑。第查，被告甲○○於案
發當時已年滿30歲，且精神狀況正常，應屬具有相當智識經 驗之成年人，而販賣第1級毒品行為係警方極力查緝之嚴重 犯罪行為，其刑責甚重（法定刑最高可為死刑），此為一般 人所週知之事實，被告甲○○當時既為30歲之智識健全之正 常成年人，則其對自承販賣毒品犯行之後果，理應知之甚明 ，倘被告確屬無辜清白，則其理當於警詢時極力否認辯駁， 以免無端遭受重刑追訴，始合常理，乃其竟謂僅係因為要配 合警察業績，陷己入罪，故意承認不實之販毒犯行云云，顯 與情理有重大悖謬，是被告甲○○上開所辯，並不足以採信 。綜上，足認被告甲○○於警詢時之供述，並非出於利誘、 詐欺之不正之方法，依法自得作為證據。
㈡又關於被告甲○○於檢訊之供述部分，被告甲○○之辯護人 為被告甲○○辯稱：於94年2月3日檢察官偵訊時，因檢察官 當庭表示「你今天這樣，你就不用走出去了」，「你繼續沒 有關係，今天鐵定聲押」，被告為了希望獲得交保機會，在 強大壓力下才做虛偽自白等語。經原審勘驗94年2月3日該日 之偵查筆錄之光碟片，勘驗結果為：「（檢察官問：你在燒 錄何軟體？）POWER DVD播放程式，我幫他們組裝電腦。」 「檢察官說：你今天這樣講，你就不用走出去了。」「（檢 察官問：為何通聯紀錄都沒有看到任何一個軟體、程式的名 稱，而是用一些「四一」「女孩子」的代號？你繼續掰沒有 關係，今天鐵定聲押。）」，此有原審94年7月28日勘驗筆 錄可憑（見原審卷二，第115、116頁），可認此部分被告偵 查中之自白，確有出於脅迫之非任意性自白情形，依刑事訴 訟法第156條第1項之規定，依法自不得作為證據。 ㈢證人歐能寶警詢之證述部分：被告甲○○之辯護人為被告甲 ○○辯稱：歐能寶於警詢時有孕在身，因警察疲勞訊問，且 訊問的時間是夜間5、6點的時候，在日落後，警員沒有告知 是否同意夜間訊問，是歐能寶之筆錄無證據能力云云。然查 ，證人歐能寶警詢筆錄雖係於夜間制作，惟警方於制作筆錄 前已詢問證人歐能寶是否願意於夜間接受警方詢問，並獲致 證人歐能寶簽名同意，且歐能寶當時精神很好，並未表示因 懷孕身體不適，無法接受夜間訊問等情，有警詢筆錄可稽（ 見94年度偵字第3103號偵查卷第73頁），復經證人即警員蘇 炫銘、蔡育霖到庭結證屬實（見原審94年7月15日準備程序 筆錄，卷二，第237頁至第244頁），自無違反夜間不得訊問 之規定；而證人歐能寶之警詢陳述，固為審判外之言詞陳述 ，屬傳聞證據，本無證據能力。惟按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯
罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定 有明文。經查：上開證人於警詢時之證述，依其記載內容， 係採取一問一答方式，且上開證人於警詢時之供述較接近案 發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接面對 被告甲○○，上開證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有 可能據實陳述，是上開證人之警詢筆錄具有可信之特別情況 ，而證人歐能寶之警詢筆錄，基於發見真實之需求，並有重 要關係，而為證明犯罪事實之存否並有必要，故渠等之警詢 陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，認有證據 能力。
㈣第按共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪之證 據，惟共同被告之陳述，本質上屬於「證人」，故共同被告 之陳述是否可以採信，本應以證人之身份調查之，否則，其 指訴並不具有證據能力，審判者自不得採為判決之基礎，故 檢察官偵查訊問時，應將共同被告以證人之身分加以具結， 以擔保其證言之可信度，踐行此嚴格形式之要求，程序方為 妥適。查本件共同被告廖惠華、龔絢莞、陳祈榮於94年2月3 日、2月17日偵查中之指訴（93年度偵字第18815號偵查卷第 236至237頁），檢察官雖有以證人之身分令之具結作證，本 應合於刑事訴訟法第158條之3之規定，惟按證人恐因陳述致 自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴 或處罰者，得拒絕證言，同法第181條定有明文。證人此項 拒絕證言權，旨在免除其因陳述不實而受偽證之處罰或不陳 述而受罰鍰處罰之兩難困境。為確保證人此項拒絕證言權， 刑事訴訟法第186條第2項規定，法院或檢察官有告知證人之 義務。此項規定係為保護證人權利，兼及當事人要求依正當 法律程序原則進行審判之訴訟利益而設，如法院或檢察官未 先踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰 並命朗讀結文後具結，無異剝奪證人此項拒絕證言權，所踐 行之訴訟程序瑕疵，亦已影響當事人之訴訟權益，自應依權 衡原則審酌其證據能力，查證人廖惠華、龔絢莞於94年2月3 日偵查中以證人身分接受訊問時，因其2人與被告甲○○乃 共同正犯身分，其等以證人身分所為不利於其他共犯等之陳 述，自亦有致其自己受到刑事追訴或處罰之可能，檢察官本 應踐行上開告知義務，竟漏未告知。被告甲○○之辯護人為 其辯稱：共同被告廖惠華、龔絢莞先後接受訊問時，檢察官 均告以：「剛剛喔甲○○什麼都招了啦，所我跟你講喔，你 只要講實話對你只有好處沒有壞處知不知道」，並不斷重複 同一問題：「四一是什麼意思」、「你一定知道」、「我跟 你講他剛剛已經承認了，我可以給你看他筆錄」、「講實話
對你只有好處，甲○○剛剛全部都招了」、「你不講就是浪 費大家時間阿，什麼意思，四一？你現在都已經被銬上手銬 在這邊，你是想今天留下來不要出去是不是？」檢察官係對 共同被告威脅、利誘、不正誘導方式訊問云云，然查，經本 院於97年11月24日勘驗偵查筆錄之光碟片，檢察官或有如上 開辯護人所指之訊問過程（見本院卷97年11月24日勘驗筆錄 ），惟綜合檢察官當時整體訊問過程內容以觀，此乃檢方偵 辦技巧之運用，尚未達於威脅、恐嚇之脅迫取供程度，亦未 達於利誘、不正誘導取供程度，證人廖惠華、龔絢莞仍係出 於自由意志所為之陳述，是為兼顧程序正義及發現實體真實 ，斟酌其違背法定程序之程度尚非重大，被告犯罪所生之實 害甚巨，證據取得之違法對被告甲○○訴訟上防禦不利益之 程度等情狀，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護 ，衡諸比例原則及法益權衡原則，依刑事訴訟法第158條之4 規定，仍認其等證言有證據能力。
㈤又按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人在司法警察 調查中所為之陳述，與審判中有不符情況，其先前陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證 據，被告甲○○之辯護人為其辯稱：證人廖惠華、龔絢莞警 詢陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，經請求勘驗94年2 月3日警詢錄音帶，因該錄音帶記錄未予保存，故不具有「 特別可信之情況」云云，經查，被告甲○○及其辯護人既有 爭執證人廖惠華、龔絢莞於司法警察面前之陳述，因傳聞證 據法則有不得作為證據之情形，故原則上不援引上開證人於 警詢之證述作為本案證據，惟上開證人於警詢所述如與其自 己在審理中之證述不符，而具有特別可信之情況，且為證明 犯罪事實存否所必要，則例外具有證據能力，為刑事訴訟法 第159條之2所明定，上開證人於警詢時之證述，依其記載內 容，係採取一問一答方式，且上開證人於警詢時之供述較接 近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接 面對被告甲○○，上開證人當時心理較為篤定，壓力較小， 較有可能據實陳述，是上開證人之警詢筆錄具有可信之特別 情況，且就證人廖惠華警詢供述，警員詢問時係於開放式辦 公室，採取一問一答詢問方式，並無刑求、利誘，證人廖惠 華當時精神狀況良好，且於製作筆錄當時並不知道被告甲○ ○之訊問內容，製作當時有按正常方式錄音等情，復經證人 即警員游信崇、林耀宗到庭結證屬實（見原審94年11月2日 準備程序筆錄，卷四，第55頁至第63頁），是上開證人之警 詢筆錄具有可信之特別情況，基於發見真實之需求，並有重 要關係，而為證明犯罪事實之存否並有必要，故渠等之警詢
陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，認有證據 能力。
㈥監聽譯文部分：被告甲○○之辯護人為其抗辯：依偵查卷內 所附之通訊監察譯文，被告及他人陳述均未提及販賣海洛因 ，故無法判定係販賣毒品云云，惟查：
1.按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 ，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權 或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有 急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於 24小時內補發通訊監察書，同法第5條、第6條、第11條規定 已明。次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官核發通訊 監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明 文。又通訊監察書應記載下列事項：1、案由及涉嫌觸犯之 法條。2、監察對象。3、監察通訊種類及號碼等足資識別之 特徵。4、監察處所。5、監察理由。6、監察期間及方法。7 、聲請機關。8、執行機關。第5條之通訊監察期間，每次不 得逾30日；其有繼續監察之必要者，得於期間屆滿前，重新 聲請。前項期間屆滿前，已無監察之必要者，應即停止監察 ，同法第11條、第12條亦定有明文。
2.而本件係由臺北縣政府警察局永和分局，以偵查毒品危害防 制條例為由，向臺灣板橋地方法院檢察署聲請就93年12月17 日上午8時起至94年1月14日下午5時止，針對0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話；94年1月19日上午8時起至94年2月17日 下午5時止，針對0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號行動電話；94年1 月21日下午5時起至94年2月18日下午5時止，針對000000000 0、0000000000、0000000000、000000000、0000000000、00 00000000號行動電話，核發通訊監察書，並據以實施通訊監 察，此有93年12月16日93年宜檢玲樂監續字第000131號通訊 監察書、94年宜94年1月18日檢玲樂監續字第000011號通訊 監察書、94年1月24日94年宜檢玲樂監續字第000019號通訊 監察書（稿）影本及電話附表（稿）影本在卷可稽。而前開 通訊監察書均已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監 察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、監察理 由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機
關、適用法條、監察結果報告等事項，符合前開法定要件。 前開通訊監察書監察對象雖記載為「不詳」，此應為核發通 訊監察書之初，依當時線索不知悉犯罪嫌疑人之綽號或姓名 ，為客觀環境所致，尚難認監聽對象記載為「不詳」，而非 被告甲○○之本名，即認無合法監聽之權源。綜上，本件監 聽符合前開通訊保障及監察法之法定程序，應具有證據能力 。又監聽錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復 未伴有個人主觀意見在內，應有證據能力。而將監聽之內容 製作成譯文（94年他字第866號偵查卷第3至53頁、第56、61 、63、69、71、73頁、第75至89頁），乃將上開具有證據能 力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，屬由公務員本於職務 製作之紀錄文書，觀諸譯文所載，亦無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之4第1款，亦得為證據。況被告甲○ ○於本院審理中就所提示之通訊監聽譯文，亦表示括弧部分 是警察自己寫的，其餘內容大致實在，其並不否認監聽譯文 之內容為真正，則該監聽譯文自有證據能力。另偵查員據各 該次通訊監察結果而制作譯文，除了括號內關於「四一」、 「軟」、「硬」、「五分」、「做1次」、「我在啼」、「2 千」、「吃」一詞，備註係「海洛因」「安非他命」、「海 洛因半錢」、「1次注射海洛因量」、「海洛因毒癮發作」 、「海洛因」、「海洛因」等，係其自行加註之文字外，為 傳聞證據，其餘譯文內容被告甲○○並未否認真實性，應認 具有證據能力。
3.是就被告甲○○部分之監聽譯文有證據能力，應堪確信。 ㈦又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。除以上㈠至㈥所述外，本案被告 甲○○及其辯護人於本院審理中，就其餘被告以外之人於審 判外之言詞陳述，均未爭執其證據能力，揆諸上開規定，應 視為被告甲○○及其辯護人已同意上開各該傳聞證據得作為 證據，而本院審酌上開各該證據均非違法取得之證據，並無 證據力明顯過低之情形，依法自有證據能力，併予敘明。貳、有罪部分：（被告甲○○販賣第一級毒品部分）一、㈠公訴人起訴意旨原以：被告甲○○等人共同基於販賣第二 級毒品安非他命之概括犯意，自93年12月18日起，以行動 電話為聯絡工具，商討販賣毒品細節，連續於下列時、地
販賣第二級毒品安非他命予他人：⑴甲○○於93年12月18 日16時11分51秒，以0000000000號電話撥打0000000000號 電話予綽號「佳琳」之成年女子商討毒品交易之細節，並 於同日18時許，在台北縣永和市○○路39巷口全家便利商 店前，以4500 元之價格，販賣第二級毒品安非他命0.9公 克予「佳琳」。⑵於93年12月18日17時58分14秒及同日18 時53分9秒，周鈴鵑（綽號阿娟）以0000000000號電話撥 打甲○○之0000000000號行動電話商討毒品交易細節，甲 ○○旋於同日19時許，在臺北縣永和市○○路39巷口全家 便利商店，以2000元之價格，販賣第二級毒品安非他命 0.2公克予周鈴鵑。⑶於93年12月19日16時30分27秒，綽 號「阿忠」姓名年籍不詳之成年男子，以0000000000號電 話撥打甲○○0000000000號行動電話商討毒品交易細節， 甲○○遂於同日16時45分許，在臺北縣永和市○○路25巷 口豆花店前，以4500元之價格，販賣第二級毒品安非他命 予「阿忠」。⑷於93年12月21日12時許、同月25日11時許 、同月29日17時許、同月31日15時許，94年1月2日2時26 分許（由龔絢莞接聽電話並商討毒品交易細節）、94年1 月11日18時13分許（由龔絢莞接聽電話）、94年1月12日4 時許、94年1月12日20時許，歐能寶（綽號彎彎）多次以 0000000000號電話撥打甲○○0000000000號行動電話向甲 ○○購買第二級毒品安非他命，甲○○並以1000元至4500 元之價格，分別在臺北縣永和市○○路25巷口及臺北縣中 和市○○路瑤宮商務旅館附近，由甲○○或龔絢莞販賣第 二級毒品安非他命予歐能寶。⑸於94年1月13日19時1分59 秒，莊書英（綽號小莊）以0000000000號電話撥打000000 0000號電話予隋風恒，由甲○○在板橋市○○路25 巷附 近以1000元之價格，販賣第二級毒品安非他命予莊書英。 因認被告甲○○涉連續犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。惟此部分業經原審判處被告甲○○免 訴，公訴人上訴，經本院上訴審仍予駁回，先予敘明。 ㈡公訴人於原審追加起訴被告甲○○尚於上揭同時、地連續 販賣第一級毒品海洛因予他人（見原審卷㈢第133頁）。 此部分既經合法追加起訴，本院自應併予審理。另查，本 件被告甲○○、共犯廖惠華等人於93年12月17日20時許， 在臺北縣永和市○○路39巷某一便利商店，販賣毒品予綽 號「小沈」男子之犯行部分，公訴人於原審準備程序、審 判程序均未追加起訴。原審於94年12月12日辯論終結後， 就被告甲○○部分判決，就廖惠華部分則再開辯論，公訴 人嗣於原審法院94年訴字第605號被告廖惠華違反毒品危
害防制條例案件之再開辯論之審判程序中，追加起訴甲○ ○、廖惠華等人於93年12月17日20時許，在臺北縣永和市 ○○路39巷某一便利商店，販賣毒品予綽號「小沈」男子 之犯罪事實，認被告甲○○又有販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品安非他命給「小沈」之犯行（見原審法院94年 訴字第605號被告甲○○、廖惠華等人違反毒品危害防制 條例案件卷㈤第42頁、第47頁）。惟此時係該案被告廖惠 華部分再開辯論之程序，斯時被告甲○○部分已經原審判 決，故此部分並未經公訴人合法追加起訴甲○○犯罪。然 此被告甲○○販賣第一級毒品海洛因予「小沈」部分與本 件被告甲○○於事實欄一（二）至（六）之時、地販賣第 一級毒品罪部分（詳如後述），有連續犯（刑法修正前） 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原 則，本院仍得併予審理。另被告甲○○涉犯販賣第二級毒 品安非他命予「小沈」部分，業經原審判處被告甲○○免 訴，公訴人上訴，業經本院上訴審予以駁回，被告就其涉 犯販賣第一級毒品部分上訴於最高法院，經最高法院就被 告涉犯販賣第一級毒品部分發回更審。因此，本院審理被 告甲○○之犯行，即係被告甲○○於上揭時、地販賣第一 級毒品海洛因予「佳琳」、周鈴鵑（綽號「阿娟」）、「 阿忠」、歐能寶、莊書英、「小沈」等6人之犯行，合先 敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○否認有何販賣海洛因犯行，辯稱： 伊所持有之毒品數量甚少，僅是供伊個人吸食之用，伊並未 販賣毒品，廖惠華、龔絢莞亦未幫伊聯絡毒品交易，陳祈榮 並未幫伊運送毒品，譯文中「四一」是賣盜版光碟片及錄影 帶云云。經查：
㈠本件由臺北縣政府警察局永和分局，以偵查毒品危害防制條 例為由，向臺灣板橋地方法院檢察署聲請就93年12月17日上 午8時起至94年1月14日下午5時止，針對0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0號行動電話；94年1月19日上午8時起至94年2月17日下午5 時止，針對0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000號行動電話；94年1 月21日 下午5時起至94年2月18日下午5時止，針對0000000000、000 0000000、0000000000、000000000、0000000000、00000000 00號行動電話，核發通訊監察書，並據以實施通訊監察，此 有93年12月16日93年宜檢玲樂監續字第000131號通訊監察書 、94年1月18日94年宜檢玲樂監續字第000011號通訊監察書 、94年1月24日94年宜檢玲樂監續字第000019號通訊監察書
（稿）影本及電話附表（稿）影本在卷可稽。
㈡上開臺北縣政府警察局永和分局於93年12月17日上午8時起 至94年1月14日下午5時止，針對0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動 電話；94年1月19日上午8時起至94年2月17日下午5時止，針 對0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號行動電話；94年1月21日下午5時起 至94年2月18日下午5時止，針對0000000000、0000000000、 0000000000、000000000、0000000000、0000000000號行動 電話，據以實施通訊監察之電話通話內容分別為： 1.①93年12月18日15時28分06秒至93年12月18日15時29分11 秒，由「佳琳」（代號A）0000000000號電話撥至甲○○（ 代號B）0000000000號通話內容為： A：你回去了，那東西呢？
B：我先載阿嘉回去，妳再找我拿
A：拿什麼？
B：妳不是要拿東西嗎？
A：1錢
B：拿1錢
A：事情我處理好了，我答應阿弘1錢，就是光明街那條 B：你在那裡
A：秀朗橋下
B：我快到檳榔攤，到那邊
（譯文見94年他字第866號偵查卷第5-6頁） ②93年12月18日16時11分51秒至93年12月18日16時13分11秒 ，由甲○○（代號A）0000000000號電話撥至「佳琳」（代 號B）0000000000號電話通話內容為： A：佳琳…
B：小妖，你怎麼現在才打電話給我
A：妳在哪裡
B：我在永和
A：那我現在過去找妳好不好
B：好阿，你要處理喔
A：對呀
B：一樣四分之一
A：對呀，害我跟人家拿那個東西，爛的要死。 B：我去跟我老爸借個車子，到妳那邊5、6 點。 A：好
B：到了怎麼聯絡
A：一樣打那支電話，我就會回
B：兩聲嗎？
A：對
B：OK!掰掰
（譯文見94年他字第866號偵查卷第6頁） 2.①93年12月18日17時58分14秒至93年12月18日17時58分50秒 ，由周鈴鵑（綽號「阿娟」，代號A，監聽譯文誤載為「佳 琳」）0000000000號電話撥至甲○○（代號B）0000000000 號電話通話內容為：
A：小毛..我跟你講我先拿2 仟好不好
B：2 仟我就照2 仟量給你。
A：多不多
B：小莊是做1 次
A：做1 次喔
B：哈哈.....
A：他的1 次是多少
B：我不知道，來我再跟妳說
（譯文見94年他字第866號偵查卷第6頁） ②93年12月18日18時53分09秒至93年12月18日18時53分30秒 ，由周鈴鵑（代號A，監聽譯文誤載為「佳琳」）0000000000 號電話撥至甲○○（代號B）0000000000號電話通話內容為: A：小毛.. 我現在過去B：我在等妳A：對不起，因為小孩 在這裡，我先弄給他們煮晚飯吃B：煮好了沒A：煮好了我現 在過去，我先跟你講我先拿你1仟8，2佰元坐計程車 B：過來再說
A：好
（譯文見94年他字第866號偵查卷第6頁） ③93年12月18日19時10分22秒至93年12月18日19時10分40秒 ，由周鈴鵑（代號A，監聽譯文誤載為「佳琳」）0000000000 號電話撥至甲○○（代號B）0000000000號電話通話內容為: A：小毛..我到了
B：好
（譯文見94年他字第866號偵查卷第7頁） ④94年1月2日16時00分34秒至94年1月2日16時01分06秒，由 周鈴鵑（代號A）0000000000號電話撥至甲○○（代號B） 0000000000號電話通話內容為：
A：在哪裡。
B：竹林路。
A：我跟你講，我前天跟你拿的回宜蘭，我剛回到台北，先 跟你拿二千（指海洛因）好不好，然後晚上再還給你。 B：那就過來。
A：好，謝謝你。
（譯文見94年他字第866號偵查卷第22頁） ⑤94年1月13日01時30分07秒至94年1月13日01時32分02秒， 由周鈴鵑（代號A）0000000000號電話撥至甲○○000000000 0號電話（由龔絢莞（代號B）接聽電話）通話內容為： A：小毛在不在？
B：在呀
A：妳叫他聽一下
B：妳直接講阿
A：妳跟他講，我過去他那邊，先救我
B：救妳
A：先救我才能上班
B：妳等一下（小宛問小毛：小娟叫你先去救她才能去上班 ）好
A：在哪裡
B：妳到中和中山路新的SOGO百貨這裡
A：好！妳跟他講借二仟
B：那妳晚上做得到六仟嗎
A：做得到啦！好不好
B：好