臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3192號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第26
51號，中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署97年度偵緝字第1201號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由」「上訴書狀未 敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」 「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十 二條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而 未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」刑事 訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。 是敘明不服第一審判決之具體理由，為提起第二審上訴之法 定要件。而所謂敘述具體理由，必以依據卷內訴訟資料或提 出新事證，憑此指摘或表明第一審判決有採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形之存在，構成應 予撤銷改判之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具 體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確 指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘 僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕 縱，未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事 由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違 法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調 查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同 一事實之認定），皆難謂係具體理由。方得與第二審上訴制 度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相合（最高法院九十七年度台 上字第八九二號判決意旨參照）。故上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖敘述上訴理由，倘未具體敘述第一審判 決有何上述違法、不當情形，既與未敘述具體理由無異，其 上訴即不符合上訴之法定要件。
二、公訴人不服原審判決，提起上訴，其於九十七年十二月三日 提出之上訴書所敘述之上訴理由略以：金融帳戶開戶申請雖 規定需開戶人本人之身份證，但實際上並無嚴格要求本人親
自簽名用印，其由申請人自行將開戶申請書攜回，或委託他 人代為填寫之情形所在多有，否則如不識字之人或眼盲之人 豈非不能開設金融帳戶？本件實乃被告將身份資料交付詐騙 集團，由詐騙集團自行黏貼照片偽造被告身份證以後申請開 戶並為使用，其申請資料筆跡不合自屬可能。除筆跡不合以 外，本件最可疑之處在於申請資料除被告駕駛執照欄所載駕 照種類與被告實際所屬不合以外，尚有身份證母親欄上母親 姓名刻意少寫夫姓。本件若單純僅係被告身份證件遺失或個 人資料外洩而遭詐騙集團使用，詐騙集團僅需依照原證件上 資料照寫於申請文件之上即可，並無任何動機或誘因特地為 被告注意，將被告駕照更動為普通小客車以及於身份證欄變 更之母親姓名刻意少寫其所冠夫姓，除非被告即為詐騙集團 之一員！故本件被告應係放任其身份資料由他人使用申請開 設金融帳戶，並要求刻意更動部分資料以利將來脫罪之用較 為合理。故被告雖未親自開戶仍有幫助詐欺之故意。基此， 本件難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為妥適之判決云云 。
三、查原判決已於理由內說明：「原審法院比對卷內台灣中小企 業銀行台北分行九十六年十一月十四日96台北字第 90078號 函覆之甲○○台灣中小企銀開戶文件資料，其中身分證及駕 駛執照上之照片，均與被告甲○○本人相貌不同；再開戶文 件所附之身分證影本，背面註記甲○○之母為高寶珠，惟依 被告提供之身分證及戶籍謄本資料，可知其母應為鄭高寶珠 ；又開戶文件所附身分證記載甲○○住址為台北市○○街○ 段八十巷四弄六號三樓之一，但依被告所提之身分證及戶籍 謄本資料，正確地址應為台北市○○○路一七八號；再者， 上開開戶文件所附之駕駛執照標明駕照種類為普通小型車， 管轄編號為000000000000，但依被告庭呈之駕駛執照及計程 車駕駛人職業登記證，可知被告所領之駕照種類為職業小型 車，管轄編號為000000000000；復觀諸開戶資料之印鑑卡上 記載地址為台北市○○街○段八十巷四弄六號三樓之一，與 被告之正確戶籍地址不同，凡此均有台灣中小企銀函覆之前 述開戶文件資料及被告當庭提出之身分證、駕照、戶籍謄本 、計程車駕駛人職業登記證各一份在卷可稽（偵查卷第13至 14頁，原審卷第16至18頁）。且經原審法院查詢被告之個人 基本資料及遷徙紀錄資料，相關內容核與被告當庭提出之身 分證與戶籍謄本資料相符，而被告確實領有職業小客車執照 ，管轄編號為000000000000號，亦有台北市監理處九十七年 十月一日北市監駕字第0976238600號函覆之資料一紙存卷可 查，益見被告當庭提出之相關身分證件資料確屬真實，台灣
中小企銀函覆之開戶文件則有諸多錯誤內容。再者，原審法 院請被告當庭書寫「漢口街一段八十巷四弄六號三樓之一」 及其簽名各十次，其當庭書寫之筆跡亦與前揭開戶文件資料 上之地址、簽名筆跡不符，有被告於原審法院當庭書寫筆跡 與前揭開戶文件資料各一份附卷可參（原審卷第十九頁）。 綜上可知，本案確有可能係他人冒用被告名義，持偽造之甲 ○○身分證件向台灣中小企銀申請開戶，故被告上開辯解應 可採信。」（見原判決書第二、三頁）是原審經詳細調查後 ，綜合各情，因而為被告無罪之諭知，經核自無不合，亦與 證據、經驗及論理原則不相違背。上訴人即臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官無視於原判決所記載得心證之理由，僅以本 件實乃被告將身份資料交付詐騙集團，由詐騙集團自行黏貼 照片偽造被告身份證以後申請開戶並為使用，其申請資料筆 跡不合自屬可能，且本件若單純僅係被告身份證件遺失或個 人資料外洩而遭詐騙集團使用，詐騙集團僅需依照原證件上 資料照寫於申請文件之上即可，並無任何動機或誘因特地為 被告注意，將被告駕照更動為普通小客車以及於身份證欄變 更之母親姓名刻意少寫其所冠夫姓，除非被告即為詐騙集團 之一員云云，均屬公訴人臆測之詞，毫未依憑卷證資料，明 確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則 ，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法。是其提出上訴書所敘 述之理由，顯與刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定上訴 書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上 之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日