侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,2966號
TPHM,97,上易,2966,20081218,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2966號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　蔡正廷律師
　　　　　　林正疆律師
上列上訴人因被告等侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
易字第1452號， 中華民國97年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19437號號）， 提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告丙○○於民國91年3月8日申請設立「太璞國際有限公司 」（下稱太璞公司），並擔任負責人，而自95年5月8日起， 太璞公司變更負責人為甲○○，丙○○自94年10月起，擔任 太璞公司之總經理一職，負責太璞公司之人事、對外合約及 業務接洽等業務，而乙○○則擔任太璞公司之副總經理一職 ，負責產品規劃等業務。 丙○○於其將要離職（其於96年7 月21日離職）之際即96年7月17日下午2時30分許，竟基於意 圖為自己不法所有之侵占犯意，將太璞公司之客戶即優派國 際股份有限公司（下稱優派公司）原應支付至太璞公司所有 之臺灣銀行永和分行之帳戶（帳號：000000000000號）共45 000元美金之貨款，以其所使用之電子郵件（eddy@top-tek. tw）聯絡優派公司，請其將上開款項匯入至土地銀行汐止分 行之帳戶（此一帳戶原為太璞公司所使用，然於太璞公司變 更負責人為甲○○後，此一帳號即未為太璞公司所使用；帳 號：000000000000號）內，以此方式將上開款項予以侵占入 己。因認被告丙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪嫌。
㈡詎丙○○後藉其擔任太璞公司總經理之機會，竟又與乙○○ 基於共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，將太璞公司 原於94年7月22日起， 向日盛國際租賃股份有限公司（下稱 日盛租賃公司）以融資租賃方式所承租之由乙○○所使用車 輛（車號為8296-AA號）， 變更承租人為榮豐環球科技股份 有限公司（下稱榮豐公司），致生損害於太璞公司之利益。 因認被告丙○○、乙○○所為，係共同犯刑法第342條第1項 之背信罪嫌。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。 告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著 有判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號 判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高 法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。三、本件公訴人認被告丙○○、乙○○涉有前揭業務侵占及背信 等罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人林宗吉指證明確，且 有被告乙○○、丙○○之供述可參，復有太璞公司銀行帳戶 資料、電子郵件紀錄、及車輛租賃契約書、租金票據明細等 在卷可稽等情，資為依據。
四、就公訴意旨認被告丙○○涉嫌業務侵占罪部分： ㈠訊據被告丙○○就其本人原於91年3月8日設立太璞公司並擔 任負責人，自95年5月8日起，太璞公司變更負責人為甲○○ ，而其自94年10月起擔任太璞公司之總經理一職，又其於96 年7月21日離職前，於96年7月17日下午2時30分許， 以其所 使用之電子郵件 （eddy@top-tek.tw）聯絡客戶優派公司， 要求優派公司將貨款45,000美元匯入太璞公司於土地銀行汐 止分行之帳戶（帳號：000000000000號），而該帳戶原為其 擔任太璞公司負責人時所使用，然於太璞公司變更負責人為 甲○○後，前開帳戶並未變更公司負責人為甲○○，亦未變 更公司印鑑， 嗣優派公司於96年7月19日匯款新臺幣（下同 ）1,548,136元至前揭帳戶，其於96年7月20日提領1,548,00 0元等情，均直承不諱。 惟堅決否認有業務侵占之犯行，辯 稱：我是太璞公司的總經理，案發當時，太璞公司已經經營 不善，董事長甲○○等人意圖拖欠員工薪水，又另行成立公 司經營與太璞公司相同之業務，我為了避免優派公司給付的 款項進入太璞公司一般使用的上海銀行、台灣銀行、合作金 庫銀行的戶頭內，會被太璞公司的債權人進行強制執行的動 作，所以才會忽然通知優派公司改匯至前揭太璞公司在土地



銀行汐止分行之帳戶； 因為太璞公司欠廣宇公司960萬元， 我也怕太璞公司96年7月25日、96年7月27日的支票跳票，又 怕員工會領不到薪水，所以我才會這麼做，事後這筆錢我全 部都用於支付員工96年7月份的薪水， 及償還太璞公司債權 人的欠款，並沒有侵占入己等語。
㈡經查，本件被告丙○○曾於96年7月17日下午2時30分許，以 其所使用之電子郵件（eddy@top-tek.tw） 聯絡客戶優派公 司，要求優派公司將貨款45,000美元匯入太璞公司於土地銀 行汐止分行之帳戶（帳號：000000000000號），嗣優派公司 即依其指示於96年7月19日匯款新臺幣1,548,136元至前揭帳 戶，被告丙○○並於96年7月20日提領1,548,000元等情，已 據被告自白如前，並有被告丙○○發送予優派公司之電子郵 件列印資料及前開土地銀行汐止分行帳戶存摺影本各1 份在 卷可稽（見偵查卷第21、58-60頁），應堪認定屬實。 ㈢惟本件被告丙○○取得前開1,548,000元之款項後， 均用於 支付太璞公司所積欠建達精密工業股份有限公司、圓彩國際 企業有限公司、富森包裝印刷企業有限公司之貨款、陳思源 、呂宏碁之外包軟體費用、太璞公司應支付之到期票款、及 支付員工張莉鈴、趙千惠、陳俐蓉、陳致緯、廖家男、邱幸 弘、吳仕婷、蔡豐吉、黃怡婷及被告2人96年7月份之薪水暨 法定預告期間10日之薪水等情，業據被告提出建達精密工業 股份有限公司發票證明書、圓彩國際企業有限公司對帳單、 富森包裝印刷企業有限公司請款單及匯款予陳思源等人之匯 款單13紙在卷可考（見同上偵卷第231-241頁）。 此外，並 據證人廖家男於原審審理中證稱：我於96年4月到7月擔任太 璞公司研發部門副總，我是4月中進公司， 感覺公司氣氛不 是太好，員工之間有傳言說公司會結束營業，薪水也有遲發 ，一般應該是每月5日發，有時候會拖到10日才發， 我看很 多同事都離職，所以自己心情也有受影響，有跟被告丙○○ 說過想要離職。我離開太璞公司之前，沒有親耳聽過主管要 剋扣員工薪水，但是有聽到其他同事在說； 96年7月我的戶 頭有收到薪水，我不知道何人匯到我的戶頭。我走之前已經 有跟被告丙○○提過我想要離職了，我沒有說確實的日期， 但我有說可以大約1個月的緩衝期來辦理交接後再離職， 因 我的職務需要交接，不可能說辭職就辭職； 但在96年7月20 日我離職之前，沒有人跟我交接。 當時96年7月19日晚上同 事有聚餐，吃完飯後有要回公司拿東西，結果識別證無法使 用，不能進去公司，我認為這也是公司叫我離職的意思等語 明確（見原審卷第81-85頁）； 及證人黃怡婷於原審審理中 證稱：我於96年3月1日進入太璞公司， 到96年7月20幾日離



職，擔任櫃台總機，因為我自己本身有些事情，所以我才離 職，我有向被告丙○○辭職。 我離職之後，96年7月份的薪 水有匯入我戶頭，匯了21,000元，這個金額怎麼算的我不清 楚。 我離職後一直在找工作等語甚明（見原審卷第86-88頁 ），互核亦大致相符。由此可見，被告丙○○辯稱其所領取 優派公司給付予太璞公司之貨款美金45,000元（折合新臺幣 1,548,136元）， 均係用於支付太璞公司所應支付之款項等 語，尚非全然無憑。
㈣告訴意旨雖以： 太璞公司於96年7月間並無結束營業之意， 被告丙○○擔任總經理，未經董事長之同意，卻擅自停業， 資遺員工，並指示優派公司將貨款匯入太璞公司所不知之帳 戶中，提領自行支用，顯然有業務上侵占之犯行云云。惟查 ：
⒈本件被告丙○○為太璞公司之總經理，就太璞公司之業務本 有主導之權，就太璞公司與客戶間給付貨款之時間、方式、 用途，本可基於其總經理之地位決定如何為之，此觀乎證人 林宗吉於原審審理中證稱： 我自95年6、7月起至96年7月底 止在太璞公司任職財務副總，總經理簽過之後錢要出去，要 經過我這裡，至於錢進來是直接匯款到帳戶，與我無關。我 還沒進太璞公司之前，被告丙○○是董事長，我們進去後， 他當總經理，業務部分由他負責，如對外聯絡、爭取訂單、 決定簽約內容等。總經理也有權限跟廠商指定付款的數量、 時間、期數、管道，被告丙○○跟某廠商訂約之後，錢就要 從會計、財務這邊來運作，總經理有這個權限，比如說買貨 之後，主管簽過名後，錢要出去經過我同意，錢要進來部分 ，是一個小姐負責與廠商聯絡對帳，決定權都是總經理在決 定。太璞公司與優派公司有業務往來，是由總經理丙○○負 責的等語（見原審卷第63-64、66-67頁）；及證人甲○○於 原審審理中證稱：我自95年10月開始擔任太璞公司董事長， 之前沒有職稱。當初投資太璞公司時，與被告丙○○約定投 資3千萬元，我們有訂公司章程。 因為我不懂電子，所以人 事方面完全由被告丙○○負責。經營是根據我們當初入資時 ，給我們的一份營運計畫，當時與優派公司有一份意向書， 經營權就是根據意向書來做， 實際上由被告2人負責，財務 當初我是希望由我大哥管理。在本案發生後，我有去拜訪優 派公司的人，事情發生前，我從來沒有見過優派公司的人， 是由被告丙○○兄弟或公司其他員工接觸；太璞公司與優派 國際股份有限公司接觸、簽約、請款都是由被告丙○○領導 的團隊去處理等語（見原審卷第74-75頁），即堪認屬實。 ⒉從而，本件被告丙○○身為太璞公司之總經理，既有權就太



璞公司與客戶間貨款給付之方式、用途、順序加以決定，則 其於太璞公司財務困難，恐受債權人強制執行之際，通知優 派公司將應給付予太璞公司之貨款美金45,000元匯入太璞公 司甚少使用之土地銀行汐止分行帳戶內，以免太璞公司債權 人或太璞公司董事長甲○○、財務副總林宗吉查覺，再將系 爭貨款用以支付員工薪水、公司票款及特定客戶之應付貨款 ，其所為於公司經營之誠信固屬有虧，惟尚難遽行推論被告 丙○○即有將前開貨款占為己有之意思。
⒊再者，姑不論本件太璞公司於96年7月底結束營業之事究係 出於被告丙○○之指使，或係出於甲○○、林宗吉之意，惟 被告丙○○既身為太璞公司之總經理，本即有解僱員工之權 限；而受太璞公司解僱之員工，不論係出於董事長或總經理 之意而為解僱，均依法對太璞公司享有薪資給付請求權，及 解僱前預告期間10日之薪資，故太璞公司離職員工因被告丙 ○○匯款而取得渠等之薪資，於法有據，並非屬不法之所有 。
⒋又建達精密工業股份有限公司、圓彩國際企業有限公司、富 森包裝印刷企業有限公司之貨款、陳思源、呂宏碁等人對太 璞公司既本有貨款債權存在，縱被告丙○○故意將已然不足 之太璞公司資金先行給付予前開公司及個人，可能損及太璞 公司其他債權人之權利，惟前揭公司及個人既各係本於合法 之債權而受給付，即難認渠等因被告丙○○之選擇性給付貨 款，有何不法所有之問題至明。
⒌綜上所述，本件被告丙○○固然指示優派公司將應給付予太 璞公司之貨款美金45,000元匯入僅得由被告丙○○控制之太 璞公司土地銀行汐止分行帳戶中，迴避太璞公司董事長甲○ ○、財務副總林宗吉之監督，專斷率行將前開款項用以支付 予太璞公司特定之債權人，惟本件被告丙○○既無為自己或 他人不法之所有之意圖，核其所為自與刑法第336條第2項業 務侵占罪之構成要件並不相符，尚難遽以業務侵占罪之罪責 相繩自明。
㈤據上所陳，本件調查證據結果，並無積極證據足以證明被告 丙○○確有意圖為自己或他人不法所有而為業務侵占之犯行 ，揆諸首開說明，本件因不能證明被告丙○○犯有業務侵占 罪，自應為無罪之諭知。原審以不能證明被告丙○○犯罪， 依刑事訴訟法第301條第1項之規定（原判決誤繕為刑事訴訟 法第30 3條第3款應予改正）， 諭知被告丙○○無罪，經核 並無不合。
五、就公訴意旨認被告丙○○、乙○○共同涉嫌背信罪部分： ㈠訊據被告丙○○、乙○○均辯稱：前揭車號為8296-AA號之B



MW小客車，係於甲○○等人投資入主太璞公司之前，太璞公 司為獎勵被告乙○○對公司之貢獻，而贈與乙○○，該車之 頭期款係由被告乙○○自付，並以辦理租賃之方式登記為日 盛租賃公司所有，再由太璞公司承租並支付租金，交予被告 乙○○使用，待承租期滿即為被告乙○○所有；嗣甲○○等 人入主太璞公司，對此事均已知悉，亦不反對，為表示公平 起見， 被告丙○○亦建議可由太璞公司購買150萬元之小客 車供作甲○○等人使用， 嗣由林宗吉決定以150萬元購買價 格較低之2部小客車供其兒子2人使用； 嗣於96年7月間，因 太璞公司之財務已陷於困境，恐已無法再繳納前開車號為82 96-AA號之BMW小客車之租金，如此一來，該車將由登記所有 人日盛租賃公司回收，會損及被告乙○○之權利，故只好向 榮豐公司商借款項清償予日盛租賃公司，並將該小客車登記 為榮豐公司所有，太璞公司並未因此受有損失，並無背信可 言等語。
㈡經查，本件車號為8296-AA號之BMW小客車原係登記為日盛租 賃公司所有，太璞公司係以「營業型租賃」承租該車，嗣於 96年7月19日該車係由日盛租賃公司出賣予榮豐公司； 本件 並非融資型租賃，榮豐公司亦非該車之承租人等情，業據證 人即日盛租賃公司之員工葉俊男於原審審理中證稱：我認識 被告2人，他們之前向BMW買車，車商透過我們公司辦理租賃 ，所以認識；本件是94年7月22日向我們承租該車， 車號是 8296-AA，本件租賃契約是由我負責簽約的。BMW是我們的通 路商， 如果有買車的客戶需要辦理租賃，BMW就會把客戶介 紹給我們，2個月一期，1期繳納租金是132,000元， 包含每 年牌照稅、燃料稅、保險費，租期是3年。 當初是跟被告乙 ○○洽談上開契約書，簽約時被告2人都有來， 因為他們都 是連帶保證人。本件車輛租賃契約承租人是太璞公司，因為 我們公司要求簽約對象是法人，本件屬於是營業型租賃，稅 法上有分為融資型租賃與營業型租賃，我們公司只能辦理營 業型租賃，融資型租賃係另一種公司辦，那是分期付款，我 們公司不能辦理融資型租賃。我們公司所開出的發票是租金 收入，而融資型租賃開的發票是本金、利息、手續費。我們 集團有分兩個公司，我們作小車的只能作營業型租賃，另外 作遊覽車等大車都是做融資型租賃。本件營業型租賃契約租 約期滿時，承租人可以指定第三人向我們買這部車。這台車 的租賃契約於96年7月18日提前終止， 是被告丙○○以太璞 公司之名義簽立終止合約書，這也是我承辦的。我記得當時 是BMW公司通知我們說本件要終止合約， 因為我們也可以辦 理終止合約，所以我就過去辦理，沒有問什麼原因，也沒有



去查太璞公司的負責人有無變動，因為本件租賃契約都有按 時繳納租金，是合法終止契約。租約終止時，也有付清餘款 ，應該就是買賣合約上面寫1,228,476元。 太璞公司跟我們 終止合約後，指定榮豐公司為第三人向我們購買這部車，就 由榮豐公司給付上述金額向我們買這部車，這筆錢有付給我 們，我們才會把車賣出。依照太璞公司與我們的租賃契約， 如果提前解約， 太璞公司就要支付租期3年未滿之租金給日 盛租賃公司，本件就是榮豐公司支付這部分的錢；我們也有 把太璞公司原本開立當租金的票還給太璞公司。太璞公司跟 我們承租這輛汽車，期滿時太璞公司不可以自己買回這台車 ，這是稅法規定的，營業型租賃不能將租賃物的所有權轉讓 給承租人，所以才會約定要給指定的第三人買。至於第三人 要支付多少錢跟我們買車，要看簽約當時如何約定，可以約 定也可以不約定。 本件是有約定的，我聽BMW車商說當初被 告乙○○開他的舊車賣給BMW車商共55萬元， 這55萬元就當 成是BMW新車的訂金， 也就是付給我們日盛租賃公司的保證 金，如果3年期滿後， 我們公司會以55萬元的價格賣給承租 人指定的人，就是以這55萬元的保證金來相抵買賣價金，實 際上第三人不用再拿錢出來。而我剛才說榮豐公司給付的價 金1,228,476元， 就是指這55萬元的保證金加上太璞公司未 到期的租金等語，甚為明確（見原審卷第118-123頁）， 且 有證人所提出之提前終止租約協議書、銷售約定書、汽車買 賣合約書各1份在卷可按（見原審卷第133-135頁），自堪認 屬真實。
㈢從而，本件太璞公司就車號為8296-AA號之BMW小客車既係向 日盛租賃公司為「營業型租賃」，而非「融資型租賃」，則 起訴意旨所認：「按融資性租賃亦稱為資本租賃（與營業租 賃不同），在會計處理上，租賃物係當作承租人的資產，承 租人以逐期支付的金額，做為取得租賃資產的成本，承租人 在租約期滿時，可以優先承購或續租該項租賃資產或取得該 資產之所有權，而本件被告丙○○以太璞公司之現金支付予 日盛公司作為本件所涉租賃車輛之款項，對於太璞公司而言 ，太璞公司於相關款項付清時原應取得該車之所有權卻未取 得，是太璞公司之利益（即資產）已受有損害。」等語，即 有誤解。再者，本件日盛公司將前揭車輛出賣予榮豐公司後 ，即將太璞公司原簽發用以支付租金之支票全數退還予太璞 公司一節，亦據證人葉俊男證述明確如前，是以太璞公司於 前開車輛經日盛租賃公司出賣予榮豐公司後，即未再給付任 何租金予日盛租賃公司，日盛租賃公司對太璞公司未到期之 租金債權亦全部消滅，故本件太璞公司於此應無損失可言。



㈣況且， 本件被告2人辯稱前揭車輛原係太璞公司購買贈與被 告乙○○，只是以租賃之方式為之，嗣為求公平起見，於甲 ○○等人投資入主太璞公司後， 亦有購買2部小客車供林宗 吉之子使用等情，經查：
⒈本件系爭車輛原係被告丙○○、乙○○向BMW車商購買， 經 BMW車商介紹以將車輛登記為日盛租賃公司所有， 並由太璞 公司向日盛公司承租後供被告乙○○使用之方式為之，而該 車輛之頭期款55萬元即轉作日盛租賃公司之保證金，又該55 萬元係被告乙○○將其舊車出售予BMW 車商所得之款項等情 ，業經證人即日盛租賃公司之承辦員工葉俊男證述明確，已 見前述。是本件被告乙○○既係以自己本身之款項55萬元， 給付作為前揭太璞公司承租車號為8296-AA號之BMW小客車之 保證金， 顯見被告2人辯稱前開車輛原本即係太璞公司欲贈 與被告乙○○之物，僅係因節稅目的，以辦理租賃之方式為 之等語，並非無憑。
⒉又本件甲○○、林宗吉等人入主太璞公司後，太璞公司確實 以公司名義購買小客車2部供林宗吉之子使用一節， 業據證 人林宗吉於原審審理中證稱：我們加入太璞公司之後，曾以 太璞公司的錢購買豐田與本田汽車各1部， 登記在太璞公司 名下，供我的兒子林志杰、林志逸使用， 總共花費150萬元 左右。這件事是被告丙○○提出來的，為了公平起見，說他 們兄弟二人也用公司名義買車供自己使用，所以他說我們也 可以買一部好的車子，但我想不用買那麼好的，所以才買兩 部比較便宜的；我兒子林志逸是董事長特助，林志杰則非太 璞公司的員工等語明確（見原審卷第65-66頁）； 核與證人 林志逸於原審審理中證稱：我從95年5月至96年5月底在太璞 公司擔任董事長特助，我現在所使用之豐田汽車是太璞公司 的財產，是用來接送董事長，該車自購入起即由我使用。我 使用這台豐田汽車同時，我的兄長林志杰也使用一輛本田汽 車，該本田汽車也是太璞公司所購買的，林志杰不曾在太璞 公司任職等語相符（見原審卷第79-80頁）， 自堪認屬實在 。是本件太璞公司財務副總林宗吉之子林志杰，既非太璞公 司之員工， 竟仍由太璞公司出資購買本田汽車1部供其私人 使用， 可見被告2人辯稱本件甲○○、林宗吉等人本知悉前 開車號為8296-AA號之BMW小客車原係太璞公司贈與被告乙○ ○之物，惟因太璞公司嗣經甲○○等人投資入主，為求公平 起見， 乃合意由太璞公司再行出資150萬元購買汽車供甲○ ○、林宗吉兄弟使用，並依林宗吉之意見購買較便宜之兩部 汽車交由其子林志杰、林志逸2人使用等語， 尚非全屬無據 。




㈤綜上所述，本件前開車號為8296-AA號之BMW小客車，既係太 璞公司贈與被告乙○○，且由被告乙○○自行支付頭期款即 供作日盛租賃公司之保證金55萬元， 則於96年7月間太璞公 司已經負債累累，顯已無力再支付前開小客車租金之情形下 ， 被告2人為避免前開小客車因無力支付租金而由日盛租賃 公司取回，而向榮豐公司商借款項先行終止租約並指定榮豐 公司向日盛租賃公司購買該小客車以避免損失， 核渠2人所 為，並未損害太璞公司之利益，亦無為自己或第三人不法利 益之意圖可言，自難遽以刑法第342條背信罪之罪責相繩。 ㈥據上所陳，本件調查證據結果，並無證據足以證明被告2 人 於處理前揭車輛事宜時，有何背信之情事，此外復查無其他 積極證據足以證明被告2人有何公訴人所指犯行， 因不能證 明被告2人犯罪，自均應為無罪之諭知。 原審以不能證明被 告2人犯罪， 依刑事訴訟法第301條第1項之規定（原判決誤 繕為刑事訴訟法第303條第3款應予改正）， 諭知被告2人均 無罪，經核並無不合。
六、末查，本件被告丙○○意圖規避太璞公司董事長甲○○、財 務副總林宗吉之稽查，擅自指使太璞公司之客戶優派公司將 貨款匯入僅有其個人可動支之公司帳戶內，復依己意選擇性 清償太璞公司之特定債務，致甲○○、林宗吉等人無法衡量 太璞公司之最大利益以決定上開貨款應如何使用，微論此部 分並未經檢察官起訴，有檢察官起訴書犯罪事實欄未記載此 部分事實可稽，且該部分是否構成涉犯背信罪尚有疑問，又 檢察官起訴書僅敘明被告丙○○於意圖為自己不法所有之侵 占犯意，將太璞公司之客戶即優派國際股份有限公司（下稱 優派公司）原應支付至太璞公司所有之臺灣銀行永和分行之 帳戶（帳號：000000000000號）共4萬5,000元美金之貨款， 以其所使用之電子郵件（eddy@top-tek.tw） 聯絡優派公司 ，請其將上開款項匯入至土地銀行汐止分行之帳戶（此一帳 戶原為太璞公司所使用，然於太璞公司變更負責人為甲○○ 後，此一帳號即未為太璞公司所使用；帳號：000000000000 號）內，以此方式將上開款項予以侵占入己，而予以起訴， 此部分並不構成業務侵占罪，已如上述，則被告上開未經起 訴事實部分，自與上開業經檢察官起訴不構成業務侵占罪事 實部分不具有基本事實同一而發生是否應變更起訴法條之單 純一罪關係而加以審判之問題，併予敘明。
七、檢察官上訴意旨依據卷內資料仍認被告2人確有侵占、 背信 犯行，且縱認被告丙○○指示優派公司將應給付予太璞公司 之貨款美金45,000元匯入僅得由被告丙○○控制之太樸公司 土地銀行汐止分行帳戶中，迴避太璞公司董事長甲○○、財



務副總林宗吉之監督，專斷率行將前開款項用以支付予太璞 公司特定之債權人乙節，縱不構成業務侵占罪，因與起訴部 分有同一社會事實部分即應改依背信罪判決，指摘原判決不 當。惟查， 檢察官起訴被告2人涉犯業務侵占罪嫌部分，並 不構成犯罪，已詳如上述，而被告丙○○指示優派公司將應 給付予太璞公司之貨款美金45,000元匯入僅得由被告丙○○ 控制之太樸公司土地銀行汐止分行帳戶中，迴避太璞公司董 事長甲○○、財務副總林宗吉之監督，專斷率行將前開款項 用以支付予太璞公司特定之債權人乙節部分，並未經檢察官 起訴，且是否構成涉犯背信罪尚有疑問，自與業經檢察官起 訴不構成業務侵占罪事實部分不具有基本事實同一而發生是 否應變更起訴法條之單純一罪關係而加以審判之問題，本件 檢察官上訴意旨指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　 刑事第八庭 審判長法　官 鄭文肅　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉嶽承　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳鎮鑫
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日