臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2779號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人，因被告家暴傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院97
年度易字第2127號，中華民國97年9月5日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第4938號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○前係夫妻關係，二人為 家庭暴力防治法第三條第一款所稱之家庭成員，被告於民國 （下同）97年1月8日晚間6 時20分許，前往乙○○位於臺北 縣樹林市○○路○段75巷12之21號住處探視兒子時，竟未經 乙○○同意，無故侵入上址二、三樓，乙○○為阻止被告上 樓，上前擋住被告，詎被告竟另基於傷害人身體之犯意，將 乙○○推倒在地，致乙○○受有右側踝及足部挫傷等傷害， 嗣經乙○○提出告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌，同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，現行刑事訴訟法 並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在 公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般 證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院94年臺上字第3326號判決意旨）。公訴人 認被告甲○○涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，無非以證人乙○ ○、廖峻輝證詞，及卷附之仁愛醫院診斷證明書，資為論據 。訊據被告甲○○，固承認其確於97年1月8日晚間6 時20分 許，前往乙○○上址住處探視小孩等情不諱，惟堅詞否認有 公訴人所指犯行，並先後辯稱：其當天在一樓探視完兒子就 離開，沒有進入該處二、三樓，也沒有與乙○○發生衝突， 不知乙○○為何會受傷等語。
三、經查：
(一)證人乙○○於97年2 月20日檢察官訊問時具結證稱：「後來 他說要上去二樓找人，我跟他說你沒有權利上來，而且擋在
他前面，被告不聽我勸告，強行上樓，我跟他發生拉扯，在 拉扯過程中，他就把我推倒在地，造成我右腳受傷」云云（ 偵查卷19頁），然此與仁愛醫院診斷證明書記載：「左側踝 及足部挫傷」情節（偵查卷8 頁）並不相符。經檢察官當庭 以此質問證人乙○○，乙○○回答：「（為何驗傷單是記載 你左側踝及足部挫傷？）應該是醫生寫錯，我是右側踝受傷 」云云，經原審再向仁愛醫院函查上開診斷證明書記載是否 有誤，結果為：診斷證明書上所載傷勢與病歷相符，乙○○ 當日係主訴左腳疼痛而就醫乙節，另有仁愛醫院97年6 月30 日仁字第97130 號函暨檢送之病歷資料一份在卷可憑，足認 證人乙○○指述被告推倒伊，致伊右腳受傷云云，尚非事實 。證人乙○○於原審時另證稱：「一開始我擋在一樓的樓梯 口不讓他上去，被告站在我的前方想要上去，他徒手拉我的 手，手有瘀青，後來被告把我拉開，打開一樓通往二樓樓梯 口處的門，衝到二樓，我就跟上去，在二樓房間門口，我又 擋著他不讓他往三樓去，被告就徒手推我的手臂把我推開， 我跌倒時左腳去撞到桌子，腳踝就挫傷」、「（你能否確定 你究竟哪一隻腳受傷？）我現在不能確定」、「（為何你在 偵查中肯定的說你是右側踝受傷，而且還表示是診斷證明書 寫錯？）我在偵查中回答檢察官時，依那時的記憶是右側踝 受傷沒錯」、「（你在偵查中的記憶比較清晰還是今日比較 清晰？）偵查中」云云，益徵證人乙○○之記憶已經模糊， 且與事實有所出入，顯有瑕疵，難以遽信為真。又證人乙○ ○於警詢中乃稱：「所以我前夫甲○○至我所住的地方要看 小孩，當時小孩在一樓與他見面聊天，他趁我不注意時他就 強行往二樓走」云云（偵查卷6 頁），然伊嗣於原審時改稱 ：「當天被告並沒有先約好，但我還是讓他進到屋內一樓看 小孩，但陳佑任（即證人乙○○與被告所生育之子）在一樓 的後面玩，所以被告並沒有接觸到陳佑任，而是先跟我講話 。」云云，此部分證詞亦先後矛盾，益見證人乙○○之證詞 ，實有瑕疵可指，無從憑信為真。
(二)證人即乙○○之弟廖峻輝，雖於偵查及原審時先後具結證稱 ：伊接到乙○○電話，說被告來鬧，伊趕過去時，看見被告 從三樓樓梯走下來等情（偵查卷42頁、原審卷），然其並未 親眼目睹被告未經乙○○同意，強行進入上址二、三樓，及 乙○○受傷經過，無從參核印證乙○○此部分指述之真實性 ，證人乙○○亦證稱：「（案發當天除了你以外，有無其他 人目睹被告推你的情形？）沒有。陳佑任及其他小孩都沒有 看到」等情在卷，則縱使證人廖峻輝上開所述為真，亦不能 以被告自三樓樓梯下來之客觀事實，即逕為不利於被告認定
，而將其他有利於被告之合理可能均予排除。況證人廖峻輝 於偵查中證稱：「（當時你是否有看到你姐乙○○有受傷的 情形？）有，當時她的右腳無法正常行走」云云，與乙○○ 係左腳受傷之事實不合，益徵其證詞不無配合乙○○之虞， 洵非可採。綜上所述，證人乙○○指述顯有瑕疵，難以遽信 ，檢察官所舉證據復不足以參核印證告訴人指述之真實性， 法院又查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之侵入住宅 、傷害犯行，原審依法為被告無罪之判決。核無不合。四、檢察官上訴意旨載稱：原審以證人乙○○及廖峻輝證詞有瑕 ，而為無罪判決，固非無見，然查：告訴人與證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院乃得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等 之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言， 有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真 實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第 1559號判例參照），本件被害人乙○○於警訊、偵查及審判 中皆指證因被告拉扯致其足踝挫傷，亦有驗傷診斷證明書為 證，雖證人乙○○與廖峻輝所證述受傷之部位與驗傷診斷證 明書之內容有異，然挫傷非如一般外傷，有明顯外傷之傷疤 可資便識及記憶，故有可能因記憶不清而為不一致陳述，但 乙○○確有遭被告拉扯以致受傷之基本事實並無變異。被告 辯稱當日並未進入乙○○住處之2、3樓，然證人廖峻輝卻證 述被告自3 樓下來，且乙○○跌坐在地上無法起來之事實， 證人廖峻輝雖未親見被告侵入乙○○住宅及傷害乙○○，但 其所證述之內容，足以補強告訴人指述內容之真實性，原審 遽未採納上開二證人之證言，似有未洽，自難認原判決妥適 云云。但查，原審已依卷內證據資料，詳述被害人乙○○之 前後證述不一，與函查之醫院覆稱伊受傷情況不符，而認伊 所證「實有瑕疵可指，無從憑信為真」，核無不合。原審另 認證人廖峻輝證詞，亦不足補強被害人之指訴為真，核亦無 不合。況證據之取捨及事實認定，核屬法院權限，苟其認定 不違反經驗法則、論理法則，不能逕指為違法，本件上訴書 並未提出補強證據，徒對原審就證據取捨為指摘，依上論述 ，已難遽採。且依廖峻輝住址與被害人住處，雖相距不遠， 但伊既非事先在場，事後縱趕赴現場，依伊先後所證，尚難 據為被告不利認定，應甚明顯，從而，本件上訴核為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日