給付鑑價費用
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,106年度,45號
TYDV,106,簡上,45,20170629,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第45號
上　訴　人　林福得
被　上訴人　李元成
上列當事人間請求給付鑑價費用在事件，上訴人對於民國105 年
11月30日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第880 號第一審判決提
起上訴，本院於民國106 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊前以鈞院102 年度訴字第1814號案件向上 訴人及訴外人薪豐工業股份有限公司（下稱薪豐公司）提起 確認股東關係存在之訴，兩造為釐清薪豐公司之資產價值， 遂於民國105 年1 月11日簽立備忘錄（下稱系爭備忘錄）， 約定合意選定「歐亞資產評價集團」鑑價，鑑價費用由上訴 人負擔2/3 ，伊負擔1/3 。鑑價後之費用總計為新臺幣（下 同）24萬6,000 元，由伊全數繳納，然上訴人卻拒向伊給付 應負擔鑑價費用費用2/3 即16萬4,000 元，經伊於105 年7 月7 日寄發存證信函請求上訴人於7 日內給付，上訴人仍置 之不理，爰依系爭備忘錄及民法第199 、227 、229 、179 條等法律關係，於原審聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人 16萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【 原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人全部不服提起上訴】。 本件答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：薪豐公司所有之土地皆為農地，參考實價登錄 之交易價格，價值應該不高，且有增值稅需負擔；另公司之 廠房是違章建築、廠房與設備已使用10年以上，鑑價應計算 折舊；再公司廠房於77年間買進，迄未曾買賣移轉，所需負 擔之增值稅約100 萬餘，鑑定報告卻未將此列入考量；又薪 豐公司依法需給付員工退休金，此屬於公司潛在債務，且公 司亦另有向銀行借款之債務，鑑定報告卻未審酌上情。綜上 ，伊認為鑑價報告不客觀、不實在，令伊負擔鑑價費用，並 不合理，伊將另委請他公司鑑價，再薪豐公司目前負債3,00 0 多萬，伊實無力負擔被上訴人所請求之鑑價費用等語資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。
三、被上訴人主張兩造因薪豐公司資產有鑑價之必要，故於105 年1 月11日簽立系爭備忘錄，合意選定歐亞資產評價集團鑑 價，並約定費用由上訴人及被上訴人分別負擔2/3 、1/3 ，



鑑價費用總計24萬6,000 元等情，業據其提出與所述相符之 系爭備忘錄，鑑價費用之發票、收據、領據等件，附卷可參 ，亦為上訴人所不爭執，堪信為真。上訴人雖以前詞置辯， 惟查，系爭備忘錄第1 條、第3 條分別約定：「甲（即本件 上訴人）、乙（即本件被上訴人）雙方同意以…『歐亞資產 評價集團』為雙方合夥團體資產鑑價」、「費用分擔：甲方 負擔三分之二鑑價費用；乙方負擔三分之一鑑價費用。」等 語，可見兩造對於鑑價機關之選定、鑑價費用之分擔等事宜 均已明文約定在案，是該次鑑價費用既為24萬6,000 元，為 兩造所不爭執，則上訴人自應依約負擔其中2/3 即16萬4,00 0 元部分鑑價費用，縱上訴人稱鑑價報告有未盡合理之處一 情為真，至多僅為該鑑價報告可信性之問題，此觀諸系爭備 忘錄第2 條所載：「…鑑定結果僅供雙方參考協議用」等語 自明，上訴人究不得執此拒絕負擔鑑價費用，另上訴人辯稱 其無資力負擔鑑價費用云云，僅係債務履行能力之問題，尚 非可作為拒絕給付之合法事由，是上訴人上開所辯，均不足 採。
四、綜上所述，被上訴人依照系爭備忘錄之法律關係，請求上訴 人給付鑑價費用2/3 部分即16萬4,000 元，及自起訴狀送達 翌日即105 年8 月12日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 周珮琦
法 官 廖子涵
以上正本係依原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 鄒明家