臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2560號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉立鳳律師
劉樹志律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第20
43號，中華民國97年9月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11291號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知任意提供自己在金融機構開設之帳戶（含存摺、 晶片金融卡、密碼）供他人使用，依其社會生活經驗，本可 預見因而幫助不法犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致 使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助不特 定人實施詐欺取財之不確定故意，於民國95年3月至同年7月 初期間，在不詳地點，將其臺灣中小企業銀行中山分行（設 於臺北市○○區○○路17號，下稱臺灣企銀中山分行）0000 0000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼， 交付年籍不詳之成年人，供該人使用。嗣該不詳姓名、年籍 之人，意圖為自己不法之所有，於95年7月10日，在報紙刊 登超低利率無負擔借款廣告，乙○○因閱覽該廣告誤信為真 ，而於翌日（即95年7月11日）上午9時30分許，依廣告所載 之電話撥打，欲向對方借款新臺幣（下同）10萬元，對方由 自稱「林伊姍」之不詳女子接聽後，佯稱須先支付律師費， 使乙○○陷於錯誤，因而於當日下午1時20分許，在高雄銀 行匯入6,000元至系爭帳戶，旋被提領一空。嗣因乙○○發 覺受騙而報警處理，始查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院受理後， 認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第15 9條之5定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於原審表示同意 被害人乙○○之警詢筆錄供作證據，對其餘證據之證據能力 無意見；於本院審理中檢察官、辯護人及被告復不爭執本件 相關證據之證據能力（見原審卷第13頁反面、本院卷第28頁 反面），迄至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：其 並未將系爭帳戶交予他人使用，系爭帳戶乃其任職於馬桶國 際洋行有限公司時，為作薪資轉帳所開立，95年3月其自該 公司離職後，即未使用，當時存摺及金融卡均放置一起，為 避免忘記密碼並將密碼寫在小紙條上夾在存摺，當時會夾密 碼條於存摺，係因系爭帳戶餘額不及100元，其認為縱使遭 盜領餘額，也不致有重大損失；95年7月18日，其以中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之金融卡欲 提款時，發現無法提領，經詢問該銀行，行員告知帳戶有問 題，被告始知其所有之銀行帳戶均被列為警示帳戶，待其返 回租屋處，才發現系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼均不翼而 飛，已來不及掛失，被告並無幫助詐欺之犯行云云。經查： ㈠系爭帳戶為被告於94年11月14日開立使用，業據被告於警詢 時供承無訛（見偵查卷第4頁），並有臺灣企銀中山分行函 覆之開戶資料可稽（見偵查卷第13頁）。被害人乙○○於95 年7月11日上午9時30分許，見報紙刊登借貸廣告，依報載電 話撥打，欲借款10萬元，自稱「林伊姍」之女子接聽後，佯 稱須先支付律師費6,000元，使被害人陷於錯誤，而於當日 下午1時20分許，在高雄銀行匯入6,000元至系爭帳戶，旋被 提領一空之事實，業據被害人於警詢時指述明確（見偵查卷 第6頁至第8頁），並有臺灣企銀中山分行函覆之存款交易明 細查詢單、高雄銀行入戶電匯匯款回條各1份附卷可稽（見 偵查卷第10頁至第12頁）。據此，被害人遭人假藉借款名義 詐騙，受騙之款項匯入被告之系爭帳戶，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於本院稱：其於95年7月得知所有帳戶均被列為警示 帳戶後，返回台北市○○路租屋處尋找，始發現系爭帳戶 之存摺、金融卡及密碼均已不見，印章仍放在原處等情（
見本院卷第20頁反面）。惟其於96年11月23日警詢時，係 在其發現存摺、金融卡及密碼在其原所放置之處遺失後， 卻陳稱：「（你是否曾遺失過系爭帳戶？…）我不清楚系 爭帳戶之存摺及金融卡是否遺失，因為很久沒有使用，所 以也不知道放置所在，但我有把密碼寫在紙上，跟存摺及 金融卡放在一起，我未將密碼告訴任何人」等語（見偵查 卷第4頁）。關於被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼 之保管地點，被告前後之陳述並不一致。
⒉按金融機關帳戶之提款卡及密碼，攸關個人金融權益，一 般人莫不謹慎保管，縱使近期未加以使用，也會小心保管 以免遺失。被告稱其未將密碼告訴他人，且於原審陳稱其 將系爭帳戶之存摺收在文具盒裡等語（見原審卷第20頁） ，可知其對系爭帳戶亦存細心保管之態度。又依被告所述 ，其單獨承租一房間，房門有鎖，無其他東西遭竊，共同 租屋之其餘房客均是認識之朋友等情（見本院卷第20頁反 面），被告在帳戶遭警示前並未發現系爭存摺等物失竊， 依其所述失竊存摺之情節，顯非宵小侵入大肆搜尋財物， 造成其他財物同時失竊或一屋混亂之狀況，而被告之房門 有鎖，一般人不易隨意闖入，被告復不認為係其所熟識之 其餘房客偷竊系爭帳戶存摺。則系爭存摺及金融卡在被告 有鎖之房間文具盒內單獨不翼而飛，事屬可疑，被告所述 是否真實，難以置信。
⒊依常情而論，一般人會將金融密碼與存摺、金融卡分別保 存，或將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示或載明密 碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項，若有密碼之記載，也會與存摺、金融卡分開放 置，此乃一般人所具備之社會常識。被告於原審亦陳稱： 「我有好幾個帳戶，其中兩個帳戶（即系爭帳戶及中國信 託銀行帳戶）是我自己在用，其餘的帳戶由母親幫我保管 」等語（見原審卷第20頁）。被告既僅使用兩個帳戶，被 告為高職美工科畢業，從事過百貨公司專櫃等服務業或美 工業，依其學識、智力、社會經驗，採用一個保護密碼合 適之方法，兼顧不易遺忘且防他人盜取，並非難事。被告 辯稱為免遺忘而將密碼寫在紙條夾在存摺簿內云云，確實 有違年輕上班族處事之常情。又被告既稱其自95年3月後 即未再使用系爭帳戶（見本院卷第10頁、第29頁反面）， 只使用另一中國信託銀行帳戶，平日另有帳戶交由母親保 管中，則為何單獨留存系爭帳戶於租屋處，而不一起交付 母親保管？也未見合理說明。
⒋現今社會確實有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用
之人，實施詐騙之人僅需付出少許之金錢，欲取得可完全 操控而無遭掛失疑慮之他人帳戶，並非難事。當無歹徒會 選擇一隨時可能遭存款戶掛失而無法使用之帳戶。否則， 若尚未行詐前，或行詐後尚未將系爭帳戶內之款項提領出 之前，失竊存摺之人將帳戶掛失，歹徒豈非無法遂行其詐 財之目的或平白失去其所詐得之款項，行騙之人應無將其 涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之理。換言之， 歹徒所使用者，乃其有把握可完全掌控之帳戶。 ⒌綜上以觀，被告前揭所辯，顯難採信，堪認被告所有系爭 帳戶之存摺、金融卡並非遺失，而係被告自行交予他人使 用無疑，僅事後不願據實以告。
㈢按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申 請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳 戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人，有不 法之目的，極可能為供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款 項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此等慣用之手法 並常見諸於報端媒體，被告將系爭帳戶出借他人，依卷內事 證，雖無證據證明被告知悉該詐欺之人如何犯罪，惟其既得 預見其將帳戶交付他人，有可能遭詐欺之人用以詐騙他人匯 入款項後提領之用，仍決意為之，嗣其帳戶果遭詐騙者用以 詐欺取財，被告有幫助詐欺取財之故意已明。
㈣綜上所述，被告前述辯解係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（參照最高法院49年度臺上字第77號判例）。是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供帳戶致 被害人匯入款項，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，並無 證據證明其以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有共同犯 罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財犯罪之構成要件行 為，是以被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科，固非無見，惟查：被告 係於96年4月24日以前犯本罪，符合中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款減刑之規定，原審漏未減刑，自有未
洽。被告提起上訴，指摘原判決未依規定減刑部分，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告提供自 己之帳戶予他人犯罪使用，助長他人犯罪，非但增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且使不法詐欺罪犯得 以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會 治安，被告犯後未能坦承犯行，惟被害人受損之金額非鉅， 被告亦非實際參與詐騙行為，並考量被告年紀尚輕、無犯罪 前科、高職畢業之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2月，減為有期徒刑1月，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段 、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第7條，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 陳恆寬 法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。