臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1851號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院97年度
易字第430號，中華民國97年5月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第7936、30550號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○於民國95年11月5 日上午11 時許，在其位於桃園縣八德市○○街41號住處外，因認鄰居 邱梁銀妹無故出言謾罵，遂上前質問，經邱梁銀妹否認表示 係誤會後，旋返回同街道48號住處，甲○○竟因而心生不滿 ，基於公然侮辱之犯意，見邱梁銀妹之夫邱創國自住處外出 ，遂趨前在邱創國住處門口之公眾得出入之巷道，扭住邱創 國之頸部，公然辱罵「幹你老母、幹你娘」等不雅言語後， 復持石頭丟擲邱創國（均未造成傷害），經邱創國掙脫後， 甲○○猶怒氣未消，另基於恐嚇之犯意，旋返家取長方形之 水泥抹刀1 把（未扣案），前往邱創國之住處往其大門揮砍 （毀損部分另為不起訴處分），恫稱：「你家死人！要讓你 全家死光光！」等語，以此危害生命之事恐嚇邱創國及邱創 國之子邱玉豐，使其心生畏懼，致生危害於生命安全，甲○ ○亦因此對邱創國及其家人懷恨在心；迨於96年2 月22日晚 間8 時許，甲○○另基於公然侮辱之犯意，在其前揭住處外 公眾得出入之巷道，朝邱創國、邱玉豐之住處公然謾罵：「 你娘雞巴、幹你娘雞巴（台語）」等類此不堪入耳之言語， 足以貶損邱創國、邱玉豐之社會評價。另被告乙○○即甲○ ○之父，因子與邱創國一家人已生嫌隙，分別基於公然侮辱 之犯意，先後於96年1 月27日及96年2 月14日某時，在其住 處外公眾得出入之巷道，朝邱創國、邱玉豐之住處公然辱罵 三字經等使人難堪之言語，足以貶損邱創國、邱玉豐之社會 評價。因認被告甲○○涉犯刑法第305 條恐嚇、刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌、被告乙○○涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
二、原審判決以：查本院96年度桃簡字第3075號被告乙○○侮辱 罪案件，係經檢察官依簡易程序聲請簡易判決處刑之案件， 嗣經檢察官再以通常程序認被告乙○○、甲○○涉犯上開罪 嫌追加起訴，其依通常程序追加起訴於法未合，爰不經言詞
辯論，逕諭知不受理之判決。
三、按檢察官對於聲請簡易判決處刑案件，於未判決前，就與本 案相牽連之犯罪追加起訴，因檢察官聲請簡易判決處刑案件 並無言詞辯論之程序，其立法原意即在迅速解決已足認定犯 罪之案件，故刑事訴訟法第451條第2項明示準用第264條， 而未準用第265條，應可視排斥適用之意，以免案件複雜化 。惟檢察官為追加起訴，原則上為一新獨立起訴案件（有單 獨案號），故無不合法之問題，是簡易庭自不得認其起訴為 違背規定判決不受理，此時應簽請另行分案處理（中華民國 96年11月28日臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事 類提案第33號研討結果參照）。原審逕予判決公訴不受理， 即非無再予詳酌之餘地。
四、檢察官之上訴意旨執以指摘原法院判決不當，為有理由；爰 由本院將原判決撤銷，發回原臺灣桃園地方法院更為適法之 處置，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎 法 官 李春地 法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周月琴
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日