臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4767號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳麗玢律師
林思銘律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院94年
度訴字第899號，中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵續字第68號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○公務員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。犯罪所得財物新臺幣叁拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○自民國（下同）67年間起，擔任新竹縣尖石鄉秀巒村 村幹事，嗣自79年11月間起至81年10月間止，擔任該鄉鄉公 所財經課村幹事，主辦該鄉原住民保留地田、建、旱等地目 土地相關地政業務，另亦兼理協辦林地之地政業務，屬依據 法令從事公務之人。詎其明知其父劉秀木於60年11月12日， 即已亡故，且對於坐落新竹縣尖石鄉○○段716地號原住民 保留地並無租用或其他使用之權利（按該土地之使用權利屬 乙○○之被繼承人溫紹文擁有，溫紹文於9月20日將系爭土 地持分面積0.2295公頃即1/4之使用權利，讓與溫翠蘭及溫 翠2人，溫翠蘭於80年11月間經由丙○○授意申請分割，除 原716地號外，另增加716－1、716－2地號，嗣並由溫翠蘭 取得並辦理716地號土地所有權登記），且明知新竹縣尖石 鄉公所內「尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊」係公務員職 務上掌管之公文書，如為不實登載，係違反刑法規定，竟於 前開任職期間某日（自79年11月間起至81年10月止），意圖 為自己及其大哥劉清輝、其二哥之子劉智英及其胞弟劉清展 等（按劉清輝、劉智英及劉清展均不知情）其他私人不法利 益，擅自在其職務上掌管之公文書即「尖石鄉秀巒村山地保 留地使用清冊」中之1冊（按尖石鄉公所計留存4冊，此係封 面登載75年該冊）註記欄內，虛偽填載「劉秀木3/5、溫翠 蘭1/5、鄉公所1/5」等字樣，藉此表彰其父劉秀木對於分割 前之秀巒段716地號土地擁有3/5之使用權利；繼而接續於前 開不詳時日，在其職務上掌管之公文書即另1冊「尖石鄉秀 巒村山地保留地使用清冊」內租使用人欄上，虛偽填載「鄉
公所、溫翠蘭、劉清輝等四人」（按指劉清輝、丙○○、劉 智英及劉清展等4人），用以表彰其個人、其大哥劉清輝、 其二哥之子劉智英及其胞弟劉清展繼承上開土地3/5之使用 權利。迨88年2月間，再以新臺幣（下同）350萬元之代價， 將上開地號土地使用權售予不知情之張進坐，且已向張進坐 收取購地定金30萬元，因而自己獲得上開不法利益，嗣雙方 解除協議，改由張進坐出資，丙○○、劉清展提供前開土地 ，共同作為開發興建大霸尖山農產運銷合作社之用，張進坐 並僱工整地，意圖為自己不法之利益，而竊佔如附表所示上 開使用權利屬溫紹文繼承人乙○○等及溫翠蘭、溫翠2人之 中華民國所有土地（嗣因係原住民保留地，依法不能蓋農舍 、倉庫，乃停工未繼續興建使用），足生損害新竹縣尖石鄉 公所對於原住民保留地使用權利管理之正確性及溫紹文之繼 承人乙○○等。
二、案經乙○○訴由法務部調查局新竹市調查站移送臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3但書定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明文規定。復按刑事訴訟法第156條第2項立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉 以限制自白在證據上之價值，質言之，本條項乃對於自由心 證原則之限制，關於自白之證明力，採取證據法定原則，使 自白僅具有一半之證明力，換言之，前述法律原則上均係肯 定被告、共犯、共同被告之任意性自白具有「證據能力」， 否則如不以此為前提，即無可能逕就「證明力」之部分有所 限制。經查：被告對於其於調查站及歷次偵查中之陳述，並 未否認自白之任意性，且審酌該陳述作成之客觀條件及環境 ，認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，非顯有 不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自 得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5有明文。經查：告發人乙○○、證人甲○○、溫翠蘭 、游清國、張進坐、雲健培、劉榮和於調查站中之陳述，雖 屬審判外之陳述，但被告及辯護人未就證據能力聲明異議（ 見本院97年11月12日審判程序筆錄），且本院審酌上開筆錄 作成時，較無人情施壓或干擾，被告亦未爭執有不當取供之 情形，認為以之作為證據適當，是以上開證人於調查站之陳 述，自有證據能力。另證人甲○○於原審及本院審理時，已 經傳喚到庭具結作證，行交互詰問，其於調查站之供述，與 法院審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有 證據能力。至其先前陳述與審判中之證述不符，仍容許以之 作為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭執其 先後不一致陳述之證明力。
三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明文。經查：證人告訴人乙○○、證人甲○○、溫翠蘭 、游清國、張進坐、雲健培、劉榮和、林元登、甘金城、蔡 瑞明、劉永德、陳玉嬌、高金山、張玉桂於檢察官偵查中所 為之陳述，業經具結（見90年度偵字第6749號卷第25頁至第 31頁、第122頁至第123頁，92年度偵續字第68號卷第66頁） ，被告亦未爭執其等偵查中有違法取證情事，亦未有顯不可 信之情況，依上開規定，其等於偵查中之陳述，亦得作為證 據。
四、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164 條第2項規定「證物如係文書」之「文書」部分，係屬「證 物」範圍即可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 （提示或告以要旨），自具有證據能力，另關於同法第159 條第1項規定「被告以外之人於審判外之書面陳述」之「書 面陳述」，被告、選任辯護人及檢察官均不爭執其證據能力 ，本院審酌該等書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得作為證據。貳、實體方面：
一、被告辯解及辯護人辯護意旨：
㈠訊據被告丙○○矢口否認有上揭犯行，於原審辯稱：⑴「山 地保留地使用總資料底冊」係新竹縣尖石鄉公所最原始土地 使用資料，該文件對於全鄉每戶均詳細歸列凡登記之田、建 、旱、林總數量土地均已詳載，除新的申請核准案件於土地 清冊內另行載明外，使用總資料底冊係屬權利歸屬之重要依 據來源，新竹縣尖石鄉公所並據此作為原住戶申請使用、改 配、收回、拋棄、繼承、贈與等事項之重要依據來源，並參 用其他土地清冊核對無誤，始發生行政處分行為。而系爭尖
石鄉○○段716號土地已清楚登記為劉秀木3/5持分0.5508公 頃，劉新古1/5持分0.1836公頃及溫紹文1/5持分0.1836公頃 。⑵52年間「臺灣省新竹縣尖石鄉○○段山地保留地暫時管 理地籍清冊」內，已載明秀巒段716地號地木林面積0.918 0 公頃使用人分別記載溫紹文、劉雪松（劉新古之父）各持1/ 5、劉秀木3/5共同持分。⑶「新竹縣尖石鄉山地保留地土地 調查清冊」老舊三種不同清冊內，亦分別清楚記載尖石鄉○ ○段第716號土地使用人為溫紹文等三人共同持有，非單獨 為溫紹文個人所有。⑷被告之父劉秀木雖於60年11月12日死 亡，並未喪失其土地使用權，依行政院79年3月26日台（79 ）內字第05901號函發布施行之「臺灣省山胞保留地開發管 理辦法」第二章土地管理第9條規定，地上權登記後繼續使 用滿5年即取得土地，該筆土地已使用數10年之久，至今仍 繼續使用。⑸「新竹縣尖石鄉山胞曾拋棄土地權利紀錄清冊 」內，亦載明溫紹文生前曾於75年7月8日至新竹縣尖石鄉公 所辦理拋棄尖石鄉○○段第716號土地一筆（新竹縣尖石鄉 公所於75年7月11日以財經11067號收回公告），該土地嗣由 鄉公所收回，溫紹文即已喪失該筆土地之權利。⑹新竹縣尖 石鄉公所當年提報縣府之資料即「新竹縣尖石鄉山地保留地 異動情形報表」內，土地標示為尖石鄉○○段第716地號面 積0.9180公頃，持分更正為溫翠蘭1/5、劉新古1/5、劉秀木 3/5，土地權屬則記載租使用人溫翠蘭權利範圍1/5。（核准 文號78年5月30日尖鄉財經字第2878號使用起訖時間88年5 月29日），是以被告於「尖石鄉秀巒村山地保地使用清冊」 轉載「鄉公所、溫翠蘭、劉清輝等4人」等字樣，純係由異 動表內容事實更正而來，並非虛偽填載。⑺「新竹縣尖石鄉 綜合服務台人民申請（報）書受件登記簿」記載：一般案件 （80年10月12日始），收件號214，收件日期81年5月25日， 申請人姓名丙○○等4人，申請書名稱係林地繼承秀巒段 693、702、716、871、877計5筆林地，足見被告及其兄弟4 人已繼承完成。（新竹縣尖石鄉公所核准文號81.8.12財經 10372號）⑻「新竹縣尖石鄉綜合服務台人民申請（報）書 受件登記簿」記載：一般案件（79年8月23日始），收件號 35，收件日期80年11月5日，申請人姓名溫翠蘭，申請書名 稱係分割申請尖石鄉○○段第716號林地，足見前開土地已 合法分割。⑼被告丙○○與兄弟商量，認該筆已繼承完成， 即於88年4月20日至新竹縣竹東地政事務所就尖石鄉○○段 第716號持分之3/5土地（新竹縣地政規費通知單NO.00147 2 ，臺灣省新竹縣政府聯據收入收費規NO.000405）申請鑑界 ，釐清該筆土地持分之部分土地，並未逾越權利。⑽「新竹
縣尖石鄉○○段山地使用編定清冊」內，關於尖石鄉○○段 第716號土地於「編定土地使用種類」欄內，記載溫邱玉嬌 （按係溫紹文之妻）、劉鳳妹（按係劉秀木之妻）及鄉公所 等。（依據新竹縣政府80.11.6府地用字第95464號函辦理林 業用地面積更正。）⑾「新竹縣尖石鄉秀巒村非都市土地使 用編定清冊」載明尖石鄉○○段第716地號分割地號、持分 面積、持分範圍與公所最原始之總資料底冊持分土地內容完 全吻合。本件因溫翠蘭與溫紹文有土地買賣行為，溫紹文部 分土地權利已因拋棄而改配為溫翠蘭名義，溫翠蘭並取得林 地設定地上權，嗣亦已取得土地所有權。⑿88年間張進坐與 被告胞弟劉清展（改名劉展瑞）在臺北認識，兩人商討如何 將尖石鄉後山之水果、蔬菜共同運銷，讓農民直接受益，以 增加收入及改善生活，避免農民被中間奸商剝削。兩人商議 妥善後即通知被告丙○○，雙方乃約定由張進坐提供開墾資 本，被告提供土地，雙方言明土地整理完成並申請共同合作 核准後，再訂定共同合作經營同意書，並依「原住民保留地 輔導共同合作及委託經營實施要點」規定處理，嗣即開始整 地（被告持分之土地部分），嗣因整地工資龐大，積欠部分 當地原住民同胞工資，被告乃請張進坐匯款至被告丙○○郵 局帳號，金額悉數交給工人高勝宏先生（業已死亡）。又被 告係與張進坐共同合作經營，並非將土地售予平地人民，否 則依「原住民保留地開發管理辦法」規定，土地會被收回， 不准繼續使用。⒀證人游清國、林元登等居住地距與前開秀 巒段第716號土地路途甚遠，其等在偵查中雖證稱：白天沒 有看到被告母親在該土地上工作等語，但以其等對於事隔2 、30年之記憶猶新，令人置疑，且衡情被告母親亦不可能天 天耕作。⒁依據「原住民保留地開發管理辦法」規定，原住 民一經登記即可永遠無償使用。又「民法」規定權利之行使 為保護自己權利，應不得損害他人，應依誠實及信用方法為 之；本件鄉公所林業綜合主辦人係甲○○並非被告，被告只 是協辦非專業性業務，是以被告於清冊內填載「鄉公所、溫 翠蘭、劉清輝等4人」等，係依事實更正轉載，俾使爾後接 辦地政事務者一目了然，以利於執行工作，並無虛偽登載情 事。⒂被告之父劉秀木身為警察派出所主管（60年11月12日 歿），依規定可使用農地，嗣因公殉職，該筆土地由母親繼 續使用耕作。另溫紹文係鄰居，亦為劉秀木任職之派出所工 友，兩人感情甚篤，該筆土地共同持分，彼此工作在一起。 告發人乙○○則是溫紹文胞妹之子（按係溫紹文養子即繼承 人，與被告係國小同學，自54年間國小畢業後即離開秀巒村 到五峰鄉結婚至今，並不知溫紹文當年因病住院要治療，而
將尖石鄉○○段第716號持分1/5部分土地賣與溫翠蘭，始會 有溫翠蘭申請分割情事。⒃被告自79年至81年間為村幹事兼 辦財經課、田、建、旱業務，公所綜合及林業悉由甲○○主 辦，因甲○○工作繁忙，被告亦協助整理非專業性工作。79 年公所地政事務十分紊亂，土地管理制度不善，土地清冊無 一控制措施，雖有各年份土地清冊均堆放一起混用，但因辦 理地政人員調動頻繁，清冊混用4、5種，無歸檔日期，且繼 續使用迄今，最近2、3年因電腦作業，地政業務改革更新， 始有進步云云；於本院審理時辯稱：其並非系爭林地業務之 主辦人，另「丙○○等四人」的筆跡是其於繼承之後抄騰上 去云云，或具狀否認有上開註記行為（見97年3月12日準備 書狀第3頁）。
㈡辯護人辯護意旨略以：⑴被告並未兼辦林地地政業務，該業 務為證人甲○○辦理，有新竹縣尖石鄉公所91年9月23日函 載（見90年度偵字第6749號偵查卷一第169頁第四點）及91 年10月4日尖鄉人字第091000926號函附卷為憑，足見尖石鄉 ○○段716地號林地業務並非由被告主管或監督，且被告於 67年開始任職，至81年10月間均擔任村幹事，雖於79年11月 至81年10月間接辦地政業務，但主辦仍為甲○○，被告在身 分上對於甲○○或該事務均無影響力或影響之機會，自非利 用其身分之影響力或機會在該清冊上加註不實之事項，且依 證人甲○○證述，被告註記行為並不生任何權利變動之效果 ，自不構成貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪。⑵系 爭尖石鄉○○段716地號原住民保留地（81年1月間因分割增 加716－1、716－2地號）使用權人並非溫紹文1人，依「山 地保留地土地使用總底資料冊」記載，716地號土地之使用 人為劉秀木、溫紹文及劉新古3人，而該底冊為較早建立， 應以該底冊而非依山地保留地使用清冊內容認定。又鄉公所 「新竹縣尖石鄉山地保留地異動情形報告表」、「新竹縣尖 石鄉○○段土地使用編之清冊」及老舊3種不同之「新竹縣 尖石鄉山坡保留地土地調查清冊3份」，均載明權利人為溫 紹文等3人。另52 年製作之「臺灣省新竹縣尖石鄉○○段山 地保留地暫行管理地籍清冊」亦載明使用人為溫紹文、劉雲 松、劉秀木，自不能僅憑「尖石鄉秀巒村山地保留地使用清 冊」其中1冊之記載即認定使用人為溫紹文1人。⑶被告之父 劉秀木雖於60年11月12日死亡，但被告之母仍持續使用至72 年左右辭世為止，終其一生未曾辦理拋棄或喪失土地使用權 利，此為秀巒部落所有世居居民共知之事實。參以證人即在 秀巒經營商店50年餘之竹東客家人劉永德證稱：其在被告母 親仍在世時，曾商借716地號土地作為香菇生產若干年等語
，衡情劉永德若非知悉秀巒部落土地權屬，何以會向被告母 親商借716號土地租用並支付租金。又依行政院79年3月26日 台（79）內手第05901號函發布施行之「臺灣省山胞保留地 開發管理辦法」第2章土地管理第9條規定，地上權登記後， 繼續使用滿5年即可取得土地，而716號土地既已由被告家族 使用數十年之久，並繼續使用至今，其權屬至明。⑷依「新 竹縣尖石鄉山胞曾拋棄土地權利記錄清冊」，溫紹文生前曾 於75年7月8日至公所辦理拋棄尖石鄉○○段第716號土地1筆 （鄉公所於75年7月11日以財經11067號收回公告），該土地 經鄉公所收回，溫紹文即喪失該筆土地之權利。況溫紹文如 確有716地號土地之全部權利，何以僅將其中1/3讓與溫翠蘭 ，亦足證明溫紹文並無716地號土地全部使用權利。⑸本件 土地申請分割人為溫翠蘭（即溫紹文之後手），分割成716 ，面積：0.550m、716之1、面積：0.1836m，716之2，面積 ：0.1836m，如溫紹文讓與溫翠蘭時未告知溫翠蘭僅有1/5使 用權，何以溫翠蘭僅受讓1/5，並申請將該土地1/5分割使用 。⑹被告申請繼承，仍須尖石鄉公所審查確認，鄉公所並未 因被告在土地使用清冊上註記而直接使被告取得使用權，是 以被告為上述註記，亦不生取得權利移轉之效力，參諸證人 甲○○於原審之證詞自明（見原審卷㈠第183頁），被告自 未構成對於主管事務直接或間接圖利之罪。至被告註記行為 ，雖形式上構成公務員明知不實事項之而登載於其職務上所 掌之公文書罪，但其主觀上係核對舊有資料加以註記，難謂 有虛偽填載之故意，亦不構成刑法第213條之公務員登載不 實罪。至關於竊佔罪部分，被告並無竊佔之故意，乃因主觀 上認其家族有使用權，而推由其弟劉展瑞與張進坐合作，由 張進坐出資，共同開發系爭土地，並向縣政府申請成立農產 運銷合作社，以避免高山生產之蔬果遭中間廠商剝削，立意 良好，此項對於系爭土地使用權之認知及與張進坐合作，非 被告發起，而係家族兄弟全部同意，難認被告有竊佔故意云 云。
二、本院之判斷：
㈠被告於91年3月7日檢察官偵查中供稱：「（你自民國79年7 月間擔任監時鄉公所財經課村幹事，負責全鄉之原住民保留 地田、建、旱地政業務至82年間為止？）我只辦了1年多而 已，時間是在79至81年間。（此段期間，是否掌管『尖石鄉 秀巒村山地保留地使用清冊」及『山地保留地土地使用總資 料底冊』等文書？）我沒有保管書類，我只是辦理業務而已 ，但在辦理時，會使用到使用清冊。（提示『尖石鄉秀巒村 山地保留地使用清冊』）民國78年『尖石鄉秀巒村山地保留
地使用清冊」為何註記欄突然有『劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、 鄉公所1/5』之記載？民國86年『尖石鄉秀巒村山地保留地 使用清冊』為何『租使用人』欄內塗改成『尖石鄉公所、溫 翠蘭、劉清輝』之記載，且地號突然增加『716－1、716－2 』2個地號」？這些文字是否你自己親手塗改的？）是我塗 改的，因為他們已經分割了。增加716－1、716－2地號是甲 ○○寫的。（既然塗改記載，你是依何依據）我是依據縣政 府審查會通過之公文去塗改（你於何時塗改的）公文回來之 後沒幾天我在辦公室改的」等語（見同上偵查卷㈠第8頁） ；於91年7月19日檢察官偵查中供稱：「（提示『尖石鄉秀 巒村山地保留地使用清冊』）民國78年『尖石鄉秀巒村山地 保留地使用清冊』註記欄有『劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公 所1/5』之記載，你係於何時註記？）是主辦人甲○○於民 國78年主辦的時候，我與他是互為職務代理人。（你既然只 是職務代理人，為何可以填寫這些記載？）因為溫翠蘭有分 割。（民國78年『尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊』之『 租使用人』欄內有『尖石鄉公所、溫翠蘭、劉清輝』之塗改 ，你係於何時塗改？）『劉清輝等4人』是我記上去的。（ 『尖石鄉公所』也是你記上去的？）是。」等語；於91年8 月20日檢察官偵查中供稱：「（78年的是你寫的？〈提示〉 ）是。但我不是在78年間寫的，因為那時候我還沒到鄉公所 上班。（提示相片編號三，把『溫紹文塗立可白，再更改為 溫翠蘭』是你改的？）我沒戴眼鏡，看不清楚。」等語（見 同上偵查卷㈠第113頁）；於91年8月20日檢察官偵查中供稱 ：「（民國78年，你是擔任何職？）秀巒村的村幹事。（提 示『尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊』）民國78年『尖石 鄉秀巒村山地保留地使用清冊』註記欄有『劉秀木3/5、溫 翠蘭1/5、鄉公所1/5』之記載，你何時寫上去的？）我是在 80年至81年間寫上去的。（你是林地業務的承辦人？）不是 。（為何在該時突然寫上去？）因為我是依據老的資料寫上 去的。（為何要突然依據老資料寫上去？）我當時是甲○○ 的職務代理人。（你只是職務代理人，甲○○有無交代你要 做這些事情？）他沒有交代我。（職務代理人一般是代理何 事？）只要被代理人不在，例如出差，就幫他處理原來的業 務及臨時的業務。（訊問甲○○：是否如此？）如果是同屬 同一職務，就可以。如果不同，只能處理臨時發生的事情。 我與被告的業務不一樣，我是林地，他是田、建、旱。職務 不同。（訊問被告：是否如此？）是。但臨時發生的事情還 是會去處理。」等語（見同上偵查卷㈠第118頁至第119頁） ；於91年12月24日檢察官偵查中供稱：「（你在『尖石鄉秀
巒村山地保留地使用清冊』上面註記及更改是何時的事情？ ）我下次帶我繼承及分割的文件來開庭。是溫翠籃來申請分 割的時候改的（被告後又稱應該是79年辦繼承的時候改的） 。（那為何依據84年的電腦資料所做的報表，其上沒有你父 親的名字，卻都是告訴人養父的名字？）因為那時候鄉公所 沒有電腦，是叫大學生來輸入的，那不知道是誰提供資料給 他們，那一定是沒有更改過的資料。」等語；於原審審理時 供稱：「（78年清冊是何人筆跡）註記欄是我的筆跡。」等 語（見原審卷第64頁），已自承「尖石鄉秀巒村山地保留地 使用清冊」註記欄「劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/5 」 及另冊「租使用人」欄內「尖石鄉公所、溫翠蘭、劉清輝」 等內容係係其註記，且證人甲○○於新竹市調查站詢問時供 稱：「提示75年的秀巒村『山地保留地土地使用清冊』資料 ，我沒有意見；提示78年的秀巒村『山地保留地土地使用清 冊』資料，註記欄卻遭人註記：『劉秀木3/5、溫翠蘭1/5 、鄉公所1/5』等字，雖然當時我是業務承辦人但並不是我 註記的，但從字跡上看，應該是事後丙○○所寫的。．．． 至於『劉清輝等四人』字跡，不是我填寫的，很像丙○○的 字跡，註記欄的字跡也是我所寫的。」等語（見調查局卷宗 第40頁）；於91年3月7日檢察官偵查中證稱：「（提示『尖 石鄉秀巒村山地保留地使用清冊』）民國78年『尖石鄉秀巒 村山地保留地使用清冊』為何註記欄突然有『劉秀木3/5、 溫翠蘭1/5、鄉公所1/5』之記載？民國86年『尖石鄉秀巒村 山地保留地使用清冊』為何『租使用人』欄內塗改成『尖石 鄉公所、溫翠蘭、劉清輝』之記載，且地號突然增加『716 －1、716－2』2個地號」？這些文字是不是你自己親手塗改 ？上面為何有你的蓋章？）我只寫86年註記欄之全部內容， 其他的不是我寫的。」等語；於91年8月20日檢察官偵查中 證稱：「我是辦理林地業務、土地綜合管理的業務。（提示 『尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊』）民國78年『尖石鄉 秀巒村山地保留地使用清冊』註記欄有『劉秀木3/5、溫翠 蘭1/5、鄉公所1/5』之記載，為何由丙○○來註記？）只要 承辦土地業務的人都可以寫，但是檢察官提示的這是林地業 務，應該由我來寫。（為何丙○○會去寫？）我不清楚。（ 舊資料上並未記載鄉公所有5分之1，你們憑何認定鄉公所5 分之1的持分？）資料為何會這樣，我是不清楚。不知丙○ ○是否有參考其他較老的資料。」等語；於94年3月4日檢察 官偵查中證稱：「（78年份的716地號登載事項，是否你所 為？）不是。註記欄是丙○○的筆跡。（86年份《按係86年 使用之該冊》的716地號登載事項，是否你所為？）不是。
註記欄是我的筆跡，不記得何時登載，應該是在716地號分 割登記時。（註記欄上所列文號用途？）印象是溫翠蘭申請 改配或設定登記或誤登更正（溫翠蘭應是716之1，但登記成 716之2）。（何者在前？）應是持份較早登載。（登載註記 欄時，租使用人欄有無遭更改為鄉公所、溫翠蘭、劉清輝等 4人？）不記得。（90年份的716地號登載事項，是否你所為 ？）當時我已不在鄉公所任職。」等語，於本院審理時證稱 ：「（檢察官問：你在地方法院作證的時候說註記欄的筆跡 應該是丙○○所寫的，你剛才為何不直接說出是他所寫的？ 提示並告以要旨）90偵6749卷第1宗第121頁照片2的部分註 記欄應該是丙○○寫的，字跡確定是他的。（審判長問：90 偵6749卷第1宗第121頁照片3山地保留地使用清冊土地權利 欄租使用人及權利存續或租用起迄日期有更正，是誰更正的 ？）這不是我更正的，是誰更正的我不知道。（審判長問： 在你承辦的時候就記載這樣子嗎？）不是，是後來有改過。 （審判長問：為什麼上面的資料有些只有用鉛筆加註？）我 們只是作註記。」等語；證人劉榮和於調查站證稱：「我們 尖石鄉公所對地政業務的做法是每2、3年就更新1次。上述4 個年度是我們可以找的到有關尖石鄉○○段716地號的記載 資料，其中從民國75年的使用清冊上記載登記的使用人是溫 紹文，78年使用清冊上記載登記的使用人也是溫紹文，但註 記欄卻遭人註記：劉秀木5分之3、溫翠蘭5分之1、鄉公所5 分之1。在86年的使用清冊上，在土地標示地號欄增加了716 之1、716之2及原來的716，另外在租使用人欄將原使用人溫 紹文的名字塗掉後寫上尖石鄉公所、溫翠蘭、劉清輝等4人 。．．．從筆跡上來看，是鄉公所人員丙○○所寫」等語 （見調查站筆錄第60頁）等語，亦直指係被告為不實之登載 。至被告於91年7月19日檢察官偵查時固陳稱：78年清冊部 分係其於78年甲○○主辦期間，與甲○○互為職務代理人時 註記云云（見同上偵查卷㈠第71頁），但被告於91年8月20 日偵訊時已供稱：「但我不是在78年間寫的，因為那時候我 還沒到鄉公所上班」等語（見同上偵查卷㈠第113頁）；於 91年3月7日檢察官偵查中供稱：「78年之註記欄（按係以下 所稱Ⅱ冊）、86年（按係以下所稱Ⅳ冊）之租使用人欄是我 塗改的，因為他們已經分割了。增加716－1、716－2地號」 、「公文回來之後沒幾天我在辦公室改的」等語（見同上偵 查卷㈠第8頁），衡以被告係於79年11月至81年10月間任村 幹事職務接辦地政業務（見同上偵查卷㈠第158頁新竹縣尖 石鄉公所91年10月4日尖鄉人字第09 10009266號函），且系 爭尖石鄉○○段716地號土地辦理分割登記，係在81年1 月3
日收件，同月4日登簿，同月24日通知領狀（見調查卷第47 、48頁之土地變更登記申請資料），足見78年使用清冊之註 記欄及86年使用清冊之租使用人欄係被告於79年11月至81年 10月間任村幹事職務接辦地政業務時為不實之登載無疑（按 86年使用之清冊，非不可能於之前即為不實之登載），被告 嗣於本院審理時否認為前開不實之登載，與前開事證不符， 且衡情本件攸關被告繼承之權利，且被告嗣亦授意溫翠蘭於 80年11月間申請分割，除原716地號外，另增加716－1、716 －2地號，詳如後述，被告豈能諉為不知，被告事後所辯， 無非飾卸之詞，更見情虛。
㈡本院依職權向尖石鄉公所調取「尖石鄉秀巒村山地保留地使 用清冊」計4冊。其中1冊內容係原本（封面註記75年，以下 簡稱Ⅰ冊），以原子筆書寫，其上關於前開0.9180公頃土地 ，「租使用人」為溫紹文，權利範圍為「全部」，「權利存 續或租用起訖日期」為「58年1月1日至66年12月31日」，核 准租使用日期文號係記載為「57年10月3日府民山字第56034 」。另1冊（封面註記78年，以下簡稱Ⅱ冊），係前開原本 之影印本，除前開原本內容外，註記欄以黑色原子筆註明： 「劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/5」（按此部分被告原 自承為其所為），但未見其所憑依據，亦無人蓋章或簽名負 責；另1冊（以下簡稱Ⅲ冊），係封面註記78年之影印本， 土地標示仍為716地號，但「租使用人」已以白色修正液塗 去溫紹文姓名後以黑色原子筆改為溫翠蘭（按溫紹文姓名隱 約可見），「權利存續或租用起訖日期」亦塗上白色修正液 後，以黑色原子筆為「78年5月30日至88年5月29日」（按原 58年1月1日至66年12月31日亦隱約可見），核准租使用日期 文號原記載部分亦塗上白色修正液，再以黑色原子筆改為「 78年5月30日財民第2878號」，訂約清冊准予備查日期文號 則以黑色原子筆加註「79年2月5日民四6370號」（按以上塗 改部分無法證明係何人所為），註記欄則在原鉛筆之字跡上 以黑色墨水筆載明：「劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/5 」（按註記欄此部分證人甲○○證稱係依前開註記78年之清 冊登載，詳如後述）；其餘1冊（以下簡稱Ⅳ冊），土地標 示除原716地號外，另增加716－1、716－2地號，面積各為 0.9180公頃、0.1836公頃及0.1836公頃，「租使用人」更改 為「溫翠蘭、尖石鄉公所及劉清輝等四人」（按此部分被告 原自承為其所為），更改字跡紊亂，註記欄則載明：「劉秀 木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/5」（按此部分註記欄與前開 註記欄不同，證人甲○○證稱係此部分亦依以前註記登載， 詳如後述），而前開記載均係影印資料，有本院調取之上開
清冊為憑，揆諸前開說明，並參以卷附80年代建檔之電腦資 料（調查卷第24頁及同上偵查卷㈠第58頁），其上記載71 6 地號土地權利人為「溫紹文」、持分額「10/10」，足見716 地號土地當時之租使用人為「溫紹文」無疑，乃被告身為兼 辦地政業務之公務員，對於該清冊於75年造冊時，上開土地 之使用權全部歸屬溫紹文，當知之甚詳，竟在缺乏確切依憑 之情況下，登載「溫翠蘭、尖石鄉公所及劉清輝等四人」及 「劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/ 5」等不實事項，何能 謂係經轉載而來。再者，證人甲○○於本院97年10月8日審 理時證稱：「（辯護人問：你所指註記是否為七十八年新竹 縣尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊上的保留地？提示新竹 縣尖石鄉秀巒村保留地使用清冊原本四份並告以要旨）我們 交接使用就有四份，我是根據使用人為溫紹文的部分註記欄 記載劉秀木五分之三、溫翠蘭五分之一、鄉公所五分之一部 分填載（如90偵6749卷第1宗第121頁照片2，即係Ⅱ冊）。 （辯護人問：剛才那份註記欄的註記是誰寫的？提示並告以 要旨）不是我寫的。（辯護人問：是否在你掌管此份清冊時 即有該項註記？）我們看到時就有登載。（辯護人問：另外 二份（如90偵6749卷第1宗第121頁照片3及126頁，即係Ⅲ、 Ⅳ冊）也有註記，那個註記是誰寫的？）那二份是我寫的。 （辯護人問：你是根據什麼依據填載註記的？）註記欄的部 分是依據剛才所講的原來有登載的那份註記（如90偵6749卷 第1宗第121頁照片2，即係Ⅱ冊）。（辯護人問：另外一份 為什麼註記欄沒有填載任何字樣，如90偵6749卷第1宗第121 頁照片1？即係Ⅰ冊）那一份是最早交接的時候沒有改過的 ，我想是母本就沒有改。（辯護人問：為什麼母本沒有加註 ，事後的三本要加註？）我是依據90偵6749卷第1宗第121頁 照片2加註，另外二份也加註上去。（辯護人問：為什麼會 有三份？提示新竹縣尖石鄉秀巒村716地號土地使用編定清 冊原本三份並告以要旨）我承辦的就有三份。」等語，足見 前開「尖石鄉秀巒村山地保留地使用清冊」Ⅲ、Ⅳ冊內註記 欄關於：「劉秀木3/5、溫翠蘭1/5、鄉公所1/5」之記載， 係甲○○依Ⅱ冊自加註記載，與被告無涉。至前開「尖石鄉 秀巒村山地保留地使用清冊」Ⅲ冊「租使用人」以白色修正 液塗去溫紹文姓名後以黑色原子筆改為溫翠蘭，「權利存續 或租用起訖日期」塗上白色修正液後，以黑色原子筆記載「 78 年5月30日至88年5月29日」（按原58年1月1日至66年12 月31 日亦隱約可見），核准租使用日期文號原記載部分亦 塗上白色修正液，再以黑色原子筆改為「78年5月30日財民 第2878 號」，訂約清冊准予備查日期文號以黑色原子筆加
註「79年2月5日民四6370號」部分，以及Ⅳ冊關於前開記載 影印部分，被告否認為其登載，且乏確據證明係被告所為， 尚難據為不利於被告之認定。
㈢卷附「山地保留地土地使用總資料底冊」固記載溫紹文（另 增列溫邱玉嬌）使用716號土地之面積為0.1836公頃，劉秀 『沐』（嗣改為劉鳳妹）使用716號土地之面積為0.5508公 頃，劉新古使用716號土地之面積為0.1836公頃（見90年度 偵字第6749號偵查卷㈠第146至148頁），惟證人甲○○於90 年10月11日調查時證稱：「原住民保留地以前叫做山地保留 地，原住民使用等權利通常鄉公所會登載在『山地保留地地 籍登記清冊』、『山地保留地土地使用總資料底冊』以及『 山地保留地土地使用清冊』等資料上。尖石鄉山地保留地大 概在民國48、9年間曾經進行土地總測量，在50年初依據總 測量的結果製作『山地保留地地籍登記清冊』。至於『山地 保留地土地使用總資料底冊』詳細製作的時間我不清楚，但 是我知道它製作的時間是比『山地保留地地籍登記清冊』製 作的時間晚。而『山地保留地土地使用清冊』是我在72年接 任原住民保留地業務時就已經有了，這本『山地保留地土地 使用清冊』的目的，是使用人有變動的時候，我們就會在上 面註記，以便於承辦人方便使用。至於『山地保留地地籍登