詐欺
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,95年度,30號
TPHM,95,上重訴,30,20081230,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上重訴字第30號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　辰○○
選任辯護人　孔令則律師
上　訴　人
即　被　告　亥○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
選任辯護人　蔡惠琇律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院九十二年
度金重訴字第二號，中華民國九十五年三月二日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第八六四０號
、併辦案號：同署九十三年度偵字第八五０號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辰○○、亥○○共同以犯詐欺取財罪為常業，各處有期徒刑陸年。
戊○○共同以犯詐欺取財罪為常業，處有期徒刑伍年。 事 實
一、辰○○於民國八十六年間曾任職大華證券股份有限公司（以 下簡稱：大華證券公司），於股務室擔任股務代理人員，期 間因業務之便而買賣現金增資股票，嗣於八十六年底離職後 即無工作；戊○○、亥○○則為夫妻關係，自八十六年起即 在臺北市○○○路○段一二八號經營富麗安銀樓營生，由亥 ○○擔任負責人，且因經營銀樓時有周轉資金之需求，屢向 辰○○借貸資金，與辰○○原即有資金往來；辛○○、卯○ ○○、壬○○（原名許美華）、乙○○及午○○夫婦、申○ ○（原名鄭惠美）、丁○○、庚○○、酉○○、己○○均係 亥○○、戊○○之友人；天○○則為亥○○之妹，亦為辰○ ○之友人；巳○○則為戊○○之兄嫂。詎辰○○、亥○○、 戊○○均明知辰○○早於八十六年底即自原任職之大華證券 公司離職，並非大華證券公司或其他證券公司之員工，亦無 何特殊管道可以低價圈購股票，且辰○○、亥○○、戊○○ 亦均無替附表二所示各該被害人以詢價圈購方式買賣股票之 意，僅係欲騙取資金以供周轉並供維生牟利，竟均基於意圖 為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，謀議藉八十九年間總 統、副總統大選後，中國國民黨候選人敗選政權輪替之時機 ，捏詞中國國民黨亟欲釋出持有之股票，由辰○○佯為有特



殊人脈關係及特殊管道之有力人士，得以詢價圈購方式低價 取得中國國民黨釋出之股票，並推由亥○○、戊○○向其親 朋好友告以上情，使其等陷於錯誤起意投資匯款，並再藉其 等親朋好友另向友人集資擴大資金來源。謀議既定，戊○○ 、亥○○夫婦二人即藉其等與友人聚會、或向其等購買珠寶 等場合，自八十九年六月間起，或由亥○○，或由戊○○， 或戊○○、亥○○二人，甚或偕同辰○○，陸續向不諳詢價 圈購方式購股流程之辛○○、卯○○○、壬○○、乙○○及 午○○夫婦、申○○、丁○○、庚○○、酉○○、己○○、 巳○○各於附表二各該被害人「受騙經過」欄所示時、地及 虛偽言詞行騙；辰○○則向天○○引介之丙○○以同一詐術 手段行騙（亦詳附表二編號11「受騙經過」欄所示），且再 於九十一年起，另誘使不知情之乙○○及午○○夫婦引介友 人投資「明牌股票」，復且亦直接向亥○○、戊○○之友人 再以同一詐術行騙。附表二所示被害人均因辰○○、亥○○ 、戊○○所施用之上開詐術陷於錯誤，誤信辰○○確有特殊 管道以詢價圈購方式低價購得股票，並先後依辰○○或亥○ ○、戊○○指定如附表一所示辰○○、亥○○、戊○○、林 心如（業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十二年度偵 字第四六０六號為不起訴處分）、富麗安珠寶銀樓、李文青 等名義之帳戶匯入資金，以購買辰○○、亥○○、戊○○謊 稱之「明牌股票」（佯稱代為購買之股票，詳如附表二各該 被害人「佯稱購買股票之期間及種類」；匯款之時間、金額 、帳號，則詳如附表二「交易時間」、「存入金額」、「帳 號」、「帳戶名」、「帳戶明細頁次」等各欄所示。至被害 人之「反黑部分」之交易記錄均應予除外，不予計入；惟附 表二編號8至編號10或因另有被害人轉由午○○之名義匯款 ，或因與附表一關係帳戶交易、匯款之原因關係複雜，各筆 匯款交易紀錄僅藉以佐證被害人午○○、乙○○及其友人【 含癸○○、丑○○、未○○、子○○等】、被害人申○○及 其友人【含許耀心、李美儀等人】、被害人庚○○等所證如 附表二編號8至編號10所計算之被害金額）。詎辰○○、戊 ○○及亥○○於收受附表二各該被害人之匯款後，實際上並 無代為購買股票，僅將獲取之金額用以支付私用、購買房地 ，並且以「佣金」、「交際費」等名義抽取百分之十之金額 ；以「證交稅」之名義抽取千分之三之金額，並於不定期間 ，由亥○○或戊○○與各該被害人結算，由亥○○開立辰○ ○、戊○○、亥○○、林心如名義之支票，或由辰○○開立 辰○○之支票，或以匯款及現金方式給付予附表二各該被害 人投資獲利金額（時間、金額及支票號碼，以及卷存可供核



查之證據，詳如附表二各該被害人「交易時間」、「取得金 額」、「支票號碼」、「帳戶明細頁次」欄、「備註」欄所 示），以取信於各該被害人，致其等更加堅定信念，遂以虛 無之獲利，再行匯入更多投資金額轉購其他「明牌股票」。 其中，不知情之辛○○且更向其夫高克銘集資匯款，並引介 陳意如匯款而交付財物；不知情之壬○○則因而向胡賀鈞、 黃志賢、馮玉梅、林建豪、陳清松、李鄭滿、陳春鳳、張詩 瑩等人借貸集資匯款而交付財物；不知情之申○○則引介許 耀心、李美儀匯款投資，另又向雷秋延、林崇信、謝慧貞、 謝慧鴻借貸集資匯款而交付財物；不知情之乙○○及午○○ 夫婦（業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵 緝字第五六一號為不起訴處分）引介戌○○、癸○○暨其友 人丑○○、子○○、未○○等人投資匯款再交付財物，午○ ○並且向劉玉英、王麗娜、蕭雪鳳、蔡鑫花、許博明、林秀 芬、林秀惠、簡韻清、朱呂文、趙文嘉、吳惠如、陳月珍借 貸集資匯款而交付財物；經天○○引介之丙○○則再引介李 秋欽、郭明蓮匯款交付財物。迄至九十一年四月間，辰○○ 、亥○○、戊○○因已無力再行支付謊稱之「鉅額獲利」， 先前開立交付予被害人等資為投資獲利之支票已無法兌現， 嗣至九十一年四月二十二日，辰○○與亥○○、戊○○在亥 ○○、戊○○之臺北市○○區○○路五段四五０巷五號十三 樓住所與部分被害人商討何以遲未取得有關投資獲利分配之 事宜，辰○○始表明自始至終均無以被害人匯入之款項購買 「明牌股票」之實，附表二編號1至編號12之被害人等始知 受騙，附表二編號1至編號12之被害人之整體財產分別受有 附表二編號1至編號12各該被害人部分所示差額之損害，計 達新臺幣（下同）二億四千七百二十九萬五千六百十四元（ 估計值，計算式：1,043,532元【丁○○】＋32,634,020元 【辛○○，含陳意如部分】＋24,358,200元【卯○○○】＋ 32,166,700元【壬○○】＋6,417,780元【巳○○】＋21,00 4,000元【酉○○】＋27,290,100元【午○○、乙○○，含 癸○○、子○○、丑○○、未○○等】＋2,895,000元【戌 ○○】＋22,161,782元【申○○，含許耀心、李美儀等】＋ 12,000,000元【庚○○等】＋64,460,000元【丙○○，含李 秋欽、郭明蓮等】＋864,500元【己○○】）。二、案經丙○○、天○○、庚○○、辛○○、卯○○○、乙○○ 、申○○、丁○○、丑○○、子○○、癸○○、未○○、戌 ○○訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。
理 由




壹、程序方面：
一、按被告戊○○、亥○○提出之九十一年四月二十二日，在亥 ○○、戊○○之臺北市○○區○○路五段四五０巷五號十三 樓住所，與部分被害人會面商談而經被告戊○○持小型錄音 機錄得之談話內容，迭據公訴人、被告戊○○、亥○○及其 選任辯護人曾爭執其證據能力，復據被告亥○○、戊○○執 為對其有利之重要證據方法，其證據能力自應先予究明。查 該錄音內容係於九十一年四月二十二日，於被告亥○○、戊 ○○未經被告辰○○及在場之人同意而錄得被告辰○○及在 場之人之對話內容，業據共同被告辰○○以證人身分結證在 卷（原審卷六第一三六頁），且經原審九十四年六月三十日 、八月十一日審理期日當庭勘驗結果，該錄音確常有中斷、 錄音品質不佳，偶無法錄得聲音等情（原審卷六第二０五至 二三七頁、二四八至二七一頁）。準此，可知當非於公開且 理想之環境錄得，更堪認定。按通訊保障及監察法已於第二 十九條第三款規定：「監察他人之通訊，而監察者為通訊之 一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不 罰。」，實體法上已然不罰。再者，禁止使用此類竊錄所得 之證據，係「證據使用禁止」之範疇，原以此類竊錄行為涉 及干預基本權，致使國家認有必要排除此類手段取得證據之 證據能力，以免助紂為虐。自此觀點而言，此一錄音既係於 多人在場，其中且亦包含錄音者之情形下錄得在場之人相互 間之對話，即無涉及秘密通訊基本權之干預；再就隱私權而 論，即便係隱密之通訊對話內容，通訊保障及監察法第三條 第二項即已規定：「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察 人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限。」；至「 隱私或秘密之合理期待」，通訊保障及監察法施行細則第二 條第四項則規定：「本法第三條第二項所稱有事實足認受監 察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者，應就客觀事 實加以認定。」，則在上開公開場合下，相關之對話人等彼 此之間之關係，僅共同為本件犯罪之被害人，或彼此間具有 共犯嫌疑之人相互究問犯罪實情，對話人之間就對話之內容 已無主觀上之隱私期待；縱有主觀上之隱私期待，此種期待 客觀上亦非合理，是此部分錄音內容固未經被告辰○○同意 之情況下所錄得，本院仍認不得以此排除其證據能力，先予 敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言



詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作 為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，併予敘明。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告辰○○固供承上揭犯罪事實，惟辯稱：支 票不是我一個人開，錢沒有進到我這邊，是進到亥○○、戊 ○○他們那邊，且量刑太重；被告亥○○、戊○○則均矢口 否認上揭犯行，被告亥○○辯稱：我真的有投入大量資金， 我也是受害者；被告戊○○辯稱：我沒有參與投資，也沒有 幫他們記帳，我家財物都是我太太在管，我都是從事珠寶生 意云云。
二、經查：
㈠被告辰○○前僅於八十六年間短暫任職於大華證券公司，且 早於八十六年底即離該原任職之大華證券公司而賦閒在家， 並無所謂特殊管道得以低價以詢價圈購方式購得股票，卻自 八十九年六月起，以中國國民黨因八十九年總統、副總統大 選敗選，政黨輪替亟欲釋出持有之股票，被告辰○○有特殊 之人脈關係及管道，得以詢價圈購方式低價取得上開中國國 民黨釋出股票等說詞，由被告亥○○、戊○○向友人辛○○ 、卯○○○、壬○○、乙○○及午○○夫婦、申○○、丁○ ○、庚○○、酉○○、己○○、被告戊○○之兄嫂巳○○勸 誘；由被告辰○○向經天○○引介之丙○○勸誘；辰○○並 自九十一年起，另誘使不知情之乙○○及午○○夫婦引介友 人投資「明牌股票」。其中，不知情之被害人辛○○且更向 其夫高克銘集資，並引介陳意如匯款而交付財物；不知情之 被害人壬○○則向胡賀鈞、黃志賢、馮玉梅、林建豪、陳清 松、李鄭滿、陳春鳳、張詩瑩等人借貸集資匯款而交付財物 ；不知情之被害人申○○則引介許耀心、李美儀匯款投資， 另又向雷秋延、林崇信、謝慧貞、謝慧鴻借款集資投資匯款 ；不知情之乙○○及午○○夫婦引介戌○○、癸○○暨癸○ ○之友人丑○○、子○○、未○○等人匯款而再交付財物， 午○○並且向劉玉英、王麗娜、蕭雪鳳、蔡鑫花、許博明、



林秀芬、林秀惠、簡韻清、朱呂文、趙文嘉、吳惠如、陳月 珍借貸集資匯款而交付財物；經天○○引介之丙○○則再引 介李秋欽、郭明蓮匯款交付財物。於各被害人投資之期間內 ，大部分之被害人均曾自被告亥○○或被告辰○○取得「辰 ○○」、「亥○○」、「戊○○」甚至「林心如」為發票人 之支票。嗣至九十一年四月二十二日，部分被害人因先前取 得獲利支票無法兌現，群集於被告亥○○、戊○○住所，並 邀同被告辰○○到場，始悉被告辰○○、亥○○、戊○○三 人根本未實際以其等匯入之資金購買股票，僅以被害人先前 投入之資金作為被害人之投資獲利等情，業據被告辰○○、 亥○○、戊○○坦承不諱；且各該被害人之受害情節，及因 被告辰○○或亥○○、戊○○對其等分別施用如附表二「受 騙經過」欄所示言詞之詐術，因而陷於錯誤，陸續匯款至附 表一所示之帳戶購買附表二「佯稱購買股票之期間及種類」 欄所示之股票等情，亦據辛○○、卯○○○、庚○○、戌○ ○、午○○、乙○○、丙○○、郭明蓮、酉○○、巳○○、 己○○、丁○○、壬○○、申○○、癸○○到庭結證在卷， 此部分之事實堪以認定。
㈡再被害人與附表一各帳戶之交易記錄，包括匯入之款項、時 間、數額，以及自附表一各帳戶取得之款項，經本院核查如 附表二所示（卷存可供核查之證據，詳如附表二各該被害人 「帳戶明細頁次」欄、「備註」等各欄所示），核查之依據 包括：
⒈辰○○華泰銀行松山分行帳號000000000號帳戶存款往來明 細表（扣案證物編號證9-1）、辰○○華泰銀行松山分行帳 號0000000000號帳戶活儲存摺影本（扣案證物編號證9-2） 、辰○○華泰銀行松山分行帳號0000000000號帳戶存款往來 明細表（扣案證物編號證9-3）、辰○○華泰銀行松山分行 帳號0000000000號存款往來明細表（證物編號證9-4、證10 ）、亥○○華泰銀行松山分行帳號000000000號帳戶交易明 細表（證物編號證6-2、證10、證13-5、證13-10）、亥○○ 華南銀行瑞祥分行帳號000000000000號帳戶交易明細表（證 物編號證12-3）及活儲存摺影本（證物編號13-16）、亥○ ○萬通銀行仁愛分行即中國信託商業銀行復興分行帳號0000 000000000-0號帳戶支票存款對帳單（證物編號證13-15）、 戊○○華泰銀行松山分行帳號000000000號帳戶交易明細表 （證物編號證6-2、證11、證13-8）、戊○○華泰銀行松山 分行帳號000000000號帳戶交易明細表（證物編號證6-2、13 -7）、林心如華泰銀行松山分行帳號000000000號帳戶交易 明細表（證物編號證6-2、證12、證13-9）、林心如華泰銀



行松山分行帳號0000000000號帳戶交易明細表（證物編號6- 2、13-6）、林心如華南銀行瑞祥分行帳號000000000000號 帳戶交易明細表（證物編號12-2）、林心如上海商業儲蓄銀 行三民分行帳號00000000000000號帳戶支票存款對帳單（證 物編號13-11）、富麗安珠寶銀樓華泰銀行松山分行帳號000 00000000號帳戶交易明細表（證物編號12- 1）、華泰銀行 松山分行跨行通匯交易認證表（證物編號證14），以及上開 亥○○、戊○○、林心如華泰銀行松山分行帳戶客戶對帳單 （證物編號6-1）、原審向附表一相關帳戶所屬銀行函查調 得之自八十九年五月間起迄九十一年六月止之交易往來明細 在卷可稽（華泰商業銀行九十三年三月十一日（93）華泰總 松山字第931272號函，見原審卷二第一至第九０頁、臺北國 際商業銀行興隆分行九十三年五月十八日北商銀興隆（09 3 ）字第00032號函，見原審卷三第一三三頁、華南商業銀行 瑞祥分行九十三年六月十四日（93）華瑞存字第九三一三五 號函，見原審卷三第一九四至一九五頁）及本院向華泰商業 銀行九十五年九月二十二日（九五）華泰總松山字第六三一 五０號函（見本院卷㈠第一五一至一五四頁）、上海商業儲 蓄銀行松山分行九十五年八月七日（九五）上松山字第０九 三號函（見本院卷㈠第一七三至一七五頁）、安泰商業銀行 農安分行九十五年八月十四日（九十五）安農字第０九五六 ００００九六號函（見本院卷㈠第一七七至一七九頁）、安 泰商業銀行內湖簡易型分行九十五年八月九日（九五）安內 湖簡發字第０九五六００００九一號函（見本院卷㈠第一八 ０至一八一頁）、國泰世華商業銀行九十五年八月十五日（ 九五）國世銀業控字第一五一四號函（見本院卷㈠第一八三 至一八五頁）、第一商業銀行長泰分行九十五年八月八日（ 九五）一長泰字第二六四號函（見本院卷㈠第一八七至一九 一頁）、第一商業銀行民生分行九十五年八月八日（九十五 ）一民生字第一六七號函（見本院卷㈠第一九二至一九四頁 ）、台灣銀行營業部九十五年七月二十七日營一存密字第０ 九五０００六八五八一號函（見本院卷㈠第一九七至一九九 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司營運作業部九十五年 七月二十五日北富銀營作字第九五０九二五三號函（見本院 卷㈠第二０一頁）、中國國際商業銀行台北分行九十五年七 月二十六日（九五）台北業字第一二三號函（見本院卷㈠第 二０三至二０四頁）、華南商業銀行內湖分行九十五年八月 十日華內字第０九五０一七三號函（見本院卷㈠第二０八至 二０九頁）、彰化商業銀行大直分行九十五年七月二十七日 彰大直字第一二八九號函（見本院卷㈠第二一０至二一三頁



）、聯邦商業銀行大直分行九十五年七月二十五日（九五） 聯大直字第０一三四號函（見本院卷㈠第二一四至二一五頁 ）、中國信託商業銀行九十五年七月二十四日中信銀集作0 000000000九二號函（見本院卷㈠第二一六至二一 七頁）、大眾銀行九十五年七月二十六日（九五）敦化發字 第０九六號函（見本院卷㈠第二一九至二二一頁）、陽信銀 行成功分行九十五年十月十六日陽信成功字第九五０一五八 號函（見本院卷㈠第二二四至二三三頁）、台北市第九信用 合作社九十五年十二月二十日北市九信社業字第二一五六號 函（見本院卷㈠第二五七至二六０頁）、台北富邦商業銀行 股份有限公司九十五年十二月八日北富銀木柵字第九五六０ ０四四一００號函（見本院卷㈠第二六二至二六三頁）、華 泰商業銀行九十六年六月二十五日（九六）華泰總松山字第 ０四八八八號函（見本院卷㈡第三三至三四頁）、華泰商業 銀行九十六年九月二十六日（九六）華泰總松山字第０七五 九八號函（見本院卷㈡第六六至六八頁）、華南商業銀行大 安分行九十六年十月五日（九六）華安字第三三０號函（見 本院卷㈡第七一至七二頁）、遠東國際商業銀行九十六年十 月十一日（九六）遠銀財富字第一二四九號函（見本院卷㈡ 七四至七六頁）、稻江商業銀行營業部九十六年十二月五日 稻江營業字第０九六一四四號函（見本院卷㈡第一二三至一 二四頁）、華泰商業銀行九十七年三月五日（九七）華泰總 松山字第０一七００號函（見本院卷㈡第一二七頁）、稻江 商業銀行營業部九十七年四月三十日稻江營業字第０九七０ 八五號函（見本院卷㈡第一六四至一六六頁）、華泰商業銀 行九十七年九月十二日（九七）華泰總松山字第０七六六三 號函（見本院卷㈡第一七二頁）。
⒉扣案如附表三所示二十四個支票存根聯，其存根聯記載之內 容並經原審勘驗製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷六第二七七 至第三三一頁），復據被告亥○○坦承其內字跡除少數若干 存根外，確係其登載（原審卷六第三四八至三五一頁），可 以佐證相關支票款項之流向。
⒊然交易明細僅得確定各該帳戶間確有附表二所示之各該筆交 易存在，惟交易之原因關係為何，何以存入款項，又何以取 得款項，不能自交易明細本身查知。自須佐以被害人、被告 所陳報之資料（主要係被告亥○○原審卷一第一八五至二一 三頁之陳報二狀、被告辰○○偵字第八六四０號卷第一一一 頁以下陳報資料），以及證人於原審審理時所為之證述，復 輔以扣案對帳單、交易明細上所為之註記，以及扣案支票存 根聯之記載覆核，以確定相關之交易資料確與本案相關，係



被害人因被告辰○○、亥○○、戊○○施用之詐術陷於錯誤 而匯入之款項，或者取回之所謂「投資獲利」，而得資為認 定各該被害人與附表一關係帳戶之資金往來暨計算被害金額 之依據。
4.惟附表二既係以附表一關係帳戶之交易明細表、被害人提出 之匯款單為核查依據，自無從查核被害人或被告辰○○、亥 ○○、戊○○之現金往來；至關於「取得金額欄」，既以被 告亥○○陳報、扣案支票存根聯之記載，以及辰○○之陳報 資料，暨原審及本院嗣後查核金額較鉅支票流向及兌領人所 查得資料為主要之查核依據，則就被告辰○○或亥○○漏未 陳報，或被害人隱匿未宣，甚至部分確有所謂「獲利」而未 據告訴者，則無法查悉其取得金額，附此敘明。三、茲依上開證據，核查認定附表二各被害人因陷於錯誤所交付 之財物暨其各別之受害金額如下：
㈠有關被害人丁○○受害之經過，除據其證述在卷外（詳原審 卷六第七至十五頁），復有其銀行存摺影本在卷可稽（偵字 第九一四二號卷第十六至二八頁），可以佐證其證述自八十 九年十二月六日起，因被告亥○○、戊○○如附表二所示言 詞陷於錯誤而匯款購買如偵字第九一四二號卷第十五頁「買 賣股票交易紀錄表」所示之正崴（附表二編號１丁○○部分 ，序號7）、威盛（以出賣「正崴」所得加計序號16匯款轉 購）、研華（序號8）、華通（序號9）、友旺及台達電（賣 出「研華」所得加計序號17匯款轉購）、智原（賣出「華通 」所得，加計序號18匯款轉購）、禾伸堂（賣出「威盛」所 得加計序號19匯款轉購）、亞光（賣出「禾申堂」，以序號 10匯款轉購）、智冠及百略（出賣「友旺」、「台達電」， 加計序號11匯款轉購）、敦陽（序號4匯款）、聯發科（賣 出「亞光」，加計序號12匯款轉購）、「瑞昱」（賣出「敦 陽」所得，加計序號13匯款轉購）、思源及崇越（出賣「百 略」，加計序號14匯款轉購）、亞光（序號6）、鴻海（以 賣出序號6匯款購買之「亞光」所得轉購）等股票（偵字第 九一四二號卷第十五頁、第十六頁）。其間僅於九十年二月 十二日（原審誤植為九十年二月十三日取回21,800元（序號 3）、於九十年九月五日（原審誤為九十年九月六日）取回 34,000元（序號15）、於九十一年一月十七日取回69,500元 （序號21）、於九十一年一月三十日（原審誤植為九十一年 一月三十一）日取回312,000元（序號2）、於九十一年二月 二十七日（原審誤植為九十一年三月一日）取回688,900元 （序號22），其餘均因被告亥○○邀其以出賣股票「獲利」 並另行增加匯款，轉購其他股票。丁○○上開所證，除有附



表二編號１丁○○部分「交易明細頁次」欄所示交易明細可 稽外，復有丁○○用以轉帳之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶資料交易明細在卷可按（中國信託商業銀行九 十三年三月一日中信銀作業00000000000函檢附之丁○○000 000000000帳號自八十九年十二月五日至九十一年四月三十 日之交易明細；000000000000帳號自開戶日九十年四月十七 日至九十年七月三十一日之交易明細，原審卷一第二五一至 二六九頁），核屬相符，是丁○○因詐術交付財物計2,528, 850元，扣除上揭取回之1,485,318元後，其整體財產尚受有 1,043,532元之損害，可以認定。
㈡有關被害人辛○○受害之經過，除據其證述在卷外（詳原審 卷五第三七一至第三八三頁），其並證稱投資款均以自己名 義或其夫高克銘之名義匯款，投入約50,000,000餘元，取回 約20,000,000餘元（原審卷五第三八二至三八三頁）。核辛 ○○與附表一關係帳戶之交易明細，均如附表二編號２辛○ ○部分所示，其中除附表二編號２序號第41筆匯款之原因關 係為辰○○之借款外，其餘均因被告亥○○、戊○○、辰○ ○對其施用附表二編號２「受害經過」欄所示詐術，致其陷 於錯誤而以匯款方式交付款項以購買股票（詳「佯稱購買股 票之期間及種類」欄所示），亦據辛○○結證在卷，且附表 二編號２有關辛○○存入暨取回之資金數額，則辛○○投入 附表一關係帳戶之資金共52,988,300元，剔除序號41之借款 5,000,000元後，與本案有關而交付之財物總額為47,988,30 0元；惟被害人辛○○仍自附表一關係帳戶取得32,409,280 元，依卷存事證，別無證據證明並非本案之投資獲利金額， 自應為有利被告之認定，寬認所有被害人辛○○自附表一關 係帳戶取得之資金均屬所謂「投資獲利」金額。依此計算， 被害人辛○○其整體財產仍受有17,079,020元之損害。此外 ，被害人陳意如係經不知情之被害人辛○○邀同參與投資「 精英」、「松瀚」公司股票，且分別於九十一年三月二十五 日、同年月二十七日各匯款11,875,000元、5,180,000元至 被告辰○○華泰銀行松山分行帳號000000000號、000000000 0號帳戶，而為被告辰○○收取，此除經被害人辛○○證述 在卷外，復有匯款交易明細（附表二編號２辛○○部分序號 43、44「備註」欄參照）可佐，而被告辰○○亦就陳意如部 分製有切結書一紙在卷可稽，則陳意如交付財物雖經由不知 情之辛○○引介，惟仍與被告辰○○施用之詐術具有因果關 係。再被害人陳意如並未取回任何投資款項，是其整體財產 即受有17,055,000元之損害。
㈢有關被害人卯○○○受害之經過，已據證人卯○○○結證在



卷（原審卷五第三九五至四０二頁），其並證稱係以自己名 義及其子游正成名義匯款投資本案股票，核其與附表一關係 帳戶交易明細，均如附表二編號３所示（附表二編號３卯○ ○○部分「帳戶明細頁次欄」、匯款單、存款憑條共六紙【 警聲搜字第三六七號卷第六一至六三頁】；取回金額部分並 參照相關扣案支票存根聯之記載、被告亥○○陳報二狀）。 卯○○○固證稱其投入資金共140,000,000元，匯款部分約 40,000,000餘元（原審卷五第三九九至四００頁），其指述 之投入金額僅匯款部分查有交易明細可資佐證，自僅得認定 如附表二編號３所示之42,455,000元。至卯○○○係自八十 九年十月六日起，始因陷於錯誤開始匯款至附表一各關係帳 戶投資股票，惟其在該時點之前，即與被告亥○○、戊○○ 存有借款關係，是其固於八十九年十月六日前即已自被告戊 ○○取得支票，其原因關係均係被告戊○○先前向伊借款之 本金、利息，亦據卯○○○結證在卷（原審卷五第三九九頁 ），是附表二編號３卯○○○部分序號1至序號5之交易紀錄 ，合計取得金額共1,482,000元，自與本案無關，應予剔除 。從而，卯○○○因本案投入之資金共42,455,000元，其取 回金額19,578,800元部分剔除與本案無關之1,482,000元後 ，其整體財產仍受有24,358,200元之損害，可資認定。 ㈣被害人壬○○受害之情節，已據壬○○結證在卷（原審卷五 第三八四至三九四頁），且其另向胡賀鈞、黃志賢、馮玉梅 、林建豪、陳清松、李鄭滿、陳春鳳、張詩瑩等人借款投資 ，並直接以其等名義匯款至附表一相關帳戶，亦據壬○○結 證明確（原審卷五第三八九頁）。固其證稱共投入資金約5 、60,000,000元（多於附表二編號４所計投入資金數額）， 僅取回8,000,000元（少於附表二編號４所計取回資金數額 ），惟別無證據證明投入金額達壬○○所證金額，亦無證據 可佐逾壬○○陳報取回金額部分別有本案以外之其他原因關 係，爰依客觀交易數額而為有利被告等之認定。核壬○○及 其另以胡賀鈞、黃志賢、馮玉梅、林建豪、陳清松、李鄭滿 、陳春鳳、張詩瑩等人名義匯款，與附表一關係帳戶之交易 明細，均如附表二編號４壬○○部分所示（附表二編號４壬 ○○部分「帳戶明細頁次欄」、「備註欄」所示書證；取回 金額部分並參照扣案支票存根聯之記載，以及被告亥○○陳 報二狀），則壬○○因本案投入之資金共48,725,500元，扣 除已取回之16,558,800元（序號2、3、18之三筆交易均於明 細表查無紀錄，應予扣除），其整體財產仍受有32,166,700 元之損害。
㈤被害人巳○○受害之情節，已據巳○○結證在卷（原審卷五



第五０至五六頁、原審卷三第十八頁），其與附表一關係帳 戶之交易明細核如附表二編號５巳○○部分所示，其中序號 12、16兩筆交易未據巳○○陳報為本案投入之資金，應予剔 除。計其交付財物共6,858,720元，僅取回440,940元，且附 表二編號５巳○○部分之投入、取回之資金數額，亦為被告 辰○○、亥○○、戊○○所不爭執，則巳○○因本案投入之 資金共6,858,720元，扣除已取回之440,940元，其整體財產 仍受有6,417,780元之損害，可以認定。 ㈥被害人酉○○前經由亥○○、戊○○指定帳戶匯款投資本案 股票，嗣又因被告辰○○施用詐術，分別於附表二編號６酉 ○○部分所示交易時間，匯款至辰○○華泰銀行松山分行帳 號000000000號帳戶，計投入21,004,000元，以購買「鴻海 」股票等情，業據其結證在卷（原審卷五第四四至四九頁） ，與被告辰○○上開帳戶明細相互核符（附表二編號６酉○ ○部分「帳戶明細頁次」欄參照），被告辰○○就上開匯款 之原因關係均係本案之投資匯款，亦坦承不諱，酉○○上開 所證堪可採憑。是酉○○先前經亥○○、戊○○向被告辰○ ○購買股票所投入資金部分，未據陳報，故其交付財物之總 額無從認定，惟其因本案受有整體上之財產損害計21,004, 000元，則堪認定。
㈦被害人癸○○受害之情節，固據癸○○到庭結證稱伊係經由 午○○遊說投資，且均由午○○向其提及購買何種股票以及 獲利分紅等事宜，並由午○○結算獲利金額，惟其亦證稱係 因午○○介紹認識被告辰○○、亥○○、戊○○才開始投資 股票，且是到午○○店裡認識被告戊○○、辰○○，戊○○ 亦遊說其投資股票；被告亥○○亦有遊說其買股票（原審卷 五第四一五頁），其又將投資款項匯入被告亥○○或被告辰 ○○之帳戶，且還證稱曾拿回本金二次，是亥○○開其支票 ，且均有兌現（原審卷五第四一六頁），顯見癸○○因陷於 錯誤而交付財物，與被告亥○○、戊○○施用之詐術亦有因 果關係。惟癸○○因透過午○○轉帳投資，亦有匯由午○○ 轉交之款項，是難以依交易明細存款人為「癸○○」者均計 入為癸○○之被害金額。然其被害數額，亦據其陳報並結證 在卷（他字第一八三一號卷第九頁），計扣除其已取回之48 5,000元後，其整體財產仍受有2,411,500元之損害，此節復 有其提出之以辰○○為發票人、面額分別為2,346,500元（ 票號TH0000000號）、65,000元（票號TH0000000號，上開二 紙本票影本均見他字第一八三一號卷第二二頁）。查被告辰 ○○、亥○○、戊○○與癸○○除本案以外，別無其他原因 關係之金錢往來（原審卷五第四一九頁），益徵癸○○所證



該二紙本票確係案發後，被告辰○○簽發交付予癸○○供擔 保其投資款項之本票二紙，此亦為被告辰○○所不爭執，又 核與癸○○所證之投資金額一致；再者，附表二編號８午○ ○部分序號第63、64之二筆匯款，其匯款時間均九十年十月 十五日，數額合計485,000元，又與證人癸○○所述九十年 十月中匯款485, 000元購買瑞昱股票十張等情相符（交易時 間、匯入之帳號、存入金額均詳見附表二編號８午○○部分 ），更堪認癸○○所證可採，則癸○○所證之被害金額確堪 採憑。是癸○○受有整體財產上之損害為2,411,500元，可 以認定。至癸○○之友人丑○○、未○○、子○○之受害情 形，雖未據渠等到庭證述有關情形，惟已據午○○到庭證稱 確有引介其等投入資金，且匯款至伊女兒甲○○帳戶，以抵 銷先前被告辰○○積欠伊之款項等語（原審卷四第一七五頁 ），核與癸○○證稱其等先前確有經由其代轉資金，或依午 ○○指示匯入款項相符，且有相關之匯款單在卷可佐（他字 第一八三一號卷第十頁以下，另參見附表二編號８午○○部 分）。況丑○○、未○○、子○○確係本案受害人，又據被 告辰○○坦承不諱，且有本票各一紙在卷可按（他字第一八 三一號卷第二三至二五頁），其投入資金自仍在被告辰○○ 犯意支配範圍之內。至其被害金額，查核卷內關係帳戶交易