組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,2764號
TPHM,95,上訴,2764,20081231,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第2764號
上　訴　人
即　被　告　午○○原名楊烈
扶助律師　　葉秀美律師
選任辯護人　陳舜銘律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　楊俊雄律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
扶助律師　　陳宏模律師
上　訴　人
即　被　告　酉○○
　　　　　　　　　　　　　　　
指定辯護人　詹豐吉律師
上　訴　人
即　被　告　子○○
選任辯護人　許巍騰律師
　　　　　　王泓鑫律師
上　訴　人
即　被　告　申○
指定辯護人　洪惠平律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　何威儀律師
上　訴　人
即　被　告　辰○○
選任辯護人　粘聰明律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
92年度訴字第950號，中華民國95年6月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第25210號、92年度偵
字第7619號），及追加起訴（92年度偵字第13206號被告丙○○
，含92年度偵字第13607號、93年度偵字第10952號被告辰○○、
93年度偵緝字第853號被告己○○），暨移送併案審理（92年度
偵字第13088、13206、13670號、93年度偵字第10952號、臺灣士
林地方法院檢察署92年度偵字第11361號，含92年度他字第2168
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
午○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物



交付，處有期徒刑伍年。
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍年；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之制式半自動手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。
酉○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年；又未經許可，持有制式子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月拾伍日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
申○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年；又未經許可，持有制式子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號五所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號五所示之物均沒收。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辰○○無罪。
事 實
一、乙○○於民國（下同）88年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方 法院以88年度易字第1337號判處有期徒刑4月確定，於89年3 月31日執行完畢。
二、緣午○○（原名楊烈）、丙○○、丑○○、戊○○、辛○○ 、庚○○、丁○○等人均以電信工程為業，且均為中華電信 股份有限公司（以下簡稱中華電信）所發包電信工程之廠商 。因電信工程之金額龐大，利潤可觀，午○○為取得電信工



程之配標權利，竟分別與下列之人，先後於下列時、地，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡或概括犯意聯絡，恐 嚇欲投標中華電信工程之廠商需配合事前配標之規劃，勿逕 行投標，如廠商未予配合，仍逕行投標而得標者，即恐嚇得 標廠商須交付得標金額百分之3或百分之4之保護費；如有不 從，即予以毆打或槍擊，致丑○○、戊○○、辛○○、庚○ ○、丁○○等人心生畏懼，丑○○、戊○○、辛○○、庚○ ○等人並因此先後交付下列財物：
㈠因通力電信工程股份有限公司（以下簡稱通力公司，設於臺 北市○○區○○路2段510巷8號1樓）負責人丑○○於89年間 因標得北區營建處北一區線路工程，午○○竟於同年6月間 ，與真實姓名年籍不詳自稱四海幫「黃先生」及其餘數名成 年男子等人基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「黃先生」以電話 警告丑○○勿亂標中華電信工程，午○○並曾前往通力公司 恐嚇丑○○要其配合，勿亂投標等語（惟因丑○○執意競標 ，旋於同年7月12日，在臺北市○○區○○路2段510巷8號通 力公司內，遭4名真實姓名年籍不詳成年男子，持塑膠棒衝 入對丑○○加以毆打，致丑○○受有右上臂鈍傷瘀傷、左下 臂及手臂3處鈍傷瘀傷之傷害，傷害部分未據丑○○提出告 訴）。嗣於90年初，午○○復與「黃先生」一同前往通力公 司警告丑○○，恫稱：未經渠等通知，不能自行標取工程等 語（丑○○不從，嗣又於同年1月29日14時許，在臺北市○ ○區○○路2段426巷附近，遭4名真實姓名年籍不詳成年男 子分乘2部機車，自後方將丑○○騎乘之機車踢倒後，持鐵 棒及鐵鎚對丑○○加以毆打，並以鐵鎚尖處刺傷其左大腿， 致丑○○右手掌虎口裂傷、後背部鈍傷瘀腫、右膝右眉多處 挫傷瘀腫，傷害部分未據丑○○提出告訴）。
㈡於90年11月2日，望誠電信工程有限公司（以下簡稱望誠公 司，設於臺北市○○區○○路2段279號4樓）負責人戊○○ 標得中華電信「IMNX26151二客中心91年度第1期電信線路零 星積點發包工程」，午○○復承前恐嚇取財之概括犯意，以 電話嚇稱：此標不應該由望誠公司得標，既已得標，即應支 付此標百分之3利益所得等語，戊○○未予理會，隨即於同 年11月21日10時50分許，在臺北市○○區○○路3段189巷哈 拉影城對面停車場內，遭與午○○有犯意聯絡之寅○○（因 殺人未遂等案件經提起公訴，現由臺灣士林地方法院通緝中 ）槍擊，致臀部、手部等處受傷（傷害部分未據告訴）。 ㈢於91年4月中旬，午○○承前恐嚇取財之概括犯意，與子○ ○、己○○、乙○○、酉○○、申○及綽號「益民」暨數名 真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇取財之犯意聯絡



，由午○○出面邀約丑○○、戊○○及加惠通信工程有限公 司（以下簡稱加惠公司，設於臺北市士林區○○○路○段754 巷17號1樓）負責人辛○○前往中泰賓館，丑○○、戊○○ 、辛○○在場即遭子○○、午○○、己○○等人恐嚇不得逕 自參與投標，惟辛○○起初不願聽從配標，即由午○○於同 年8月5日下午6時53分、晚上8時許，撥打辛○○0000000000 號行動電話，邀約其前往臺北縣三重市之酒店洽談工程招標 事宜，並恫稱：「你如果沒到場，將會出事情，可能有人會 對你不利，出門切勿開車要騎機車等語」等語，隨後於同年 8月7日上午8時45分許，由綽號「益民」之人騎乘機車搭載 乙○○，共同前往臺北市○○路310號住處樓下，由乙○○ 持如附表編號一所示之制式半自動手槍朝辛○○所在方向連 開4槍示警。然辛○○仍逕自標得基隆傳播電話工程及臺北 市文山區裝移機工程，致影響子○○等人之利益，子○○乃 於同年10月5日利用辛○○之員工鄧世烽（另經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官處分不起訴確定）結婚之日，於該日晚 上9時20分許，唆使乙○○再度持如附表編號一所示之制式 半自動手槍，由酉○○騎乘機車搭載乙○○，前往臺北市○ ○街39巷23號前，並由己○○、申○等2人察看辛○○宴後 回家之路線及在現場把風，由乙○○持上開制式半自動手槍 朝辛○○腿部開1槍，惟射中辛○○腹部成傷（傷害部分未 據告訴），其後乙○○、酉○○等人乃乘機分頭逃逸。嗣午 ○○與己○○乃以辛○○遭槍擊為例，前往望誠公司，恐嚇 戊○○交付保護費，並因辛○○另於91年11月20日逕自標得 中華電信公司北區營運處二客中心用戶設備整修工程，午○ ○及己○○復要求戊○○向辛○○轉達應交付保護費之意； 午○○、己○○並再以此例電話恐嚇丑○○，要其交付通力 公司標取中華電信得標金額百分之4之保護費，戊○○、辛 ○○、丑○○因而心生畏懼，丑○○先於91年11月22日、同 年12月6日先後交付新臺幣（下同）26萬元、8萬7千元之保 護費予午○○及己○○，戊○○則於91年12月10日，在臺北 縣汐止市○○○路附近，交付42萬元（含辛○○遭恐嚇所交 付之36萬元）予午○○。嗣因辛○○於受槍擊後報警偵辦， 而於同年12月11日，在臺北縣新店市○○街116巷26弄3號7 樓乙○○租屋處，查獲子○○與乙○○共處一室，並扣得如 附表編號一、二、三所示由乙○○於89年間某日起所持有之 義大利WITNES S廠製9釐米制式半自動手槍1把、比利時BROW NING廠製9釐米制式半自動手槍1把、口徑九釐米制式子彈31 顆、彈匣3個（其中2個適用於上述義大利製手槍使用，另1 個適用於上述比利時製手槍使用），並於同日（即91年12月



11日），在臺北市○○路167號3樓住處內，扣得如附表編號 五所示由申○自83年起未經許可所持有具殺傷力之口徑0.45 吋之制式子彈2顆。惟酉○○於同日（即91年12月11日）遭 拘提到案並經檢察官釋放後仍連續以電話恐嚇丑○○交付保 護費，丑○○因恐不從將招致報復，因而分別於92年5月7日 、同年6月2日，交付3萬9千元、32萬元予酉○○。 ㈣於91年11月初，午○○、己○○、酉○○承前共同恐嚇取財 之概括犯意聯絡，由午○○夥同己○○前往中台電信股份有 限公司（以下簡稱中台公司），對庚○○恫稱：標不要亂投 ，我們會分配等語。復於92年5月13日下午6時許，由酉○○ 撥打電話向中台公司員工庚○○恫稱：不得亂標中華電信工 程，否則要開槍打你，造成你家庭破碎等語，致庚○○心生 畏懼，而先後於92年5月13日、同年5月16日分別交付14萬7 千元、9萬5千元予酉○○。
㈤92年5月7日因戊○○標得士林營運處92年度第2期用戶設備 裝移機工程後，午○○、己○○及自稱「阿明」之酉○○承 前恐嚇取財之概括犯意，與丙○○基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，由酉○○以電話恐嚇戊○○及其員工，命其放棄上述得標 工程或加價300萬元交三源公司丙○○承作，否則將予斷手 斷腳等語，酉○○並命戊○○若不將工程交由丙○○承作， 即須繳交工程總價百分之4約50餘萬元，嗣雖於同年6月13日 下午7時30分許，在臺北市○○區○○路477號前查獲酉○○ ，並於同日晚上11時左右，在臺北市○○區○○路137巷6號 2樓酉○○住處，查獲如附表編號四所示由酉○○自91年底 起未經許可所持有具殺傷力之口徑9釐米之制式子彈1顆。惟 因酉○○未遭羈押，釋放後仍不斷恐嚇戊○○及其家人、員 工數次，並稱要殺害其全家，且會有兄弟出面等語，戊○○ 因心而生畏懼，遂於92年8、9月間某日，透過他人在臺北縣 汐止市，交付50餘萬元予受酉○○指示前來收取款項之不詳 姓名年籍之人。
㈥酉○○、申○承前與午○○、乙○○等人恐嚇取財之概括犯 意聯絡，於92年8月間某日，一同至合豐電信工程有限公司 （以下簡稱合豐公司，設於臺北縣淡水鎮○○街○段160之4號 營業處），由酉○○開口向合豐公司負責人丁○○索討保護 費7、80萬元，經丁○○報警後，渠等未能得手而悻然離去 。嗣於約1個月後，申○、酉○○、乙○○承前恐嚇取財之 穊括犯意聯絡，一同於合豐公司營業處附近攔住丁○○，並 由酉○○向丁○○索取前開保護費，而乙○○則指其背的袋 子，向丁○○嚇稱：加惠那件是他開的（即指加惠公司負責 人辛○○於91年10月5日遭槍擊案件），不給的話試試看等



語，經丁○○拒絕後，渠等悻然離去。隨後於92年10月22日 上午9時許，由與酉○○等人有犯意聯絡之真實姓名年籍不 詳之成年男子2人共乘機車，前往臺北市○○區○○路10號 中華電信士林營運處，適見丁○○由該處出來，即由後座男 子持槍朝丁○○右腿射擊1槍，造成丁○○右股股踝粉碎性 骨折之傷害（傷害部分未經告訴），旋即逃逸。三、案經臺市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查及追加起訴，及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即被害人丑○○、戊○○、辛○○、庚○○、丁○○等　　人於警詢時、法務部調查局臺北市調查處、偵查中等審判外　 之陳述，均有證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法 第159條第1項定有明文。查本件證人即被害人丑○○、戊○ ○、辛○○、庚○○、丁○○等人於警詢時、法務部調查局 臺北市調查處、偵查中之陳述，固為被告以外之人於審判外 之陳述，惟證人即被害人丑○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、丁○○等人上開於審判外之陳述，業經原審或本院於審理 程序中，經命其依法具結後，就其等於前開審判外所為之陳 述，於原審或本院再次詢問，並予被告等8人及其辯護人對 質詰問之機會，堪認被告等8人之反對詰問權已獲得保障， 且本院審酌上開筆錄中，91年12月12日警詢筆錄固未記載訊 問地點，且前開部分警詢筆錄確係在案發地點即被害人丑○ ○所營位於臺北市○○區○○路2段510巷8號1樓通力公司作 成，此已據證人丑○○、戊○○於本院審理理證述在卷（見 本院卷㈢126頁反面、第131頁），惟依渠等供述分別核與原 審或本院審理時之供述情形大致相符，及前開筆錄作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，爰認以之作為 本案之證據亦屬適當，是證人即被害人丑○○、戊○○、辛 ○○、庚○○、丁○○等人於警詢時、法務部調查局臺北市 調查處之陳述均具有證據能力，得為本件裁判之基礎。被告 午○○、子○○、申○、己○○、乙○○、酉○○等之辯護 人認被害人丑○○、戊○○、辛○○、庚○○、丁○○等人 於前開審判外之陳述均無證據能力云云，尚不足採。二、證人陳志睿於警詢時之供述，無證據能力：證人陳志睿於警 詢時之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能 力。
三、證人柯素英、王瑞民於偵查中未經具結之供述，無證據能力 ：按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意



見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。證人 即被告乙○○之母柯素英、兄王瑞民於檢察官訊問時，以關 係人身分所為之供述，檢察官未命其具結，自無證據能力（ 最高法院94年度台上字第913、1644號判決意旨參照）。四、被告午○○、子○○、己○○、酉○○、乙○○、申○、丙 ○○、辰○○等人分別於警詢時及偵查中，以被告身分所為 之陳述，對於其他被告而言，有證據能力：按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按「刑事審判 上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合 併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及 犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件 而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告 對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結 陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592號解釋意旨甚明 」（最高法院95年度台上字第2724號判決意旨參照）。本件 證人即共同被告午○○、子○○、己○○、酉○○、乙○○ 、申○、丙○○、辰○○等人於警詢時及偵查中，以被告身 分所為之陳述，對其他被告而言，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，惟證人即共同被告午○○、子○○、己○○、酉 ○○、乙○○、申○、丙○○、辰○○等人前開於審判外之 陳述，業經原審或本院於審理程序中，分別經命其依法具結 後，就其等於警詢時及偵查中，以被告身分所為之陳述，於 原審或本院再次詢問，並予其他被告及辯護人對質詰問之機 會（見原審卷㈤第71至86頁、第162至165頁，本院卷㈢第56 至60頁、第77至87頁），既已賦予其也被告反對詰問權，證 人即共同被告午○○、子○○、己○○、酉○○、乙○○、 申○、丙○○、辰○○等人於警詢時及偵查中之陳述，自有 證據能力，而得作為本件裁判之基礎。
五、被告酉○○使用門號0000000000號行動電話與被害人戊○○ 使用門號0000000000號行動電話間於92年5月7日上午10時40 分許之通訊監察譯文（見92年度偵字第13670號卷㈡第35頁 ），係經臺灣臺北地方法院檢察署於92年5月1日核發北檢茂 金聲監字第334號通訊監察書執行通訊監察所得，且該通訊 監察錄音內容，業經本院於96年10月22日勘驗在卷，有該日 準備程序筆錄在卷可考（見本院卷㈡第104頁反面至106頁） ，與前開通訊譯文互核大致相符，是前開通訊監察譯文自有 證據能力。被告酉○○之辯護人認該通訊監察譯文無證據能 力，並無足採。




六、被告子○○於92年1月20日即同案被告乙○○羈押期間，以 綽號「阿明」之名，偕同被告酉○○至臺灣臺北看守所會面 被告乙○○時，與被告乙○○間之通訊對話內容，有該對話 譯文附卷可憑（見91年度偵字第25210號卷㈡第46至47頁） ，而該對話錄音內容，業經檢察官於92年2月20日偵訊時當 庭播放錄音帶（見上開第76頁反面），被告子○○原雖否認 錄音帶中與被告乙○○對話之人係伊本人，然嗣於同年3月1 4日偵訊時即供承錄音帶中與被告乙○○之人確為伊本人無 訛（見上開卷第132頁）。雖該錄音帶嗣經本院向臺灣臺北 看守所調取時，因一般接見錄音帶之保存年限為1年，已無 法提供本院進行勘驗，有該所96年7月4日北所戒字第096080 0370號函在卷可稽（見本院卷㈡第95頁），然查該錄音內容 既已經檢察官函請臺灣臺北看守所檢送錄音帶，及指揮臺北 市政府警察局製作譯文，並於偵查中當場播放該錄音內容予 被告子○○表示意見，即被告乙○○終亦坦承92年1月20日 確係被告子○○前往與伊會面，並稱「（問：為何前次稱係 『大頭』？）怕他被抓」等語無訛（見91年度偵字第25210 號卷㈡第106頁），堪認前開錄音及譯文內容確係被告子○ ○於被告乙○○羈押期間前往會面時之對話內容無疑。縱該 錄音內容嗣因超逾保存期限而滅失，已無法於本院審理時進 行勘驗，本院審酌由臺北市政府警察局依該錄音內容所製作 之前開對話譯文部分，及被告乙○○於92年1月13日與其母 柯素英會面之對話譯文（見91年度偵字第25210號卷㈠第281 -1至281-2頁），均係該局承辦人員職務上所製作之文書， 且尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之 規定，自有證據能力。被告子○○、酉○○之辯護人認該對 話譯文無證據能力云云，尚無可採。
貳、認定被告午○○、子○○、乙○○、酉○○、申○、丙○○ 、己○○等人犯罪事實所憑證據及其理由：
一、被告乙○○、酉○○、申○違反槍砲彈刀械管制條例部分：　　上開被告乙○○持有附有編號一至三所示義大利WITNESS廠 製9釐米制式半自動手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號000000 0000）、比利時BROWNING廠製9釐米制式半自動手槍各乙把 （含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、9釐米制式子彈 31顆，及被告酉○○持有如附表編號四所示9釐米之制式子 彈1顆，暨被告申○持有如附表編號五所示0.45吋之制式子 彈2顆等節，業據被告乙○○、酉○○、申○分別於警詢時 、原審訊問時暨本院審理時供承不諱（見原審91年度聲羈字 第382號卷第5頁，92年度偵字第13670號卷第15頁，91年度 偵字第25210號卷㈠第35頁，本院卷第183、184頁），而上



開槍、彈均具殺傷力，有內政部刑事警察局92年2月7日刑鑑 字第09 10329637號槍彈鑑定書（91年度偵字第25210號卷㈡ 第26至37頁）、92年9月19日刑鑑字第0920118834號槍彈鑑 定書（見原審卷㈠第210至213頁），及92年1月16日刑鑑字 第09103 34975號槍彈鑑定書（91年度偵字第25210號卷㈡第 126至129頁）等在卷可稽。被告乙○○、酉○○、申○所為 前開自白，核與事實相符，堪予採信。
二、被告午○○、子○○、乙○○、酉○○、申○、丙○○、己 ○○等人恐嚇取財部分：
訊據被告午○○、子○○、乙○○、酉○○、申○、丙○○ 、己○○等人均否認有上開恐嚇取財之犯行，並分別辯稱略 以：
　㈠被告午○○辯稱：⒈伊為一殷實商人，本案發生之緣由，係 　因91年間中華電信承攬業者因家數眾多，因僧多粥少之故， 故業者不定期相約聚會討論如何參與投標之事，又若未得標 之廠商，其員工將處於停工之狀態，則得標之業者應如何予 以實質補貼，以維持未得標廠商之生機；亦即所謂得標廠商 要給未得標廠商補貼「停班費用」，而非原審所謂之「保護 費」，伊無端被誣指涉有前開犯行，誠屬冤枉。⒉證人戊○ ○於原審法官詢問其何以會聯想到伊時供稱因工程上是否投　　標及收錢都是伊在聯絡等語，足認證人戊○○前開證言顯係　 臆測之詞，況未具體指摘恐嚇之確切時間、地點，究竟如何 恐嚇，且縱伊有恐嚇言語，戊○○並未加予理會，足見其並 未因此而心生畏怖，即不該當刑法恐嚇取財之構成要件。⒊ 另參以證人丑○○於原審供述內容，並未提及伊有何恐嚇行 為；⒋再伊並未以電話恐嚇辛○○，辛○○嗣後遭同案被告 乙○○槍擊乙事亦與其無涉，亦未曾收受辛○○所交付之金 錢。⒌又依證人庚○○於原審之證述內容，並未提及不要亂 投標，否則會出事，亦未證述伊有向之收取款項等情，足見 其於警詢時所述顯係誇大之詞，並不實在云云。 ㈡被告子○○辯稱：⒈伊於86年8月21日起至90年8月29日止， 均因案在監服刑，出獄後，絕大部分均在大陸經商，不再涉 及江湖之事，惟因伊樹大招風，除警方不時將台灣發生刑案 推諉至伊身上（如陳進祺命案），亦有許多不法份子假借被 告名義在外為非作歹，本案即係其一。⒉伊並未參與90年12 月或91年4月間中泰賓館聚會，或於該次聚會中恐嚇辛○○ 、戊○○、丑○○等人，丑○○供稱在中泰賓館見過伊等語 並不實在。⒊伊亦非被告乙○○之大哥或老闆，92年1月20 日，伊本係前往看守所與壬○○會面，巧遇被告酉○○及乙 ○○之母親及兄長甲○○，伊與壬○○聊了一下後，隔壁的



甲○○突然拍打玻璃要求對換，伊因知道有錄音，才自稱是 「阿明」並與乙○○談話，且答應每月給乙○○母親幾萬元 ，但後來並沒有給。⒋本案實因前臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官柯金柱與臺北市刑大配合，專門羅織他人入罪（如其 偵辦黃如意、張國光等人案件時，利用白手套即未○○索賄 等情），涉嫌貪污，已遭起訴判刑，伊亦係因於中間人未○ ○前來索賄時，未配合付錢予柯金柱檢察官，而遭其與市刑 大共同利用證人丑○○、辛○○、戊○○、庚○○、丁○○ 等人之不實警詢筆錄，及警方刻意造假不實之伊與被告乙○ ○在臺灣臺北看守所之會客談話譯文，羅織入罪云云。 ㈢被告己○○辯稱：伊未參與本件恐嚇廠商不得參與中華電信 工程投標或於廠商得標時恐嚇交付保護費之犯行，亦非被害 人所稱綽號「小黃」之人；且被害人辛○○、戊○○、丑○ ○、庚○○、丁○○等人於警詢時及偵訊中均未陳明被告己 ○○如何對其恐嚇，且與原審審理時之供述顯然不同；再本 案係由台北市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊（以下簡 稱北市刑大偵一隊）在前臺灣臺北地方法院檢察署柯金柱檢 察官指揮下偵辦，其間，柯金柱檢察官曾透過未○○向同案 被告子○○索賄，因索賄未成，惱羞成怒，致與北市刑大偵 一隊共同羅織罪名，陷害被告等入罪云云。
㈣被告乙○○辯稱：伊與同案被告間並無恐嚇取財之犯意聯絡 ，僅係基於教訓辛○○之傷害意思而為，另其與丁○○並不 認識，且丁○○於原審證述時亦未指認伊涉有本件恐嚇取財 犯行，足認伊確未參與本件恐嚇取財犯行云云。 ㈤被告酉○○辯稱: 伊固曾受託催討並代收佣金，但並未恐嚇 丑○○、戊○○、庚○○等人；又伊受託騎乘機車搭載同案 被告乙○○前往臺北市○○街39巷23號前，然事前並不知乙 ○○擬持槍射傷辛○○乙節云云。
㈥被告申○辯稱：91年10月5日當天係與綽號「阿海」之被告 己○○相約至臺北市○○街逛夜市，並未參與任何恐嚇取財 行為，原審未辨明伊所收取款項之性質，即以伊於偵查中坦 承曾在三軍總醫院向中華電信工程包商之員工收錢乙節，認 伊參與本件犯行，所採證據顯不相合；另伊亦未有向被害人 丁○○恐嚇取財之行為云云。
㈦被告丙○○辯稱：依證人戊○○於原審供述內容，充其量只 　能證明伊有打電話給戊○○，至內容為何及戊○○是否因此 而心生畏懼則不得而知，此外並無其他證據足認伊有公訴人 所指之恐嚇行為，自尚難為不利之認定。又依同案被告酉○ ○於原審證述不認識伊，則縱同案被告酉○○有以綽號「阿 明」之男子自稱並以電話恐嚇戊○○，復收取50餘萬元之犯



行，亦屬同案被告酉○○個人之行為，且早已超越共同被告 計畫或知悉之範圍，自難令伊負同一罪責云云。三、經查：
　㈠上揭事實二、㈠部分之犯行，業據證人即被害人丑○○於原 　審審理時具結後證稱：「（問：在89年間，為了得標中華電 信的工程有無發生何事？）我本人被打了兩次，還有人恐嚇 我……」，「（問：你在警察局陳述的內容依據為何？）根 據實際的狀況來陳述……」，「（問：有無警察以不正的方 法或是強暴脅迫的方法向你取供？）沒有……」，「（問： 在地檢署檢察官詢問時，你所陳述的依據為何？）依據當初 所發生的事實……」，「（問：你剛剛說你認識己○○，你 是如何認識的？）他是到我們公司拿錢認識的」，「（問： 拿什麼錢？）就是我們得標後，拿百分之3的費用，因為是 他說是他們的努力……」，「（問：89年5、6月間，己○○ 有無恐嚇你不得參加電信投標？）己○○說他沒有通知我們 的話，儘量不要投標」，「（問：楊烈有無本人或協同其他　　的人對你恐嚇？）楊烈本人沒有，因為他是我們同業，其他　 同行的人有」，「（問：跟楊烈同行而實施恐嚇的人有何人 ？）先是己○○、後是酉○○」，「（這5位有哪一位向你 收過錢？）己○○、酉○○」，「（問：己○○與酉○○， 你為何要交錢給他們？）因為我被打過兩次，所以我才願意 把錢交給他們。因為那時候就是要收百分之3的費用，我們 得標之後，他們電話就會過來說何時來收錢……」等語（見 原審卷㈣第47頁反面至49頁、第51頁反面至52頁），復於本 院審理時具結後證述案發後在警詢時之供述實在，並稱：「 （問：89跟90年，這兩次時間是確實的嗎？）我有驗傷單， 是確實的」，「第1次是4位年輕小伙子，大約20幾歲，穿黑 衣服的，拿塑膠棒子，直接到公司來，第2次是剛好出去到 郵局，出來時候有2部機車4個人穿工作服，帶鐵錘敲我的頭 ，還好我有戴安全帽……」，「（問：楊慶慶如何恐嚇你？ ）事實上午○○沒有，但是他身邊有在座的朋友（指後面被 告）」，「（問：89年6月間，午○○是否曾經跟自稱四海 幫的黃先生警告你不要亂投標中華電信工程？）午○○是沒 有警告過，但是接過自稱是黃先生的電話」等語（見本院卷 ㈢第123頁、第125至49頁、第51頁反面至52頁），核與其於 警詢時之歷次證述之基本事實大致相符（見91年度他字第19 36號卷第64至67頁、92年度偵字第13206號卷第47至51頁） ，此外，復有仁德聯合診所89年7月12日、90年1月29日診斷 證明書各乙紙在卷可佐（見上開他字卷第68至69頁）。　㈡上揭事實二、㈡部分之犯行，業據證人即被害人戊○○於原



審審理時具結後證稱：「（問：被告楊烈有無對你為恐嚇行 為？）有，但時間地點不記得了」，「（問：為何會聯想到 楊烈？）因為在工程上是否投標及收錢都是楊烈在聯絡」等 語（見原審卷㈣第167頁反面、第172頁），於本院審理時具 結後供述其於警詢時之供述實在，並稱：「（問：所有的標 案是否為午○○指揮聯絡？）這個時間是午○○在聯絡」， 「（問：你原審曾說工程上投標、收錢都是午○○聯絡，請 說明？）當時他叫我們標不可以隨便標，錢的話，你標到的 工程，照付百分之3的錢」，「不該我去標的，我去標到， 午○○一定會打給我要我付百分之3」等語（見本院卷㈢第　　129頁反面、第132頁反面），核與其於警詢時歷次供述於90 年11月21日在臺北市○○路哈拉影城對面停車場遭人槍擊受 傷乙節，與伊標得中華電信「IMNX26151二客中心91年度第1 期電信線路零星積點發包工程」有關，因被告午○○事前曾 以中華電信工程均由其分配投標，警告伊不得投標，伊未理 會，得標後，被告午○○即以電話告稱此標不應由伊得標， 既已得標，即要付標金百分之3等語，伊亦未理會，嗣及發 生前開槍擊事件等語之主要事實大致相符（見上他字卷第20 8至218頁）。且寅○○所涉前開槍擊事件，亦經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官提起公訴，有該署90年度偵字12296號 起訴書乙件在卷可佐。
㈢上揭事實二、㈢部分之犯行：
⒈關於被害人丑○○、辛○○、戊○○等人於91年4月間，在 中泰賓館遭被告午○○、子○○、己○○等人恐嚇等節，業 據證人即被害人丑○○於原審審理時具結後證述：「（問： 你及辛○○、戊○○是否曾經為了中華電信工程的事情到中 泰賓館談過？）有人打電話叫我們去，我有去」，「（問： 大概是在何時的事情？）正確的日期記不起來，「（問：你 還記得在場的有哪些人？）在場的人我認識的是楊烈、子○ ○，其他我不記得」，「（問：你不是說84年到93年7月28 日製作筆錄筆錄中間，你都沒有看過子○○，為何你又說在 90年12月有看過子○○？）我是在中泰賓館時，同業及被告 楊烈說，他就是子○○，還有其中1個人說他本人是子○○ 」，「（問：你是否還記得那個人長什麼樣子？）現在就坐 在你的左手邊那位（當庭指認被告子○○）」，「（問：這 位是否就是你84年見到的子○○？）長相沒有什麼改變…… 」，「（問：在中泰賓館的時候，子○○有無跟你說過什麼 話？）就是叫我們不要亂標，讓大家有飯吃」，「（問：在 中泰賓館的時候，你們有無做何種約定？）沒有。就是希望 我們不要亂標，要我們配合，這是子○○講的」，「（問：



何謂亂標，要如何配合？）就是大概1個區域，你原來做哪 裡就做哪裡，不要越區，但有時候，我們的區域被別人標走 ，不得已，我也會去標別人的區域」，「（問：標自己的區 域及標別人的區域是否都有給付百分之3的費用？）只要有 標到，都要付百分之3」等語（見原審卷㈣第50頁反面至52 頁），於本院審理時具結後證稱：「（問：91年時有無跟午 ○○在中泰賓館見面？）時間不記得，但是有見過面」，「 （問：是否在91年4月25日見面？）確實日期記不得了，但 是有去」，「（問：庭上第2位被告是否認識（指被告子○ ○）？）在中泰賓館見過面，當時子○○有在場」，「（問 ：91年4月你去中泰賓館目的為何？）希望我們配合中華電 信的標案，不要亂標」，「（問：會中午○○關於那個標案 有表示怎樣的意見？通案或是個案？）對於中華電信所有的 標案，因為中華電信是開放的，有牌就可以標，他希望我們 配合，不要亂投標，不要做原來範圍以外的」，「我們不要 被人搶去，就不會去搶別人的，如果沒有工作，就要去拿別 人的工作」，「（問：該次聚會有無施用言語或肢體暴力？ ）前面修理兩次了，當然心理會怕」等語（見本院卷㈢第12 2頁反面至123頁、第125頁反面至126頁）；證人即被害人辛 ○○於原審審理時具結後證述警詢時係依事實陳述，並稱：