臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第26號
上 訴 人 陳秭榆
被 上訴人 劉湘安
訴訟代理人 劉湘鈴
被 上訴人 賴靖樺
訴訟代理人 賴佩璇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11
月25日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第844 號第一審判決提起
上訴，於民國106 年6 月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國104 年12月4 日晚間6 時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路由北向南 往楊梅區方向之外側車道行駛，於行經桃園市○鎮區○○路 0 段000 號前時，適有被上訴人劉湘安騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車搭載被上訴人賴靖樺行駛於與上訴人同向之右 前方機車專用道，上訴人本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 雖天候陰、暮光，但柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，上訴人竟疏未與被上訴人劉湘安所騎 乘之系爭機車保持適當之間隔，即貿然超越前行，致其所駕 駛之自用小客車右側與被上訴人劉湘安所騎乘之系爭機車左 側發生擦撞（下稱系爭事故），被上訴人劉湘安、賴靖樺因 而人車倒地，被上訴人劉湘安並因此受有右手擦傷、雙膝擦 傷、右小腿擦傷、頭暈等傷害；被上訴人賴靖樺則受有右手 掌擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷、右臂擦傷、右後腰擦傷等傷 害。被上訴人劉湘安因而受有醫藥費610 元、醫藥用品1,79 3 元、車資3,970 元、機車修理費5 萬6,150 元、律師存證 信函費3,000 元、蒐證隨身碟689 元，系爭機車重新驗車費 及牌照費1,500 元之損害，另有價值2,280 元之外套、2,09 0 元之鞋子、5,990 元之手錶、5,150 元之斜背包及4,000 元之安全帽亦因系爭事故而破損，並請求精神慰撫金10萬元 ，總計請求18萬7,222 元；至被上訴人賴靖樺則受有醫藥費 1,640 元之損害，另有價值399 元之褲子、300 元之安全帽 及500 元之皮包因系爭事故而破損，並請求精神慰撫金5 萬 元，總計請求5 萬2,839 元。爰依法提起本件訴訟，並於原 審聲明：上訴人應給付被上訴人劉湘安18萬7,222 元，及自
附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；上訴人應給付被上訴人賴靖樺5 萬2,839 元，及自附 民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。
㈡又被上訴人於系爭事故發生後除了當日急診就醫以外，也有 於隔日、隔週回診，且依被上訴人於原審提供之衣物、手錶 物品毀損及機車毀損照片及機車修理單據均可證明當時撞擊 力道不小；被上訴人賴靖樺於因系爭事故撞擊力道過大而造 成暈眩、大面積擦傷，事發當日即二度回診施打止痛針，被 上訴人劉湘安也有暈眩症狀，且手腳包紮持續2 週，造成日 常生活及上班極大不便，而被上訴人2 人因服役軍中，只得 強忍不適負傷上班，且須仰賴計程車或家人接送上下班，家 屬也須花費時間精力準備訴訟書狀及往返法院，此部分均造 成被上訴人身心之痛苦。況且，上訴人於系爭事故發生當日 並未陪同被上訴人就醫，事後也無慰問，被上訴人於當週即 邀約和解，但上訴人卻臨時失約，嗣後再約定和解並談妥金 額12萬元，上訴人卻又反悔，顯見上訴人並無和解、賠償之 誠意，而上訴人身為保險業區經理，去年卻因酒駕肇事吊銷 駕照，對於車禍賠償及訴訟程序應較為嫻熟，又104 年度收 入也達113 萬多元，但系爭事故發生迄今已1 年有餘，卻不 願負責，原審所審酌之精神慰撫金金額合情合理，並無違誤 。
二、上訴人則以：被上訴人2 人所受僅為皮肉擦傷，且醫藥費用 也非高，原審未審酌被上訴人之傷勢嚴重程度，而竟以兩造 收入而為認定，竟核定高達5 萬元之精神慰撫金，實屬過高 ，實屬判決違背法令；而上訴人職業為保險業務員，過去多 次替客戶協商車禍理賠事宜，對於精神慰撫金自不會完全拒 絕賠償，在合理數額下當願意賠償，而被上訴人僅受有輕微 擦傷及機車毀損，而上訴人在協調階段也不斷表示誠意告知 願意賠償並給付慰撫金，但被上訴人卻請求高達10萬元之精 神慰撫金，已違反上訴人過去處理之慣例；又上訴人每月收 入尚須扶養幼女及繳納房屋貸款，生活並不闊綽，懇請鈞院 酌減慰撫金，以維公平。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人劉湘安11萬1,995 元，及自105 年6 月8 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；上訴人應給付被上訴人賴 靖樺5 萬1,990 元，及自105 年6 月8 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴（原審 被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定）。上訴人就敗訴 部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部
分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院簡上卷第42頁）： ㈠上訴人於民國104 年12月4 日晚間6 時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路由北向南 往楊梅區方向之外側車道行駛，於行經桃園市○鎮區○○路 0 段000 號前時，適有被上訴人劉湘安騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車搭載被上訴人賴靖樺行駛於上訴人同向右前方 之機車專用道，上訴人本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖 天候陰、暮光，但柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，上訴人竟疏未與被上訴人劉湘安所騎乘 之重型機車保持適當之間隔，即貿然超越前行，致其所駕駛 之自用小客車右側與被上訴人劉湘安所騎乘之重型機車左側 發生擦撞，被上訴人劉湘安、賴靖樺人車倒地，劉湘安並因 此受有右手擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷、頭暈等傷害；賴 靖樺則受有右手掌擦傷、右膝擦傷、左踝擦傷、右臂擦傷、 右後腰擦傷等傷害。上訴人並因上開行為，經本院刑事庭以 105 年度審交易字第275 號刑事判決依過失傷害罪判處拘役 40日確定。
㈡原審判決認定上訴人就被上訴人劉湘安部分，應賠償1.系爭 機車修理費及重新驗車費部分4 萬9,087 元、2.醫藥費及醫 藥用品2,403 元、3.就醫、上下班車資750 元、4.其餘財物 損失9,755 元，就被上訴人賴靖樺部分，應賠償1.醫藥費及 醫藥用品1,640 元、2.其餘財物損失350 元，兩造均無意見 。
五、被上訴人依侵權行為等規定請求上訴人給付損害賠償，而上 訴人對於原審判決所認定之慰撫金數額認屬過高，是本件應 審究：原審認定上訴人應賠償被上訴人各5 萬元之精神慰撫 金，是否有過高之情形？經查：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又民 法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得 請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是 否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨可 參）。是原審審酌被上訴人劉湘安之104 年度收入為25萬多 元，名下無財產、被上訴人賴靖樺之104 年度收入為25萬多
元，名下無財產；上訴人於104 年度收入為113 萬多元、名 下有2 台汽車，有本院依職權查詢之被告稅務電子閘門財產 所得調件明細表2 份附卷可參（見原審卷第15、16、19、20 、26、27頁），並依兩造之身分地位、經濟狀況、被上訴人 之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，認為被上訴人劉湘安、 賴靖樺請求精神慰撫金應以各5 萬元為適當，尚無不當。 ㈡而上訴人雖主張原審未審酌被上訴人僅受輕微擦傷，也無須 請假在家休養、無須回診，傷害甚小，也未斟酌上訴人尚需 扶養幼女及支付房屋貸款，而僅審酌上訴人104 年度之收入 達100 多萬元，即核定應賠償被上訴人1 人5 萬元之精神慰 撫金，顯屬過高云云。惟查，被上訴人所受傷勢確均屬擦傷 ，有被上訴人2 人之診斷證明書附卷可參（見原審卷第52頁 、84頁），然系爭車故之過失責任係因上訴人疏未與被上訴 人劉湘安所騎乘之重型機車保持適當之間隔，即貿然超越前 行，而使被上訴人徒受無妄之災，渠等身心確實受有痛苦， 且被上訴人2 人於104 年12月4 日、同年月5 日、同年月11 日均有回診，有天成醫院醫療費用收據共6 紙附卷可憑（見 原審卷第45至47、75至77頁），則上訴人所稱無須回診應非 實在，況且原審確有審酌被上訴人2 人之傷勢，亦非如上訴 人所稱核定精神慰撫金之依據僅有上訴人之年收入；況上訴 人104 年度收入確實達113 萬多元，即已足代表上訴人之資 力，至於上訴人稱尚須支付房貸、扶養幼女，也僅有其片面 陳述，並無提出憑據，亦難認其所述屬實。是上訴人上開主 張並非可採。
六、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人給付被上訴人劉湘安11萬1,995 元，及自105 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，以及請 求上訴人給付被上訴人賴靖樺5 萬1,990 元及自105 年6 月 8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，均認 有理由，應予准許，原審就此部分為被上訴人勝訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 曾家貽
法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 曾百慶