臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第119號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第3564號），本院斗六簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（原案
號：97年度六簡字第335 號），移送本院刑事庭依通常程序審理
（原案號：97年度易字第741 號），被告於本院審理中自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○與李智仁（竊盜部分，另案經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官依職權為不起訴處分確定）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年1 月28日以前某 日，在雲林縣斗六市○○里○○路100 巷1 弄23號車庫，見 乙○○所有之未懸掛車牌重型機車（1993年份，原車牌號碼 M KC-545號，於94年8 月4 日凌晨1 時30分許，在雲林縣斗 南鎮○○里○○○路與六合街路口失竊）停放在該處許久， 無法發動引擎，認有機可趁，推由甲○○以新臺幣（下同） 800 元之代價，委請不知情之某機車行將該機車拖回機車行 加以修理，而共同竊取該機車得手，嗣供李智仁代步使用。 李智仁於96年3 月上旬某日，在彰化縣二水鄉○○路○段 175 號誠記建設有限公司旁工地，以3,000 元之價格，販賣 予不知情之鄭耀全。至同年8 月3 日晚間9 時50分許，不知 情之鄭文化（即鄭耀全之父）騎乘上開機車行經南投縣名間 鄉○街村○○路355 號前時，與他人發生交通事故，其後為 警當場發現上開機車係贓車，因而循線查悉上情。二、本件證據：
㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡證人即同案共犯李智仁於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之 證述。
㈢證人鄭耀全於警詢及檢察官偵訊時之證述。
㈣證人鄭文化於警詢及檢察官偵訊時之證述。
㈤證人乙○○於警詢及檢察官偵訊時之證述。
㈥失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 紙 。
㈦贓物認領保管單1紙。
㈧照片8張。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主 義，惟比較時仍應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議 決議參照）。次按刑法第2 條第1 項所稱「適用」，係指完 整性之適用，與「準用」係依其性質而為選擇性之應用者不 同，是比較新舊法適用法律時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果而為整體之適用，不能割裂而分別適用新 舊法律（最高法院88年臺非字第31號判決要旨參照）。惟所 謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑 處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為 人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰 金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分 應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條第1 項從舊 從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58 號、96年度臺上字第2233號判決意旨參照）。本件涉及新舊 刑法比較及法律之適用，詳如附表所示，以適用修正前之相 關刑罰法律，對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與 李智仁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。再被告利用不知情之機車行業者為本件竊盜犯行，為間 接正犯。
五、本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，暨其生活 智識、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被 告之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且無不得減刑之例外 情形，應依法減其宣告刑二分之一，並依同條例第7 條、第 9 條規定於主文諭知其宣告刑及減得之刑，併諭知易科罰金 折算之標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑 法第2 條第1 項前段、第28條（修正前）、第320 條第1 項 、第41條第1 項前段（修正前）、罰金罰鍰提高標準條例第 2 條（刪除前），刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪
犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本 ）。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日 刑事第六庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
書記官 李雅怡
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日附錄本案所犯法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬─────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼─────────┤
│刑法第320條第1項│刑法第33條第5款 │刑法第33條第5款 │1.適用舊法。 │
│之竊盜罪法定本刑│規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│2.本件被告所犯刑法│
│關於得併科罰金刑│元以上。」 │臺幣1,000元以上 │ 第320條第1 項之 │
│最低額部分：刑法│ │，以百元計算之。│ 竊盜罪，其法定本│
│第33條第5款 │ │」 │ 刑關於得併科罰金│
│ │ │ │ 刑最低額部分，經│
│ │ │ │ 比較新舊法結果，│
│ │ │ │ 修正後刑法第33條│
│ │ │ │ 第5 款所定罰金最│
│ │ │ │ 低額較舊法所定罰│
│ │ │ │ 金最低額為重，自│
│ │ │ │ 以修正前刑法較有│
│ │ │ │ 利於被告。 │
├────────┼────────┼────────┼─────────┤
│刑法第320條第1項│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1 條│查刑法第320條第1項│
│法定本刑關於罰金│ 準條例第1 條前│之1 規定：「中華│規定自72年6月26日 │
│刑貨幣單位部分 │ 段規定：「依法│民國94年1 月7 日│迄今未修正，其罰金│
│ │ 律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│之法定刑為「500元 │
│ │ 鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│」（貨幣單位為「銀│
│ │ 數額得提高為2 │金之貨幣單位為新│元」），依罰金罰鍰│
│ │ 倍至10倍。」 │臺幣。94年1 月7 │提高標準條例第1條 │
│ │2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│前段規定罰金刑提高│
│ │ 幣單位折算新臺│法分則編未修正之│10倍，再依現行法規│
│ │ 幣條例第2條規 │條文定有罰金者，│所定貨幣單位折算新│
│ │ 定：「現行法規│自94年1 月7 日刑│臺幣條例規定折算，│
│ │ 所定金額之貨幣│法修正施行後，就│即為「新臺幣15,000│
│ │ 單位為圓、銀元│其所定數額提高為│元」。又於刑法施行│
│ │ 或元者，以新臺│30倍。但72年6 月│法第1條之1施行日（│
│ │ 幣元之3倍折算 │26日至94年1 月7 │即95年7月1日）後，│
│ │ 之。」 │日新增或修正之條│刑法分則所定罰金之│
│ │ │文，就其所定數額│貨幣單位改為「新臺│
│ │ │提高為3 倍。」 │幣」，就其所定數額│
│ │ │ │提高30倍，罰金額度│
│ │ │ │亦為「新臺幣15,000│
│ │ │ │元」，是刑法施行法│
│ │ │ │第1條之1施行後，罰│
│ │ │ │金刑貨幣單位雖有「│
│ │ │ │新臺幣」之更易，惟│
│ │ │ │適用結果之罰金額度│
│ │ │ │則無二致，就罰金法│
│ │ │ │定刑提高之「刑罰權│
│ │ │ │規範內容」並無利或│
│ │ │ │不利之變更，另揆諸│
│ │ │ │刑法施行法第1條之1│
│ │ │ │之立法說明，該條文│
│ │ │ │第2項係「考量新修 │
│ │ │ │正之刑法施行後，不│
│ │ │ │再適用『現行法規所│
│ │ │ │定貨幣單位折算新臺│
│ │ │ │幣條例』，為使罰金│
│ │ │ │數額趨於一致，避免│
│ │ │ │衍生新舊法比較適用│
│ │ │ │問題，以緩和實務適│
│ │ │ │用法律之衝擊之前提│
│ │ │ │下，規定第二項如上│
│ │ │ │」，顯見刑法施行法│
│ │ │ │第1條之1第2項增訂 │
│ │ │ │後，自無再與「現行│
│ │ │ │法規所定貨幣單位折│
│ │ │ │算新臺幣條例」、「│
│ │ │ │罰金罰鍰提高標準條│
│ │ │ │例」比較新舊法適用│
│ │ │ │之必要（參照最高法│
│ │ │ │院96年度臺上字第14│
│ │ │ │64號判決）。 │
├────────┼────────┼────────┼─────────┤
│刑法第28條共同正│二人以上共同實施│二人以上共同實行│1.適用舊法。 │
│犯 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│2.刑法第28條共同正│
│ │為正犯。 │為共犯。 │ 犯之範圍，修正前│
│ │ │ │ 刑法第28條規定：│
│ │ │ │ 「二人以上共同實│
│ │ │ │ 施犯罪之行為者，│
│ │ │ │ 皆為正犯」，修正│
│ │ │ │ 施行後規定：「二│
│ │ │ │ 以上共同實行犯罪│
│ │ │ │ 之行為者，皆為正│
│ │ │ │ 犯。」已修正限縮│
│ │ │ │ 於共同實行犯罪行│
│ │ │ │ 為者始成立共同正│
│ │ │ │ 犯，排除陰謀共同│
│ │ │ │ 正犯、預備共同正│
│ │ │ │ 犯之適用，新舊法│
│ │ │ │ 就共同正犯之範圍│
│ │ │ │ ，既有變動，自屬│
│ │ │ │ 行為後法律有變更│
│ │ │ │ ，而非僅屬文字修│
│ │ │ │ 正，有新舊法比較│
│ │ │ │ 適用之問題。本件│
│ │ │ │ 被告並無成立陰謀│
│ │ │ │ 共同正犯或預備共│
│ │ │ │ 同正犯之情形，依│
│ │ │ │ 修正前後新、舊刑│
│ │ │ │ 法第28條之規定，│
│ │ │ │ 均構成共同正犯，│
│ │ │ │ ，因新法對被告並│
│ │ │ │ 非較為有利，依刑│
│ │ │ │ 法第2 條第1項前 │
│ │ │ │ 段規定，應適用修│
│ │ │ │ 正前刑法第28條規│
│ │ │ │ 定（參照最高法院│
│ │ │ │ 97年度臺上第1622│
│ │ │ │ 號判決）。 │
├────────┼────────┼────────┼─────────┤
│刑法第41條第1 項│1.刑法第41條第1 │刑法第41條第1 項│1.適用舊法。 │
│前段易科罰金部分│ 項前段規定：「│前段規定：「犯最│2.本件被告行為時之│
│ │ 犯最重本刑為5 │重本刑為5 年以下│ 易科罰金折算標準│
│ │ 年以下有期徒刑│有期徒刑以下之刑│ ，依修正前刑法第│
│ │ 以下之刑之罪，│之罪，而受6 個月│ 41條第1項前段、 │
│ │ 而受6個月以下 │以下有期徒刑或拘│ 罰金罰鍰提高標準│
│ │ 有期徒刑或拘役│役之宣告者，得以│ 條例第2 條（已刪│
│ │ 之宣告，因身體│新臺幣1000元、20│ 除）規定，就其原│
│ │ 、教育、職業、│00元或3000元折算│ 定數額提高為100 │
│ │ 家庭之關係或其│1日，易科罰金。 │ 倍折算1日，即應 │
│ │ 他正當事由，執│」 │ 以銀元300元折算 │
│ │ 行顯有困難者，│ │ 1日，再依現行法 │
│ │ 得以1元以上3元│ │ 規所定貨幣單位折│
│ │ 以下折算1日， │ │ 算新臺幣條例第2 │
│ │ 易科罰金。」 │ │ 條規定換算為新臺│
│ │2.罰金罰鍰提高標│ │ 幣後，應以新臺幣│
│ │ 準條例第2條（ │ │ 900元折算為1日。│
│ │ 已刪除）規定：│ │ 然依修正後刑法第│
│ │ 「依刑法第41條│ │ 41條第1項前段規 │
│ │ 易科罰金或第42│ │ 定，則以新臺幣10│
│ │ 條第2項易服勞 │ │ 00元、2000元、30│
│ │ 役者，均就其原│ │ 00元折算1日，修 │
│ │ 定數額提高為10│ │ 正後刑法第41條第│
│ │ 0倍折算1日；法│ │ 1項前段規定，並 │
│ │ 律所定罰金數額│ │ 非較有利於被告，│
│ │ 未依本條例提高│ │ 是依刑法第2條第1│
│ │ 倍數，或其處罰│ │ 項前段規定，適用│
│ │ 法條無罰金刑之│ │ 行為時法律即修正│
│ │ 規定者，亦同。│ │ 前刑法第41條第1 │
│ │ 」 │ │ 項前段及罰金罰鍰│
│ │ │ │ 提高標準條例第2 │
│ │ │ │ 條規定，定其易科│
│ │ │ │ 罰金之折算標準。│
├────────┴────────┴────────┴─────────┤
│綜合全部罪刑之結果而為比較，適用修正後刑法第33條第5款罰金最低額、第28條 │
│共同正犯等規定，並非較有利於被告，均應一體適用被告行為時之舊法，即適用修│
│正前刑法第33條第5款、第28條等規定。又上開易科罰金部分，因與罪刑並無相關 │
│，無須與前述和罪刑相關之部分為綜合全部結果再為比較，應適用最有利於行為人│
│之法律即被告行為時之舊法。 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網