臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第321號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 林詮勝律師
複代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 李世才律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求履行買賣契約事件，經本院於民國97年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告於民國92年8 月4 日以新台幣（下同）319 萬元讓售如 附表之土地、建物予被告丁○○，由丁○○指定移轉登記給 其配偶邱碧枝，後邱碧枝於94年死亡後，由其子丙○○繼承 。上開土地建物之買賣契約約定登記給邱碧枝，應為借名登 記，此種借名登記之無名契約，性質類同委任契約，應類推 適用委任關係終止、消滅之規定，在邱碧枝死亡時終止。而 上開買賣契約並約定原告自簽訂買賣契約後5 年內即97年8 月3 日，得以同一價格買回系爭土地及建物，原告自享有買 回系爭土地及建物之權利，被告丙○○雖依法繼承，然復有 將上開土地及建物移轉登記予丁○○之義務，原告於97年7 月30日委請康聯法律事務所林詮勝律師通知行使買回權，並 函請備齊所有投資於附表不動產之硬體設備費用單據，約期 辦理系爭不動產之買回事宜，惟被告丁○○於97年8 月1 日 收受後，拒不置理，爰終止借名登記、繼承關係，依民法第 242 條規定代位被告丁○○行使民法第549 、550 條而提起 本訴，並聲明：⑴被告丙○○應將附表所示之土地及建物所 有權全部，移轉登記給被告丁○○。⑵被告丁○○應於原告 給付新台幣3,190, 000元之同時，將前項土地及建物所有權 全部，移轉登記予原告。
二、對被告丁○○抗辯之陳述：
⑴依據兩造所訂系爭買賣契約第2 條第2 款：「第貳次付款 ：新台幣壹佰萬元正於乙方取得南庄鄉農會撤銷查封、他
項權利證明書、債務清償證明書伍日內支付」、第14條第 4 款：「本案買賣係甲方代乙方清償南庄鄉農會、蔡文溱 之貸款」等語，及斟酌系爭土地及建物於本院執行程序之 鑑定價格為317 萬6 千元，換算市價至少在397 萬以上等 情即可明，而系爭買賣契約第14條第5 款：「5 年內，乙 方（即原告）有能力，甲方（即被告丁○○）願以本買賣 價格，出售予乙方，但地上所投資之硬體設備，應另行評 估」，為買回條款，原告自享有買回系爭土地及建物之權 利。又系爭買賣契約第14條第5 款所載「願」之字語，與 刪除前「無條件」之意義，均係指被告丁○○於原告行使 買回權時，即應以同一價格讓售系爭土地及建物，而無拒 絕或同意之權利。再契約中所謂「有能力」一語係指原告 於行使買回權時，得以同一價金，即319 萬元買回系爭土 地及建物，至於該筆款項究係原告自有或借貸，均非所問 。至於「買賣價格」之意即原告得以同一價格，即319 萬 元買回系爭土地及建物；「但地上所設資的硬體設備應另 行評估」則係被告丁○○於地上投資之硬體設備，應經公 正及專業之鑑定機關鑑價，作為原告購買該硬體設備而應 給付之價金。
⑵依系爭買賣契約第5 條：「辦理產權移轉登記時，有關權 利人名義，得由甲方（即被告丁○○）自定，乙方絕無異 議」等語，及系爭買賣契約之當事人為原告及被告丁○○ 等情，足見被告所以指定將系爭土地移轉登記於系爭買賣 契約外之第三人邱碧枝，係基於彼等為夫妻之信賴關係， 惟實質上交付價金及就系爭土地、建物為使用、收益之人 ，均為被告丁○○，被告丁○○及其配偶邱碧枝就系爭土 地間，應為借名登記之法律關係。
⑶原告主張之系爭176-209 地號土地雖由農牧用地變更為丙 種建地，原告不得以同一價格買回。然查系爭買賣契約第 14 條 第5 款：「5 年內，乙方（即原告）有能力，甲方 （即被告丁○○）願以本買賣價格，出售予乙方，但地上 所投資之硬體設備，應另行評估」之約定，足見原告於行 使買回權時，對於系爭土地及建物，兩造已同意原告得以 同一價格買回，並未如同但書部分，須依買回時之現況另 行評估價格之約定。又176-209 地號土地之使用地類別， 雖已由農牧用地變更為丙種建地，惟與176-18、176-19、 176-26、176 -62 等地號土地，於97年1 月間之公告現值 均為每平方公尺250 元，益見該土地之使用地類別雖有變 更，惟於地價則無影響，況系爭買賣契約第14條第5 款既 已約定原告於簽約後5 年內，得以同一價格買回系爭土地
及建物，則176-209 地號土地於變更為丙種建地後，如有 被告所稱地價上漲情形，亦不得作用調整買回價格之主張 ，否則即與系爭買賣契約第14條第5 款之約定有違。原告 已於97年7 月30日，委由律師函請被告丁○○，備齊地上 所設資之硬體設備費用單據，約期辦理系爭土地及建物之 買回事宜，足證原告確有能力，亦已於期限內行使買回權 ，被告自應依約履行。
⑷按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提 出。民法第235 條定有明文。依據系爭合約第14條第5 款 約定，被告丁○○於原告請求買回系爭土地時，負有提出 其於系爭土地投資硬體設備之單據，且於履行後，雙方始 能同時完成給付買回價格及辦理移轉登記之各項手續，惟 被告丁○○對於其系爭土地之硬體投資而支出之費用，迄 今未具體提出，因而原告委由律師函請被告丁○○，約期 辦理本件不動產買回事宜，應已經符合民法第235 條但書 「以準備給付之事情，通知債權人，以代提出」。 ⑸原告於97年6 月中、下旬，曾向被告「表示」欲依合約買 回土地，於同年月下旬又偕同訴外人詹永煌、彭禮振前往 被告家「表達」願以420 萬元買回土地，97年7 月下旬， 其又委託詹永煌及彭禮振再「洽談」買回事宜，被告丁○ ○除以其為該土地所付出之改良費用，及當初為代償原告 債務而向農會借貸所生利息又應如何處理等辭推託外，更 以176-20 9地號土地已變更為丙種建築用地，價值已經翻 漲為由，要求賣回之價格高達1,500 萬元，致雙方無法達 成合意之事實，雖未載明於律師函，但原告提起本件訴訟 時，已於起訴狀三、載明「原告據此曾於之前，多次口頭 表達買回之意旨，均為被告丁○○所拒絕」等情，因而被 告丁○○於原告請求買回系爭不動產時，確有「預示拒絕 給付」之情形，而非臨訟飾詞。
參、被告丁○○則辯以下情：
一、按「買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內 ，提出買回價金向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第1 項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人 表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提 出，則買回契約尚未發生效力」，此有最高法院39年度台上 字第2231號院判例可參。故買回契約之發生效力，必需買回 人於買回期限內有現實的提出買回價金之事實，並需同時為 買回之意思表示，始足當之。
二、本件原告雖於97年11月18日提出準備書狀，稱其於97年6 月 中旬，曾向被告「表示」欲依合約買回土地，於同年月下旬 又偕同訴外人詹永煌、彭禮振前往被告家「表達」願以420 萬元買回土地，97年7 月下旬，其又委託詹永煌及彭禮振再 「洽談」買回事宜，然雙方無法達成合意，其不得已，始於 同年月30日將買回系爭土地之款項，交由詹永煌保管，並委 由林詮勝律師通知被告備齊投資於系爭不動產之硬體設備費 用單，約期辦理買回事宜云云。惟依上開原告所陳，就其在 買回期限內，始終均未曾現實的提出買回價金一點己自認無 疑，買回契約之效力並未發生已足確定。至其雖稱將買回款 項交由詹永煌保管云云，惟縱設屬實，亦為其與詹永煌間之 內部事項，仍不能發生對被告現實提出之效果，況果如其有 能力現實提出買回價金，而遭被告拒絕，則其亦儘可依法提 存，以達到現實提出之法律效果，惟其始終均未曾有任何買 回價金之提出，觀之上開判例所示，其所主張，顯無理由。三、又經本院調閱原告最近5 年之財產總歸戶資料結果，原告除 於92至96年，每年依序各有所得92年10,194元，93年10,194 元，94年574,194 元，95年310,669 元，96年748,482 元外 ，並無任何其他財產資料。而其於此五年之所得總額亦不過 為1,653,733 元。根本無現實提出買回價金給付之能力，況 其尚需給付生活食衣住行等費用，則其無能力提出買回價金 ，實亦足可證明，由此亦足見其稱將買回款項交予詹永煌保 管云云，亦顯為臨訟串飾，毫無可採，其請求傳訊證人詹永 煌，實無必要。
四、又系爭買賣契約第5 條：「辦理產權移轉登記時，有關權利 人名義，得由甲方（即被告丁○○）自定，乙方絕無異議」 等語，足見當時原告已明知土地實際買受人非被告，且於登 記時亦載明買受人為邱碧枝，因此邱碧之死亡後，由其子丙 ○○繼承，足證土地所有權自始即屬邱碧枝所有，非借名登 記。
五、聲明：原告之訴駁回。
肆、被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
伍、本院之判斷：
一、原告主張其於92年8 月4 日之319 萬元讓售如附表之土地、 建物予被告丁○○，由丁○○指定移轉登記給其配偶邱碧枝 ，後邱碧枝於94年死亡後，由其子丙○○繼承。上開買賣契 約並約定原告自簽訂買賣契約後5 年內即97年8 月3 日，得 以同一價格買回系爭土地及建物等情，有原告提出之不動產 買賣契約書、苗栗縣頭份地政事務所網路申領異動索引、土
地、建物登記謄本、本院囑託塗銷查封登記書、列印紙照片 附卷可稽（見本院卷第9-27頁、第90頁至第93頁），自堪信 為真實。被告丁○○爭執系爭土地建物自始為邱碧枝所有， 並非因上開買賣契約移轉登記而來，應與證據相佐，並非真 實。
二、按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之 價金，而買回其標的物，民法第第379 條定有明文。又按買 回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出 買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第 1 項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示 買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出， 則買回契約尚未發生效力，此有最高法院79年台上字第22 31號判例要旨可供參考。經查：
⑴本件原告主張其於97年6 月中旬，曾向被告「表示」欲依 合約買回土地，於同年月下旬又偕同訴外人詹永煌、彭禮 振前往被告家「表達」願以42 0萬元買回土地。復於97年 7 月下旬，又委託詹永煌及彭禮振再「洽談」買回事宜， 然兩造無法達成合意，其始於同年月30日將買回系爭土地 之款項，交由詹永煌保管，並委由林詮勝律師通知被告備 齊投資於系爭不動產之硬體設備費用單，約期辦理買回事 宜云云，有原告97年11月18日提出準備書狀足憑。足見原 告雖多次向被告丁○○表示欲買回系爭不動產之意思表示 ，但並未現實提出319 萬元證明其有買回之能力，且依據 原告提出之康聯法律事務所函，亦僅表達請被告備齊地上 所投資之硬體設備費用之單據，約期辦理系爭不動產之買 回事宜（詳見本院卷第28-29 頁），並未表達有現實提出 價金之行為，且原告於本院97年11月4 日訊問時承認未提 出現金等語（本院卷第101 頁）。綜合原告所陳，足以認 定其在買回期限內，均未曾現實的提出買回價金無疑，益 證其等買回契約尚未發生效力。至原告後雖稱將買回款項 交由詹永煌保管云云，除未提出證據予以佐證外，如上所 述，亦因未曾向被告丁○○現實提出買回之價金，使買回 契約發生效力外，且所述交付款項給詹永煌縱設屬實，亦 為其與詹永煌間之內部事項，仍不能對被告丁○○發生提 出價金發使買回契約發生效力。
⑵又經本院調閱原告最近5 年之財產總歸戶資料結果，原告 92年所得10,194元，93年10,194元，94年574,194 元，95 年310,669 元，96年748,482 元外，並無任何其他財產資 料。而其於此5 年之所得總額為1,653,733 元，扣除需給 付生活食衣住行等費用（本院第78頁至第84頁），其本身
應無能力提出買回價金319 萬元。又縱原告可以借資方式 增強買回之能，借有319 萬元之買回資金，亦要在買回期 限內向被告丁○○現實提出借得之價金表示有買回之能力 ，買回契約方能生效，因此原告故可以借款增加買回之資 力，然到言詞辯論終結為止，並未見原告舉證其已經借到 319 萬元及現實向被告丁○○提出之事實，以實其說，足 見其稱將買回款項交予詹永煌保管云云，亦顯為臨訟串飾 ，毫無可採，其請求傳訊證人詹永煌，實無必要。 ⑶本件原告僅於買回期限內，向被告表示買回其原出賣如附 表所示之系爭不動產，並未將約定之買回價金現實提出， 如上所述，則買回契約尚未發生效力，足以認定原告不得 請求被告履行買回契約之義務，因此原告主張㈠被告丙○ ○應將附表所示之土地及建物所有權全部，移轉登記給被 告丁○○。㈡被告丁○○應於原告給付新台幣3,190, 000 元之同時，將前項土地及建物所有權全部，移轉登記予原 告等情，洵屬無據，應予駁回。
陸、按契約履行請求權的要件須具備：契約成立（須有要約與承 諾的合致）、契約有效，契約的存在，所主張的請求權並未 因清償、代物清償、抵銷、給付不能而消滅，亦無得拒絕給 付的抗辯權。本件係因原告未將約定之買回價金提出，買回 契約尚未發生效力，尚未到契約有效成立後之清償程度，因 此原告主張民法第235 條但書「預示拒絕給付」之情形或清 償需被告之配合，即無理由，及本件判決事證基礎已臻明確 ，兩造其餘主張、陳述及所提證據，暨攻擊、防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。
柒、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日附表：
┌──┬─────────────────┬──────┬─────┐
│編號│ 地 號 │ 面 積 │ 權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 01 │苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段│ 4,169 │ 全部 │
│ │176-18地號 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 02 │苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段│ 501 │ 全部 │
│ │176-209 地號（分割自176-18地號） │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 03 │苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段│ 541 │ 全部 │
│ │176-19地號 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 04 │苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段│ 957 │ 全部 │
│ │176-26地號 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 05 │苗栗縣南庄鄉○○里○段北獅里興小段│ 2,965 │ 全部 │
│ │176-62地號 │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┤
│ 06 │建物：苗栗縣南庄鄉南江村18鄰長崎下│ │ 全部 │
│ │8號 │ │ │
└──┴─────────────────┴──────┴─────┘