臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度易字第421號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第870 號），經本院苗栗簡易庭認為不應以簡易判決處刑，改由
本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○已預見無正當理由向他人收取金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，可能使用於詐欺取財之財產犯罪，以規避追查， 惟仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國96年10月4 日後 、同年12月16日15時50分許前之某日某時，在不詳地點，將 其所申請之中華郵政股份有限公司頭屋郵局帳戶第00000000 000000號存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之 某成年人使用（下稱某甲）。其後某甲即意圖為自己不法之 所有，分別於96年12月16日15時50分許、16時50分許及18時 20分許，利用電話佯稱其等在富邦網路購物辦理付款手續時 發生錯誤，原已付清之款項被設定為分期付款，須依指示前 往自動櫃員機進行操作始能更正等語，以此詐術，使甲○○ 、乙○○及鍾芳諭等人陷於錯誤，而分別於同日17時25分許 、17時49分許及18時54分許，各自將新台幣（下同）11, 234 元、10,133元及29,983元，匯入丁○○之上開帳戶內， 而交付本人之物。其中甲○○匯入之款項，隨即經某甲提領 11,000元；乙○○、鍾芳諭匯入之款項，則由丁○○於渠等 匯款前，即將提款卡掛失，某甲因而無法取得該部分匯入款 項之持有。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定
（一）本案中被告以外之人於審判外之警詢陳述，均未經兩造於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項視為同意作為證據。而本院審酌各該警詢供述之作成 時情況，均係在司法警察面前作成，製有警詢筆錄可以為 證，具有一定之公信力，依同條第1 項之規定，得為證據 。
（二）本案中關於被告上開帳戶之客戶歷史交易清單、被害人甲 ○○、乙○○及鍾芳諭等人匯款後取得之郵政國內匯款執
據，均屬郵局各該業務承辦人員於通常業務過程所須製作 之紀錄文書及證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，得為證據。
二、關於犯罪事實之認定
訊據被告丁○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊將上開郵 局存摺、提款卡放置於機車內，不知何時遺失，但絕未交付 他人使用等情。惟查：
（一）被害人甲○○、乙○○及鍾芳諭等遭人以電話詐騙金錢， 因而分別匯款11,234元、10,133元及29,983元至被告上開 帳戶等情，業據證人即被害人甲○○、乙○○及鍾芳諭於 警詢時指述明確（見偵卷第8-14頁），並有被害人甲○○ 、乙○○及鍾芳諭匯款後取得之郵政國內匯款執據（見偵 卷第22、27、33頁）及被告上開帳戶客戶歷史交易清單（ 本院卷第70- 73頁）附卷可憑。又其中甲○○匯入之款項 ，旋即遭提領11,000元；乙○○、鍾芳諭所匯入款項，因 在匯入前，即經丁○○將上開郵局帳戶提款卡掛失，嗣並 經郵局依警方要求將渠等匯入款項予以圈存凍結，迄今尚 未經提領等情，除據被告於偵、審中陳述甚明外，亦經證 人即後龍丙○○○○○○就上開帳戶客戶歷史交易清單、 查詢存簿變更資料上之記載予以詳細說明，互核相符。是 以上事實，均可認定。
（二）基於以下事證，應可認定被告並非不慎遺失存摺、提款卡 ，而是依其自主意思決定，於96年12月16日15時50分前之 某時，將上開物品交付他人：
1、依被告上開帳戶之客戶歷史交易清單所記載之交易紀錄對 照被告於本院所述（本院卷第73、114頁）：被告於96 年 10月4 日仍有自上開帳戶提領其父親「劉春來」存入之2, 000 元，但其後即無任何交易紀錄，直至96年12月16日被 害人甲○○匯入11,234元後，旋即遭人提領11,000元。是 被告應於96年10月4 日後、同年12月16日17時23分許被害 人甲○○遭詐騙前（有關時分之認定，可參被害人之報案 三聯單，見偵卷第23頁），已為他人取得其提款卡。然觀 之此段期間，被告上開帳戶內之餘額僅有66元，卻完全符 合此類犯罪之典型特徵：在將帳戶出讓他人使用之前，將 其內存款提領一空（或所剩無幾），以便供他人使用。 2、被告雖辯稱其郵局存摺、提款卡係放置於機車內而遺失， 但現今社會中金融機構之自動提款機，除有提款卡外，必 須尚有正確之密碼始能提款，此為公眾週知之事實，亦以 此保障存款人於提款卡遺失時，免於立即遭人盜領。是一 般亦多有密碼輸入錯誤次數之限制，避免盜領者一再測試
密碼。是持提款卡之人如能於短時間內順利提款者，依常 情而論，必然事先知悉提款卡之密碼。查被害人遭詐騙匯 入款項之時間為96年12月16日17時25分31秒，某甲於同日 同時35分30秒即將款項以千元以上整數提領（見本院卷第 73頁：客戶歷史交易清單，其中員工編號即為作業時間， 參證人即後龍丙○○○○○○於本院之證述說明，另見本 院卷第107 頁），前後相距不過10分鐘。承上說明，某甲 必然事先已經知悉提款卡密碼。其合理解釋自是被告事先 已經告知某甲其提款卡密碼。如此其提款卡遺失之說，已 然不攻自破。也因此，被告於本院質疑為何歹徒知悉其提 款卡密碼時，當然無法合理解釋其緣由（本院卷第117 頁 ）。
3、再從使用他人帳戶犯罪者之角度以觀，倘此犯罪者非依帳 戶所有人本人之自主意願取得其帳戶而為使用，則該帳戶 將隨時處於可能遭原所有人掛失止付之狀態，如此何能安 心確定地指示被害人將金錢匯入？雖然本件確實發生被告 掛失提款卡之情形，但某甲仍指示被害人將款項匯入此一 帳戶，並成功提款其中一筆款項，足見某甲原先應是依被 告之自主意願取得其提款卡，並加以使用，僅因後來被告 反悔，或欲掩飾其犯行，而掛失提款卡。
（三）個人金融帳戶具有相當之個人專屬性，並可憑供個人資金 往來、對外通聯之追查依據，若非有特殊不法目的，有意 使用他人帳戶以阻斷追查、逃避刑事責任，大可自行向金 融機構申辦帳戶，殊無使用他人金融帳戶之必要。被告係 61年10月6 日生，於上開行為時，已為具有事理判斷辨別 能力之成年人，對此當無不知之理，其既有此預見，卻仍 如此作為，雖尚難據此逕認其有意使詐欺取財之結果發生 ，但詐欺取財之結果並無違背其本意，而有幫助詐欺取財 之未必故意，當可認定。
（四）關於某甲所為詐欺犯行，究竟係單獨正犯所為，抑或與他 人組成詐騙集團共同為之，已不得而知，亦無從查證，惟 基於罪疑有利於被告之認定，應認定其僅為單獨正犯，情 節較輕，較有利於被告。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯，為卸責之詞，無可 採信，被告犯行，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
關於乙○○、鍾芳諭遭某甲詐騙部分，因被告丁○○已在渠 等匯入款項前，即將提款卡掛失，是某甲已無從透過提款卡 對於匯入帳戶之款項，建立持有關係，此部分應認為尚屬未 遂。是本件正犯某甲所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪，及同條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。而核被告 所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、 第1 項之幫助詐欺取財未遂罪共3 罪。其以一行為觸犯數罪 名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重即幫助詐 欺取財罪處斷，並依幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之規 定（即刑法第30條第2 項），減輕其刑。爰審酌：被告先前 並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證；所 為本件犯行，除直接助長現今社會中常見之電話詐騙犯罪盛 行外，並阻斷犯罪之追查及被害人獲得損害賠償之可能性， 於偵、審中均否認犯行，犯後態度非佳，惟造成損害金額亦 非高，且曾掛失提款卡，成功阻止部分損害之發生等一切情 狀，量處被告如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算 標準。
四、適用之法律
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第452條。（二）刑法第339 條第1 項、第3 項、第30條第1 項、第2 項、 第55條、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 羅貞元
法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日附記論罪之法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網