臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第231號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
2樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國97年11月7 日所
為之竹監苗字第裁54-HD0000000號處分（原舉發案號：中縣警交
字第HD0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文。至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76 年臺上字第4986號判例意旨足以參照。申言之，上揭法規及 判例意旨所揭示之無罪推定及證據裁判原則，於法院審理違 反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件時，應予準用。準 此，法院審理交通違規聲明異議案件，僅於當事人主張及舉 證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認 已足以證明違規事實者，始得為違規之認定；若原處分機關 所為之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有違規事實存在之認定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼36 6-CQN 號重型機車，於民國97年7 月15日16時31分許，行經 臺中縣豐原市○○街與豐南街85巷口處，為臺中縣警察局豐 原分局警備隊員警舉發「1.經警鳴笛未停逃逸、2.闖紅燈（ 直行）」違規；異議人於期限內申訴表示不服舉發，經原處 分機關調查後仍認異議人違規事實明確，原舉發單位之舉發 並無不當；然異議人未於期限內自動繳納罰鍰，原處分機關 乃依道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第53條第1 項暨
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定，於97年11月7 日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4, 800 元（經警鳴笛未停逃逸3,000 元、闖紅燈1,800 元）， 並依同條例第63條第1 項第1 款及第3 款記違規點數4 點， （經警鳴笛未停逃逸1 點、闖紅燈3 點），原處分並無不法 等語。
三、異議意旨略以：異議人之車輛未曾到豐原市使用，亦未將機 車借給他人，無違規照片及相關事證足以證明異議人違規， 且警察單憑目視舉發恐有誤判車號之可能，車牌亦有可能遭 偽造，因此向法院提出聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、經查：
（一）依證人即本件舉發警員李仁博於97年12月16日到庭具結證 稱：「（你當時看到的366-CQN 號機車外觀、特徵如何？ ）三陽牌，後面有點斜斜，顏色有點帶紅色，紅色位置只 有一點，不是全部；該台機車都沒有改裝，而椅座有點斜 斜」、「（提示異議人提出之366-CQN 號機車外觀照片， 是否當天與你看的違規機車是同一台？）從照片後面來看 就不是此台，因違規機車椅背較斜，而機車尾部是尖的， 與此台不同」、「（所以違規的機車與異議人所有的366 -CQN號機車不同？）是的」等語（見本院上開日期之訊問 筆錄），可知該違規機車與異議人所有之上開機車並非同 1 輛。
（二）再者，觀之卷附異議人所拍攝其所有車牌號碼366-CQN 號 重型機車之照片2 張，顯示該重型機車尾部係為圓弧狀， 椅背亦未傾斜，核與證人李仁博所證稱之「機車尾部是尖 的、椅座有點斜斜」不同。參以本件因係逕行舉發，並未 拍照存證，不能排除員警在逕行舉發之際，因違規人拒絕 停車迅即駛離，對所見違規車輛之車號，記憶上是否正確 無誤之虞，亦無法排除該機車牌照有遭人另行偽造或變造 之可能，是異議人上開所辯尚非無據。本件既不能排除上 開可能性之合理懷疑，復查無任何其他積極證據，足認異 議人確有前揭違規行為。從而，本件違規駕駛行為是否確 為異議人所為，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使 本院得異議人有前揭違規事實之確信，揆諸首揭說明，自 應作對異議人有利之認定。
五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明異議人有經警鳴笛未 停逃逸及闖紅燈之違規情事，原處分機關不察，認異議人違 反道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第53條第1 項規定 而遽為前開裁決，即難認為允當，應認異議人之異議為有理
由，由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰之裁定，以資 適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 交通法庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日