臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第359號
聲請人 金爽
相對人 胡開憲
關係人 胡嘉珍
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告胡開憲（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人。選定金爽（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人胡開憲之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依 第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。」、「對於因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配 偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」 民法第14條第1 項、第3 項，第15條之1 第1 項分別定有明 文。又以「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助 宣告之人有陳述意見之機會。」家事事件法第174條第1項、 第2項亦定明文。
二、聲請意旨以：聲請人為相對人之配偶。相對人於民國106 年 1 月16日因出血型腦中風之疾病，雖送醫診治但不見起色， 近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。茲為領取相 對人之存款用以支付相對人醫療及照護之費用等，為此依民 法第14條第1 項、家事事件法第164 條第1 項規定，聲請本 院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲 請人為相對人之監護人暨指定關係人即相對人之女為會同開 具財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報本院。若鈞院 任相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項 、第15條之1 第1 項，家事事件法第177 條之規定為輔助之 宣告。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、關係
人、相對人戶籍謄本、相對人身心障礙證明及診斷證明書、 親屬系統表及同意書等件為證；聲請人另陳以現在係以自有 資財為相對人支付醫療及照護費用，但已漸無力負擔此龐大 費用，為領取相對人自有存款，代為處理上開相對人無法自 行處理之事宜，故提出本件聲請。本院依職權囑託鑑定人針 對相對人之心智狀態是否已達應受監護宣告程度為鑑定，經 本院於鑑定機關迎旭診所邱瑞祥醫師前點呼相對人詢問年籍 資料等項，相對人對其年籍能正確陳述，對在場之關係人、 聲請人亦有所認識，相對人人亦能知悉聲請人為本件聲請， 但難以理解何謂監護宣告之意義，且回答本院若干問題語意 不清或其他陳述令人難以理解，對簡單算數雖能快速回答但 答案並非正確；經觀察相對人於接受訊問時係坐在輪椅上、 鼻胃管使用中，四肢尚健全，外觀及眼神從形式上看來尚正 常。鑑定人初步觀察陳以相對人目前因顱內出血，術後呈現 輕度失智現象，其餘詳如鑑定報告；有本院106 年6 月16日 訊問筆錄附卷可憑。另參酌上揭診所出具之精神鑑定報告書 ：「鑑定過程：精神狀態檢查：胡員意識清醒。外觀尚整潔 。態度合作。但表情淡漠。對問話勉強回答，但口齒不清， 且偶而答非所問或內容與事實不符。思考內容貧乏，無異常 知覺。一般判斷力不佳。無法完成簡單算數。除認得家人外 ，對時間、地點定向感不佳。顯示其認知功能已明顯受損， 無處理個人較複雜事物之能力。其精神狀態已達精神耗弱之 程度。理學檢查：胡員頭部有引流管之痕跡。下肢肌肉萎縮 。鼻胃管及尿套使用中。實驗室檢查：因對鑑別無顯著影響 ，此部分檢查省略。」「鑑定結果：（一）結論：胡員目前 因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思 表示效果之能力顯有不足。（二）理由：胡員為一因腦中風 術後導致輕中度失智與失能之個案。」有同所106 年6 月17 日迎旭祥監宣字第106122號函所附精神鑑定報告書在卷足按 。核與聲請人所為主張，關於相對人因罹病而有精神上心智 缺陷等情大致上亦無不符。
四、惟以本院審酌上開情事，認相對人係因精神障礙或其他心智 缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，然相對人並未 達於完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表 示之效果之程度，聲請人聲請本院對相對人為監護宣告，尚 無所據，惟經再以若相對人目前心智情狀尚未達可宣告監護 之程度，而有得為輔助宣告之原因存在時則改為輔助宣告等 情，於上揭為鑑定訊問時再使聲請人、相對人、關係人等表 示意見，聲請人亦均同意如上（聲請狀就此亦有相同之聲請
）。基此，依首揭法律規定，爰依法宣告相對人為受輔助宣 告人。
五、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1 項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進 行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準 用第1111第1 項、第2 項、第1111條之1 之規定即明。六、本院經依職權囑託桃園市社會工作師公會就本件進行訪視並 提出需求評估及建議略以：
Ａ需求評估：
1.相對人為重度肢體障礙者，訪視當天，相對人無自主行動能 力，可辨識親屬，雖有言語表現且就個人基本資料大部分均 可正確回應，但口語含糊不清，致訪員及聲請人皆無法辨識 相對人所陳述之內容，且聲請人詢問相對人銀行提款卡密碼 ，相對人每次回答都不一樣，評估相對人的記憶、自主行動 及口語表達與人溝通互動之能力顯有不足，故生活起居及個 人事務則有仰賴他人協助之需。
2.聲請人表示，為處理相對人銀行存簿密碼之事，以提領相對 入之存款支付生活照顧費用及其他個人事務處理，而提出本 案之聲請。
Ｂ建議：本案之聲請人金爽為相對人的配偶，關係人胡嘉珍為 相對人長女，相對人現在接受復健治療中，聲請人聘請大陸 籍看護負責相對人日常生活起居照顧，聲請人輔助之，並由 聲請人支付相對人的生活照顧及醫療費用，而關係人表示與 相對人長子有一起支付相對人個人耗材、營養品及尿布之費 用。聲請人表示關係人、相對人長子鴻偉皆以書面表示知曉 且同意此案；經訪視，聲請人具擔任監護人意願，關係人具 擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧 狀況、聲請人、關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因， 惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後予以綜 合裁量之。以上有桃園市社會工作師公會106 年6 月23日桃
劉字第106654號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告附 卷足參。
七、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人及關係人 與相對人為至親關係，其中聲請人為相對人之配偶，乃實際 主責處理相對人生活一切事務者，協助陪同相對人進行醫療 事務，並保管財務及身分證件並為之支付醫療及照護費用， 係為保障相對人之個人身體、財產安全而為本件聲請，以便 協助相對人日後對外事務之處理，另有關係人再為從旁陪伴 協助相對人，基本上可提供相對人良好之生活照顧與保護， 並已同意擔任相對人之輔助人，亦無其他不適任之情形，再 依聲請人之年齡、知識、經驗等，亦應能擔負相對人輔助人 之職務無疑，是由聲請人擔任相對人之輔助人，負責保護照 顧相對人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律 規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至於聲請人原聲請指 定關係人為本件會同開具財產清冊之人，因相對人尚未受監 護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。
八、爰依家事事件法第174 條第1項、第177 條第2 項、第164條 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 姜國駒