臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度消債抗字第25號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 黃健弘律師
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國97年
10月16日本院97年度消債更字第35號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住 宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算 前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辨理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前項之規定，同條例第151條第1項及第5項、第6項分別 定有明文。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人業已提出94年至96年間之所得及財產資料，非如原裁 定所指未陳報協商還款期間即自95年12月起至96年7月毀諾 止之收入總金額供法院參酌，抗告人原陳報每月家庭生活費 用新台幣（下同）77,410元，父母及子女每人扶養費15,482 元，係以抗告人及配偶、父母、子女二人，每月依內政部93 年家庭收支調查報告計算出每人生活費用支出為15,482元， 五人共77,410元計，嗣原審通知補正後，抗告人另依96年度 綜合所得扶養親屬免稅額115,500元計算每年每人之生活支 出，暨考量父母尚有其他子女須扶養，配偶亦有扶養子女之 義務，而予更正之，此係生活費用支出計算標準不同，始會 有不同之金額，原審以此認抗告人未據實說明收入及必要支 出狀況，實有誤解。
㈡抗告人前雖曾從事股票投資，惟與債權銀行達成協商成立後 ，抗告人即竭盡所能賣出股票以清償債務，此亦可自抗告人 提出本件更生聲請時，名下股票僅餘「力特公司」股票1000
股可證，而抗告人將名下之股票均出賣後，仍無力支付債權 銀行債務後，始不得不提出本件更生聲請。抗告人固承認在 協商期間，以融資購買力特股票1000股，價值11,850元，惟 購買金額極低，且以融資方式買賣，抗告人僅須支付四成金 額即4,740元，原審裁定以此些微金額，認定抗告人於協商 還款期間仍從事高風險融資買賣云云，實屬過苛。 ㈢抗告人雖有坐落花蓮市○○段620-5地號土地及上門牌號碼 花蓮市○○街152號房屋、同段622之1地號及639地號土地， 經鑑價金額為17,746,500元，惟上開鑑價金額實屬過高，蓋 抗告人前於88年間向國泰人壽保險股份有限公司貸款時，經 該公司評估上開房地僅1,100萬元左右，經過約10年時間之 折舊及現今房地產低迷之狀況觀之，該房地之市價應更低於 上開金額，且該房地如遭拍賣，經多次減價後，縱經賣出亦 難以清償抗告人所有有擔保及無擔保債務共9,981,289元， 原審認抗告人所積欠債務，尚非不得以處分其名下不動產之 方式清償，實有不當，且上開房地經遠東商業銀行聲請強制 執行後，上開有擔保之債權機構已大幅調高抗告人之還款金 額（由每月還款37,920元調高為41,871元），抗告人之還款 壓力增加，抗告人未能依原協商條件還款，實有不可歸責之 事由。又抗告人若將其上開不動產處分，其全家包括配偶、 父母、子女二人勢必另行租屋居住，又需增加租金支出，抗 告人只求能保留供自住之房屋一戶，尚屬合情合理。 ㈣抗告人前與最大金融機構協商還款條件時，因金融機構居於 強勢主導地位，原抗告人希望還款期限延長為5年，每月可 少繳些金額，還款壓力稍稍減輕，惟金融機構表示，若還款 期限延長為5年，則年利率調高為10.88%，抗告人在萬般無 奈下，不得不接受銀行之協商條件（還款期間3年，年利率 6.88%），當時抗告人還有股票可賣出以清償銀行債務，故 勉為接受，惟嗣後抗告人之股票均賣出後，實已無力再依當 時協商條件繳款，而不得不毀諾，抗告人於協商成立後經濟 狀況確有變化始毀諾，應有不可歸責於己之事由。爰提起抗 告，並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人更生及保全處分之聲 請。
三、除引用原審裁定所載之理由如附件所示外，另補充如下： ㈠抗告人所有坐落花蓮市○○段620-5地號土地及門牌號碼花 蓮市○○街152號房屋、同段622之1地號及639地號土地，經 本院執行處囑託卓吉康建築師建築事務所負責人卓吉康鑑定 價格，鑑定結果前開不動產之鑑定價格為17,746,500元，足 以清償抗告人有擔保及無擔保債務，已於原審裁定理由中說 明甚詳，而不動產價格之鑑定須依一定客觀標準，抗告人如
對於鑑定價格有疑問，自得於執行程序中請求重新鑑價，其 空言泛稱鑑定價格過高云云，自無足取。再者，前開不動產 縱於88年間經評估價格為1,100萬元等情非虛，然前開估價 距今已近十年，至今是否允當並非無疑，認定上開不動產之 價格自應以97年之鑑定為準。故本件並無不能清償債務或不 能清償之虞，應足堪認定。
㈡抗告人於88年間即向國泰人壽保險公司申辦房貸借款，並繳 納貸款至今，其每月須給付房貸為其協商當時所能預見，再 依抗告人全國財產稅總歸戶清單（原審卷124至127頁），其 至97年3月10日止名下尚有投資23筆，金額共計633,260元， 足見抗告人尚有一定資力，抗告人自不得以前開房貸之支出 及無資力為由而認其毀諾係屬不可歸責於己，致履行顯有重 大困難事由。
㈢協商前置之立法目的，係為使債務人與多數債權人間能自主 解決其債務，以疏減法院負擔，有效分配司法資源，協商成 立後債務人自應盡最大善意與努力履行協商條件，不得任意 毀諾而為更生之聲請。抗告人既稱其經濟狀況陷入困難，財 務困難係因短線操作造成虧損所致，即應思變更理財之方法 ，於協商還款期間不應再從事融資交易以惡化其資力，縱使 融資金額尚非龐大，已足使抗告人將其自身之財務狀況曝於 不確定之風險中，難認其本於善意履行協商條件，抗告人以 此指摘原審裁定不當自屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞， 於協商成立後，復無不可歸責於己之事由，其依原協商條件 履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，且又無 從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生聲請。從而， 原審裁定駁回抗告人更生及保全處分之聲請，核無違誤，抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為 無理由，應予駁回。
五、結論，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
法院書記官 紀龍年
附件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度消債更字第35號聲 請 人 甲○○ 住花蓮市○○街152號 身分證統一編號：Ｚ000000000號代 理 人 黃健弘律師
住花蓮市○○路571號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所 明定。
二、聲請意旨略以：民國95年11月與與各債權銀行就無擔保債務 成立協商時，迫於銀行壓力，別無選擇，無奈接受銀行每月 償還新台幣（下同）33,634元，期數共36期之要求。惟債務 人並無固定收入，僅能以賣股票、介紹中古車買賣及車險佣 金之收入，以及向親友借貸來支付協商金額，再加上債務人 每月尚需支付房貸利37,652元，繳納至96年7月終無力支付 而毀諾，現債務人雖已找到汽車銷售員之工作，然月收人僅 17,000元，實無力依協商條件繳納，是顯因非可歸責於債務 人之事由，致有不能清償債務之情事等語。
三、經查：
㈠債務人於95年11月與各無擔保債權銀行成立債務協商，協議 自95年12月起債務人每月償還33,634元，分36期，利率6.88 ％，此有協議書及無擔保債務還款計畫在卷可稽（見本院卷 第26-28頁）。另債務人自承其自95年12月起還款至96年7月 毀諾，目前則處於毀諾狀態。
㈡查債務人並未陳報其於協商條件還款期間即自95年12月起至 96年7月毀諾為止，其收入總金額供本院審酌；另債務人雖 陳報其名下投資財產僅「力特公司」股票1000股，為融資購 買，價值11,850元（見本院卷第20、107、118頁），惟依財
政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單（見本院卷第181-18 3頁），債務人尚有24筆投資，且投資金額高達1,075,480元 ；另債務人原陳報其每月家庭生活費用77,410元、父母及子 女每人扶養費用為15,482元（見本院卷第22頁），嗣經本院 函詢其獨自扶養父母及子女之原因、證據及單獨支出上開扶 養及生活費用之原因、證據，債務人始陳報更正其所支出子 女每人扶養費用為3,208元、父母每人扶養費用為1,925元， 其依其應分擔額共計支出16,682元（見本院卷第162頁）， 則債務人是否據實說明其收入及必要支出狀況，已非無疑。 ㈢次按有價證券借貸期間，自借貸交易成交日起算，最長不得 超過六個月；客戶得經證券金融事業之同意，於借貸期限屆 滿前，申請展延，其期間不得超過六個月，並以一次為限。 但不得要求變更其他借貸條件，證券金融事業管理規則第40 條定有明文，亦即融資期限依規定為6個月，期滿得展期1次 ，且延長期間以6個月為限。則依債務人於97年7月15日陳報 融資力特公司股票尚未到期等語，足認債務人融資購買該力 特公司股票之期間為債務人依協商條件還款期間（自95年12 月起至96年7月毀諾為止），債務人仍從事高風險融資買賣 ，顯見債務人就其過去從事高風險融資買賣致債台高築乙情 ，仍不思警惕，實難認債務人具有依協商條件還款之誠意。 是倘債務人於前揭還款期間係靠仲介中古車買賣、車險佣金 收入及親友之週轉等不固定收入，以支付房貸、家庭生活費 用及協商金額，而其卻仍能將收入用來從事高風險融資買賣 ，足認其顯可得預見其有不能清償之可能性，且債務人於前 揭還款期間之資力狀況是否確實不能依原協商條件履行，亦 非無疑。
㈣復查，債務人所有坐落花蓮市○○段620-5地號土地及其上 門牌號碼為花蓮市○○街152號房屋（建號為同段1013建物 ）、同段622-1地號及639地號土地現經由遠東商業銀行聲請 本院強制執行拍賣中，經本院民事執處送鑑價結果，該不動 產鑑價金額為17,746,500元，此有本院97年執字第1896號97 年5月2日花院明97執廉字第1896號函及所附不動產鑑價表在 卷可稽（見本院卷第115-116頁）；又債務人有擔保債務餘 額（房貸部分）為714萬元及無擔保債務餘額為841,289元， 共計7,981,289元，此有財團法人金融聯合徵信中心債權人 清冊在卷可參（見本院卷第16-19頁），堪信為真實。則縱 債務人所陳報債權人即第三人陳香君及林韋成債權共計200 萬元乙節非虛，然債務人所有上開不動產變賣價值即足以清 償其所有債務9,981,289元（即7,981,289元＋2,000,000元 ）而仍有剩餘，因此，債務人所積欠之債務，尚非不得以處
分其名下不動產之方式清償，則債務人以上開不動產為其父 母所留而不願將上開不動產處分變現（見本院卷第102頁） ，仍按月支付貸款以圖保留資產，縱因此而導致無力清償協 商金額，亦係債務人自身考量所致，尚難認其毀諾有不可歸 責於債務人之事由。是債務人空言無力清償，尚屬無據，難 以採信。
㈤又按所謂因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情 形，應係指聲請人與最大債權金融機構協商成立後，聲請人 之經濟狀況、生活等客觀事實有顯著變動者而言。債務人固 主張其於協商當時無固定收入，每月靠賣股票、仲介中古車 買賣、車險佣金收入及親友之週轉，來繳交協商金額33,634 元、房貸37,652元及按其與配偶各2分之1計算之生活必要支 出（含子女扶養費用）及其應分擔之父母扶養費用共計16,6 82元云云，惟查，債務人於95年11月協商當時無固定收入及 其靠賣股票、仲介中古車買賣、車險佣金收入及親友之週轉 繳納協商金額以及其所陳報生活必要支出費用，均核屬債務 人在協商時可得預見，據以評估可否履行協商條件之事實， 足認債務人協商當時確實可預見其本身因無固定收入恐致無 法清償有擔保及無擔保債務之可能性。是債務人於可預見其 未來有不能清償之情事或不能清償之虞之情況下，仍與各無 擔保債權銀行成立債務協商，自與前揭「不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難」之要件不符。
四、綜上所述，債務人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 難認其有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則應屬 聲請更生之要件不備，且無從補正，從而，依首揭條文之意 旨，自應駁回其更生之聲請。又本件更生之聲請既經駁回， 其依消費者債務清理條例第19條之規定，聲請本院就其財產 為保全處分，並為其他必要之保全處分，即失所附麗，應併 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真