臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度家抗字第16號
抗 告 人 丙○○○○○○
161號
代 理 人 乙○○
上列抗告人聲明繼承被繼承人甲○○遺產事件，經本院原審於民
國97年6月20日以97年度聲繼承字第2號民事裁定駁回，抗告人不
服提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人所為繼承被繼承人甲○○遺產之聲明准予備查。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用壹仟元，由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。又上揭規定，並為非訟事件法第46條、民事訴 訟法第436條之1第3 項所準用。次按大陸地區人民繼承臺灣 地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人 住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人即聲請人丙○○○○○○ 為大陸地區人民，係被繼承人甲○○（民國○○年○ 月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住花蓮縣花蓮市○ ○路29號）之胞弟，依民法第1138條第3 款規定為繼承人， 自對被繼承人之遺產有繼承權，惟原審法院不查，遽以向行 政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家（以下簡 稱花蓮榮家）調閱之甲○○善後卷宗內之單身榮民親屬關係 表上無記載任何大陸親屬，而為抗告人不利認定，然親屬關 係表無大陸親屬記載，恐因被繼承人鄉音較重或有其他原因 。又抗告人與被繼承人曾有書信往來，該書信被繼承人之遺 物中應有留存，可請花蓮榮家管理人為證。再者，被繼承人 曾於西元1991年4 月間返回大陸探親，且於同年月28日與抗 告人及全家人合照，並提出合照照片2 幀為據，為此提起本 件抗告，並聲明如主文所示。
三、原裁定意旨略以：本件抗告人主張其為被繼承人甲○○在大 陸地區出生之胞弟，固據其提出公證書為證，並經財團法人 海峽交流基金會認證而得認為其形式為真正，然該證明書之 內容是否符合事實，法院仍得加以審認。經查，本院依職權 向花蓮榮家及國防部陸軍司令部查詢被繼承人單身榮民親屬 關係表及兵籍資料內之親屬記載資料結果，花蓮榮家之親屬
關係表並未記載任何大陸親屬，而兵籍表僅記載「母吳氏」 ，故無法認定抗告人即為被繼承人之胞弟。又抗告人提出之 信函字跡清晰流暢，究係當時已高齡82歲之被繼承人所親筆 書寫，實有可疑，況抗告人亦無提出該信件之信封，是該信 件之真實性更屬可疑。再兩岸開放探親許久，被繼承人若有 胞弟居住於中國大陸地區，理當會前往大陸地區探視聲請人 ，惟聲請人迄未提出被繼承人之探親合照及相關資料，從而 認抗告人尚未能舉證以實其為被繼承人之真正繼承人，而駁 回抗告人聲明繼承甲○○之遺產。
四、本件原審以上揭理由，駁回抗告人對被繼承人遺產繼承之聲 明，固非無據。惟查：
㈠證人即花蓮榮家輔導員丁○○到庭結稱：製作榮民親屬關係 表，都是據榮民本身口述，有時因口音關係，姓名會誤載， 但不可能把有親屬記載為沒親屬。但常有榮民剛進到榮家時 ，不太願意講他大陸親屬的事情，所以榮家在榮民往生清理 遺物時，才會蒐集榮民之信件，做為日後聲明繼承的依據等 語（見本院卷第33頁）明確，準此，可知在臺榮民確有不願 表明大陸親屬，而不為真實陳述之情形，是尚難以花蓮榮家 善後卷宗內之親屬關係表或兵籍表上均無抗告人之記載，即 遽認抗告人非被繼承人在大陸地區之胞弟。
㈡又本院依職權調閱花蓮榮家甲○○之繼承善後卷宗，查卷內 附有稱呼被繼承人為大哥，署名小弟貞全、通訊名梁永全之 信件1封，觀諸該信件內容略以：大哥，7年之久，沒有通信 ，最近知悉地址，故又捎信問候，並要注意身體健康，及希 望西元2005年過年或清明可全家團圓等語，該信件內容核與 抗告人於原審提出之信函1 封（見原審卷第53頁），抬頭稱 呼抗告人為「永全弟」，署名為「哥貞祖」，內容略為：來 信收到，之前住院47天，目前較好轉回家休養，及問候家中 大小，並祝新年快樂等語，不論彼此之稱謂、書信內容均可 吻合，是抗告人與被繼承人間曾有以兄弟相稱往來書信之事 實可信為真正。
㈢再者，抗告人另提出被繼承人於西元1991年4 月28日返回大 陸探親時與抗告人及全家人之合照2 幀以資佐實（見本院卷 第11頁），經證人丁○○證稱：伊曾經當過被繼承人的隊長 ，見過被繼承人，經指認上揭照片2 幀，伊能確認黑白照片 中左邊的那位，彩色照片是中間的那位就是被繼承人等語（ 見本院卷第33、34頁）綦詳，另比對抗告人提出其中華人民 共和國居民身分證所附照片（見本院卷第78頁），與被繼承 人合照之人與抗告人臉形、外貌確屬相符。又本院依職權向 內政部入出國及移民署函查被繼承人入出境紀錄之結果，被
繼承人確實於西元1991年4月22日出境、1991年5月4 日入境 ；復於西元1997年1月12日出境、1997年1 月26日入境乙情， 有該署97年11月7日移署資處娟字第09710931260號函暨入出 國日期證明書1 紙在卷可憑，準此，堪認被繼承人確曾返回 大陸地區探視抗告人。
㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人對被繼承人遺產繼承聲明之理 由，尚難採認。就形式上而言，已可認抗告人為被繼承人之 胞弟應屬非虛。從而，抗告人所稱其為被繼承人兄弟之主張 可信為真實。
五、次查被繼承人係於95年11月27日死亡，生前未有配偶及子女 （見原審卷宗第19頁），抗告人依民法第1138第1項第3款為 法定繼承人，已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條 第1項，於97年1月14日具狀向本院聲明繼承，有抗告人聲明 繼承狀暨其上蓋有本院收文章戳1份在卷可考（見原審卷第7 頁），其聲請繼承未逾3 年之法定期間，故抗告人聲明繼承 即屬合法。原審裁定駁回抗告人之聲請，於法不合。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予 准許。爰予以廢棄原裁定，並改判如主文第2 項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 陳淑媛
法 官 湯文章
法 官 吳韻馨
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 書記官 陳賜福