臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第1436號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第2213、4757號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
丙○○意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜犯行： ㈠其於民國97年4月30日上午11時多，在花蓮市○○路132號 千田運動器材店內，趁該店店員不注意之際，竊得店內運 動襪6雙（價值共新臺幣1020元）。
㈡又於同日上午11時30分許，在花蓮市○○路 527號寶勁運 動廣場店內，趁乙○○於店內更衣室試穿衣服之際，竊取 乙○○所有放置在更衣室外椅子上之手提包乙只（內有身 分證、健保卡、郵局提款卡、農會提款卡及手機等物）， 得手後騎乘機車離去。嗣因乙○○發現手提包遭竊，乃報 警處理，經警到場處理，並調閱該店監視器畫面察看，適 丙○○返回該店，將所竊得之上開手提包放置該店門口地 上，且告知乙○○之女兒該手提包在地上，而遭店員發現 其與監視器畫面上之竊盜嫌疑人穿著相同，乃為警查獲， 其並於警方未發覺其竊盜前揭運動襪之犯行前，主動向警 方自首此部分竊盜犯行而接受裁判。
二、證據：
㈠被告丙○○於警詢及偵查之自白。
㈡證人即千田運動器材店店員甲○○、乙○○於警詢之證詞 。
㈢贓物認領保管單2張、遭竊之運動襪及手提包照片各2張及 監視器翻拍照片7張。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於竊盜 運動襪犯行未經警方發覺前，主動向警方自首而接受裁判， 爰依法減輕其刑。其所犯上開二竊盜罪，行竊之時間、地點 不同，被害人有異，顯係犯意各別，應予分論併罰之。爰審 酌被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、主動歸還竊得 物品，及事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。
四、末查被告雖曾於83年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑 8 月，緩刑 3年確定，惟其緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依刑法第76 條之規定，其刑之宣告失其效力，即與未受徒刑之宣告者相 同，而其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，於犯罪後，主 動歸還被害人手提包，並向警方自首另案竊盜犯行，已如前 述，本院認其已知悔改，經此偵審科刑之教訓後，應當知所 警惕，信無再犯之虞，故前開對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑5年，以勵自新，並為觀察。五、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第62條前 段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 花蓮簡易庭 法 官 李世華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。