臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第1012號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
弄1號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第490號、2341號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○係乙○○○之配偶，二人具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款所定之家庭成員關係，惟夫妻感情不睦，時有爭吵， 處於分居狀態。乙○○○於民國96年6 月18日22時許返回花 蓮縣吉安鄉○○村○○路217 巷24號住處時，因發現丙○○ 及甲○○（乙○○○因掌握丙○○與甲○○間多封情詞曖昧 男女情愛之簡訊、書信，及其與丙○○或甲○○間之電話錄 音，並密集通話之明細，認為甲○○為丙○○外遇之對象） 共處一室，疑有通姦、相姦行為（丙○○、甲○○涉嫌妨害 家庭罪部分另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分），而與前開二人發生爭執，乙○○○與甲○○並互相拉 扯頭髮，詎丙○○、甲○○竟基於傷害人之身體之犯意聯絡 ，與行為分擔，由甲○○抓乙○○○之頸部，由丙○○掐乙 ○○○之脖子及雙手，甲○○並趁機踹乙○○○之腹部下方 ，致乙○○○受有下巴皮膚2 乘以1公分擦傷、頸部皮膚3乘 以1 公分、3乘以1公分及3乘以1公分3處擦傷等傷害。二、訊據被告丙○○固不否認於前開時地有與告訴人發生爭執， 被告甲○○並有拉扯告訴人頭髮之事實，而被告甲○○固不 否認曾經拉扯告訴人之頭髮之事實，惟均矢口否認有何傷害 告訴人犯行；被告丙○○辯稱告訴人看到被告甲○○就拉其 頭髮，被告甲○○只有反抗，沒有踹告訴人，其就去把他們 兩個拉開云云。被告甲○○則辯稱其沒有踹告訴人，從頭到 尾就只有拉告訴人頭髮云云。然查：被告二人確有如事實及 理由欄一所示共同傷害犯行，迭據告訴人於警詢、檢察事務 官詢問及檢察官偵訊中指訴綦詳，並有行政院衛生署花蓮醫 院96年6 月19日傷害診斷證明書乙紙在卷可稽，而依前開診 斷證明書所載，告訴人確實受有下巴皮膚2乘以1公分擦傷、 頸部皮膚3 乘以1公分、3乘以1公分及3乘以1公分3處擦傷等 傷害。而由前開傷勢之部位及情狀觀之，核與告訴人所述係 由被告甲○○抓告訴人之頸部，由被告丙○○掐告訴人之脖
子及雙手等情相符，而與被告二人所辯僅有拉扯情節不符， 足徵告訴人指訴信而有徵，被告二人前開所辯，無非事後卸 責之詞，尚難採信。本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定 。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。爰審酌被告二人之素行，與告訴人間之關 係，係因共處一室，遭告訴人懷疑有妨害家庭情事而起爭執 ，竟進而共同傷害告訴人，兼衡其等犯罪之手段、告訴人所 受傷害之程度，被告二人雖願與告訴人商談和解，本院並移 請花蓮市調解委員會調解，然告訴人並未出席調解，且拒絕 和解，及均矢口否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。