臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第443號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
潘美汝
寅○○○
號
丙○○
庚○○
戊○○
己○○
子○○
丁○○
丑○○
辛○○
甲○○
癸○○
號
壬○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3024號
），本院判決如下：
主 文
潘美汝共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物均沒收。
寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○共同意圖營利，供給賭博場所，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物均沒收。子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。
乙○○無罪。
事 實
一、潘美汝自民國 97年4月1日起（起訴書誤載為97年3月間起） 承接不知情之乙○○所經營，位於花蓮縣花蓮市○○○路57 號 1樓之「孔雀城電子遊藝場」，並將招牌改懸「百家樂電 子遊戲場」（惟尚未辦理負責人變更登記），詎其竟意圖營 利，基於供給賭博場所及在公眾得出入場所賭博財物之犯意 ，提供前開公眾得出入之電子遊藝場，作為賭博場所，擺設 以開分方式把玩之電子遊戲機水果盤、拉霸、大富翁撲克、
超級小丑撲克、麻將、 7PK撲克、賓果行星、賓果馬戲、象 棋共計101台（詳如附表一所示；起訴書誤將如附表三編號1 所示使用代幣之電子遊戲機亦算入供賭博所用之電子遊戲機 ；又所有扣案之電子遊戲機合計應為 121台，起訴書誤載為 117 台），與不特定人把玩及與之對賭，並陸續僱用具有上 開犯意聯絡之寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○ 為開分員，在上址擔任開分及洗分工作。上開電子遊藝場賭 博方式為賭客交付一定現金予開分員，由開分員將現金依一 定比例開分後，依各該電子遊戲機遊戲規則押注或把玩，透 過電子遊戲機與潘美汝對賭，賭客贏時，即在機臺上獲取若 干分數，待不續玩時，則可示意寅○○○、丙○○、庚○○ 、戊○○或己○○等開分員，將累積之分數以 1比30之比例 洗分兌換現金，賭客若輸，則分數沒入，待未有餘分時，賭 金即歸潘美汝所有，藉此射倖方式計算輸贏，與不特定人賭 博財物，並牟取利益。花蓮縣警察局花蓮分局據報為查獲本 件，曾於 97年6月13日20時許，由員警喬裝賭客至該店把玩 電子遊戲機水果盤，並贏得 236,000分，隨即請開分員予以 洗分，開分員告以店內現金不足，約定翌日前往兌換，員警 遂於同年月 14日前往該店兌換，依1比30之比例順利兌換現 金新臺幣（下同）7,500元；前開分局員警復於同年月 14日 及15日分別由員警喬裝賭客，亦均成功洗分，分別兌換現金 1,400元及500元；於同年月16日22時30分許，前開分局再次 派員警喬裝賭客蒐證並把玩電子遊戲機，贏得 329,998分， 經開分員主動告以可以 1比30之比例洗分兌換現金10,000元 ，惟因店內現金不足，約定翌日前往店內兌換。嗣於 97年6 月17日21時35分許，前開分局員警喬裝賭客前往上址兌換現 金時，適有賭客子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○ 、癸○○、壬○○亦在「百家樂電子遊戲場」內分別把玩如 附表一所示之電子遊戲機時，為警持搜索票當場查獲寅○○ ○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○等開分員，及子○○ 、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○等賭 客，並扣得如附表一所示供賭博所用之電子遊戲機及兌換籌 碼處之財物、如附表二所示潘美汝所有供其經營賭博場所及 賭博所用之物，及如附表三所示與賭博行為無關之物及應發 還之現金。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先後之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159 條之1、第159條之2、第159條之5第1項分別定有明文。本件 公訴人所引用做為證據之共同被告潘美汝、寅○○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、己○○、子○○、丁○○、丑○○、 辛○○、甲○○、癸○○、壬○○、乙○○彼此間於警詢及 檢察官偵訊中之陳述，及營利事業登記證、查獲現場照片等 書證，雖屬審判外之陳述，惟被告14人對於前開證據之證據 能力，明確同意做為證據，本院審酌前開陳述及文書證據作 成時之情況，核無違反任意性及證明力明顯過低之瑕疵，認 適當作為證據，揆諸前開規定，均有證據能力。貳、有罪部分：
一、上揭事實，業據被告潘美汝、寅○○○、丙○○、庚○○、 戊○○、己○○、子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○ ○、癸○○、壬○○於本院審理中坦承不諱，互核相符，並 有現場圖、租賃契約各乙份、查獲現場及電子遊戲機照片共 234 幀在卷可稽，如附表一、二所示之物扣案可證，足徵其 等自白均與事實相符。本件事證明確，被告13人犯行均洵堪 認定。
二、核被告潘美汝、寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○ ○所為，均係犯刑法第 268條之意圖營利供給賭博場所罪、 同法第266條第1項前段之賭博罪。被告子○○、丁○○、丑 ○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○則係犯同法第 266 條第 1項前段之賭博罪。被告潘美汝、寅○○○、丙○○、 庚○○、戊○○、己○○所為間就所犯上開二罪間，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。次按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於一定 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複性質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參
照。被告潘美汝自97年4月1日起至為警查獲時止，被告寅○ ○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○自受僱於潘美汝時 起至查獲時止，反覆密接供給「百家樂電子遊戲場」之公眾 得出入場所作為賭博場所，並擺設如附表一所示以開分方式 把玩之電子遊戲機與不特定人對賭以營利，本質上乃具有反 覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪， 應均僅各成立一罪。又被告潘美汝、寅○○○、丙○○、庚 ○○、戊○○、己○○所犯上開二罪，係一行為所觸犯，為 想像競合犯，應以較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。爰 審酌被告潘美汝承接電子遊藝場後，本應合法正常經營，竟 不思正途，意圖營利供給賭博場所與不特定賭客對賭，被告 寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○則明知上情仍 選擇在該店工作，對於社會風氣及治安均有不良影響，被告 潘美汝身為負責人，其情節自較其他店員為重，被告子○○ 、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○則為 賭客，試圖僥倖獲取財物，兼衡其等各自之素行、犯罪之動 機、目的、手段、共犯情節、涉案程度、所生之危害，及均 坦承犯行尚有悔悟之態度等一切情狀，分別量處如主文第 1 項至第 3項所示之刑，並就被告潘美汝、寅○○○、丙○○ 、庚○○、戊○○、己○○部分諭知易科罰金之折算標準； 就被告子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○、癸○○ 、壬○○部分諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案如附表一編號 1所示之電子遊戲機，為當場賭博之器具 ，如附表一編號2所示之現金816元則為在兌換籌碼處之財物 ，均應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均 沒收之；如附表二所示之物，則為被告潘美汝所有，供本件 犯罪所用之物，依共犯連帶責任規定，就被告潘美汝、寅○ ○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○，爰依刑法第38條 第1項第2款之規定沒收；如附表三所示之代幣機北斗神拳、 悟空、小瑪莉、彈珠及代幣，被告潘美汝、寅○○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、己○○均稱並無以之作為賭博之工具 ，依卷內證據亦無證據足資認定前開被告等人確有以代幣機 、代幣與賭客對賭，並非被告等人犯罪所用之物，亦非違禁 物，而花蓮縣政府營利事業登記證、花蓮縣政府電子遊藝場 營業級別證各乙紙，為乙○○所有之物，亦非供前開潘美汝 等被告意圖營利，供給賭博場所及賭博罪所用之物，至於相 機 1台為供一般照相使用，非專供賭博所用之器具，亦無證 據足資認定係供潘美汝等被告為前開犯罪所用之物，如附表 三編號 7所示之現金，則均為喬裝警員為蒐證而試玩，所取
得之財物，並無賭博之意，應予發還外，爰均不為沒收之諭 知，附此敘明。
參、乙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○係花蓮市○○○路 57號1樓「孔 雀城電子遊藝場」（另懸掛「百家樂電子遊戲場」招牌）登 記負責人，與實際負責人被告潘美汝基於意圖營利提供賭博 場所之犯意聯絡，自 97年3月間起，僱用知情之被告寅○○ ○、戊○○、丙○○、庚○○、己○○等人為開分員，在上 開公眾得出入之場所，設電動賭博機具共 117台，與被告子 ○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○、癸○○、壬○○ 等不特定人，以 1比30開分對賭，因認被告乙○○涉有刑法 第268條意圖營利供己賭博場所罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年臺上字 第656 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告乙○○雖辯稱「孔 雀城電子遊藝場」業於 97年3月底已頂讓予被告潘美汝經營 ，但其身為該電子遊藝場登記負責人，對於上開遊藝場擺設 賭博機台應有所悉並與有經營，為其主要論據。惟訊據被告 乙○○堅詞否認有何意圖營利供己賭博場所及在公眾得出入 場所賭博犯行，辯稱：其於97年4月1日以1個月8萬元之頂讓 移轉給被告潘美汝經營，店裡的設備其不知道，因當時沒有 辦法經營，所以將所有機台賣出，其不知被告潘美汝進什麼 機台，扣案之機台並非其留給被告潘美汝的，頂讓給被告潘 美汝後之店員其都不認識，也非其所僱用等語。四、經查：本件「孔雀城電子遊藝場」營利事業登記證上之負責 人雖為被告乙○○，公訴意旨即認被告乙○○為登記負責人 ，然被告乙○○始終陳稱自97年4月1日即將「孔雀城電子遊 藝場」頂讓給被告潘美汝（於 97年3月底簽約），並未經營
招牌為百家樂電子遊戲場，不清楚該店有無兌換現金賭博情 事，店內員工均係被告潘美汝聘請，且其已把所有電子遊戲 機賣出，未留給被告潘美汝，被告潘美汝進何種電子遊戲機 其不清楚等語。證人潘美汝亦於檢察官偵訊、本院準備程序 及審理中證稱其自97年4月1日起經營，係向被告乙○○承租 1 樓店面及牌照，並未向被告乙○○購買電子遊戲機，店員 寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○均是其所聘僱 等語。證人即店員寅○○○、丙○○、庚○○、戊○○、己 ○○於警詢及檢察官偵訊及本院準備程序中均稱負責人為潘 美汝等語，此外卷附之房屋租賃契約書亦記載被告乙○○所 有坐落花蓮縣花蓮市○○○路 57號1樓及「孔雀城遊藝場營 業執照」，自 97年4月1日起至100年3月31日止，以每月8萬 元之租金，出租予被告潘美汝，核與被告乙○○及前開證人 證述情節相符。則依卷內證據，並無法證明被告乙○○與被 告潘美汝等人就意圖營利，供給賭博場所及賭博罪間，有何 犯意聯絡與行為分擔。公訴人僅以被告乙○○為登記名義人 ，即推論其知悉業已頂讓之「百家樂電子遊戲場」擺設賭博 機台，並與有經營，稍嫌速斷。綜上所述，依據公訴人所提 之證據，既無法認定被告乙○○涉犯賭博、意圖營利供給賭 博場所罪，此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○ 有何前開犯行，本件即屬不能證明被告乙○○犯罪，依法為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官
附表一：
┌─┬────────┬───┬──────────────┐
│編│ 扣 案 物 品 │數 量│備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 1│以開分方式把玩之│ 101台│包括： │
│ │電子遊戲機 │ │①水果盤24台（含IC板24塊） │
│ │ │ │②拉霸2台（含IC板2塊） │
│ │ │ │③大富翁撲克8台（含IC板8塊）│
│ │ │ │④超級小丑撲克10台（含IC板10│
│ │ │ │ 塊） │
│ │ │ │⑤麻將4台（含IC板4塊） │
│ │ │ │⑥7PK撲克17台（含IC板17塊） │
│ │ │ │⑦賓果行星18台（含IC板18塊）│
│ │ │ │⑧賓果馬戲9台（含IC板9塊） │
│ │ │ │⑨象棋9台（含IC板9塊） │
│ │ │ │偵查報告記載扣案之電子遊戲機│
│ │ │ │數量為121台（包含如附表三編 │
│ │ │ │號1部分），IC板亦為121塊。花│
│ │ │ │蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報│
│ │ │ │告書及起訴書雖記載電子遊戲機│
│ │ │ │數量為117台，並以97年12月3日│
│ │ │ │回函稱因賓果行星機台主機台共│
│ │ │ │裝置4片IC板，象棋亦裝置2片IC│
│ │ │ │板，因而IC板數量始為121台， │
│ │ │ │然此說法不僅無法與扣案機台數│
│ │ │ │量相符，且與查獲現場及機台照│
│ │ │ │片所示情形不符，應係誤認。 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 2│現金（新臺幣） │新臺幣│係在兌換籌碼處之財物 │
│ │ │816 元│ │
└─┴────────┴───┴──────────────┘
附表二：
┌─┬────────┬───┬──────────────┐
│編│ 扣 案 物 品 │數 量│備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 1│機台計分本 │ 2本 │為被告潘美汝所有，供其犯本件│
│ │ │ │意圖營利供給賭博場所及在公眾│
│ │ │ │得出入場所賭博罪所用之物 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 2│電腦主機 │ 2台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 3│螢幕 │ 1台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 4│帳冊 │ 5本 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 5│計分單 │ 2疊 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 6│監視器主機 │ 1台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 7│網路分享器 │ 1台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 8│數據機 │ 2台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 9│轉換器 │ 2台 │同上 │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│10│暗門遙控器 │ 1個 │同上 │
└─┴────────┴───┴──────────────┘
附表三：
┌─┬────────┬───┬──────────────┐
│編│ 扣 案 物 品 │數 量│備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 1│以代幣方式把玩之│ 20台 │包括： │
│ │電子遊戲機 │ │①北斗神拳機台14台（含IC板14│
│ │ │ │塊） │
│ │ │ │②悟空機台3台（含IC板3塊） │
│ │ │ │③小瑪莉2台（含IC板2塊） │
│ │ │ │④彈珠台1台（含IC板1塊） │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 2│機台內代幣 │14包（│ │
│ │ │354公 │ │
│ │ │斤） │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 3│櫃檯內代幣 │1包（ │ │
│ │ │38公斤│ │
│ │ │） │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 4│營利事業登記證 │1張 │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 5│電子遊藝場營業級│1張 │ │
│ │別證 │ │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 6│相機 │1台 │ │
├─┼────────┼───┼──────────────┤
│ 7│現金 │新臺幣│包括： │
│ │ │19,400│①喬裝員警於97年6月14日所洗 │
│ │ │元 │ 分換得之現金7,500元 │
│ │ │ │②喬裝員警於97年6月14日所洗 │
│ │ │ │ 分換得之現金1,400元 │
│ │ │ │③喬裝員警於97年6月14日所洗 │
│ │ │ │ 分換得之現金500元 │
│ │ │ │④喬裝員警於97年6月14日所洗 │
│ │ │ │ 分換得之現金10,000元 │
└─┴────────┴───┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千 元以下罰金。