臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度易字第217號
96年度易字第244號
97年度易字第281號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺東監獄執行中）
甲○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中；現寄押於
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35
8、378、525、948、1158、1314、1315號）及追加起訴（96年度
偵字第1314、1359、1433、1583號，97年度偵字第1112號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪（編號14、18、20、22除外），均累犯，各處如附表所示之刑（編號14、18、20、22除外）；又牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑叁年拾月。扣案之破壞剪壹支、麻繩壹條、鐵鎚壹支、鐵撬壹支，均沒收。
甲○○犯如附表所示之罪（編號1、2、3、6、18除外），各處如附表所示之刑（編號1、2、3、6、18除外），應執行有期徒刑叁年，扣案之鐵鎚壹支、鐵撬壹支、鐵鉗壹支，均沒收。乙○○被訴如附表編號14、18竊盜部分及甲○○被訴如附表編號14竊盜部分均無罪。
犯罪事實
一、乙○○前曾因違反麻醉藥品管理條例、妨害自由及妨害公務 等案件，先後經本院以84年度訴字第54號、87年度訴字第28 2號判處有期徒刑4月、8月及6月，嗣最高法院分別以90年度 臺上字第4855號、同年度臺上字第3314號駁回上訴，均經確 定後，復經臺灣高等法院花蓮分院以90年度聲字第123號裁 定其應執行有期徒刑1年3月確定，於民國91年11月5日因縮 刑假釋出監併付保護管束，並於91年11月28日保護管束期滿 而執行完畢。詎仍不知悔改，單獨或分別與甲○○、黃己人 （俟到案後另行審結）、林玉鳳（俟到案後另行審結），基 於意圖為自己不法所有之犯意及犯意聯絡，先後於附表所示 之時間、地點（編號14、18、20、22除外），以徒手搬運或 攜帶如附表所示客觀上足供兇器使用之工具，竊取如附表所 示被害人之財物。又甲○○分別與林玉鳳、黃己人共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表編號20、22所 示之時間、地點，以客觀上足供為兇器使用之鐵鉗1支或徒 手搬運之方式，竊取如附表編號20、22所示之財物。嗣於96
年2月2日晚上8時30分許，乙○○載運在臺東縣臺東市○○○ ○○路162公里200公尺志航基地附近公路竊得之護欄下方排 水口白鐵模具20個（如附表編號21），行經臺東縣鹿野鄉○ ○路○段瑞源三岔路口時為警攔查，當場查獲白鐵模具20個 、鐵鎚1支、鐵撬2支（其中鐵鎚、鐵撬各1支為供本件乙○ ○、甲○○竊取如附表所示白鐵模具之工具）。又於96年2 月11日晚上9時許，甲○○在接受警方詢問時，主動提供鐵 鉗（甲○○所有供犯本案附表編號20所用之物）、麻繩（黃 己人所有供犯本案附表編號1、3所用之物）等工具，而查悉 上情。
二、乙○○明知黃己人於95年5月間某日，在臺東縣鹿野鄉東197 線24公里500公尺路段（位於鹿野鄉○○村○○路2號附近） 處，竊取臺灣電力公司設置於該處之電線桿（編號：寶華山 分線9Y20）上之電纜線3條合計約20公尺，及於95年7月間某 日，在臺東縣鹿野鄉○○村○○路136號前，以破壞剪竊取 臺灣電力公司所有之電線桿（編號：永德分線14）上之電纜 線約43公尺，合計共約63公尺之電纜線為贓物（囤放在黃己 人位於臺東縣龍田村之租屋處），於95年7、8月間某日，乙 ○○前往黃己人上址租屋處時，仍基於牙保贓物之故意，替 黃己人牙保販賣上開電纜線，再將變賣所得約新臺幣（下同 ）1千餘元交予黃己人。嗣於96年5月4日下午5時許，黃己人 主動向警方自首上開竊盜，始悉上情。
三、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（即學理上所稱 之「傳聞證據」），除法律有規定者外，不得作為證據（即 學理上所稱之「傳聞法則」）。刑事訴訟法第159條第1項固 有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之傳聞證據，被 告乙○○、甲○○於本院準備程序中均表示沒有意見，同意 作為證據，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴
訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於附表編號3、4、5、7至11、15至17、21 所示之竊盜事實均已自白不諱，核與證人即共犯黃己人、甲 ○○於警詢、偵訊、本院審理時，證人即被害人陳木林、謝 耀斌、張豪智、林惠鴦、陳兆慶、陳俊義於警詢、偵訊之證 述情節大致相符，並有卷附會勘紀錄、線路失竊現場調查報 告表、現場照片、現場（示意）圖、贓物認領保管單等附卷 可佐。乙○○上開任意性自白，核與事實相符，堪可採信， 其此部分犯行事證明確，應依法論科。另就附表編號4部分 ，被告乙○○、甲○○並未使用鐵剪為工具乙情，為被告2 人供述一致在卷，而卷內並無其他事證足資證明其2人確有 使用鐵剪之事實，自應認定其2人並未使用鐵剪遂行本件犯 行；又附表編號5、9、15、16、21所載偷竊白鐵模具之犯行 ，被告2人均係攜帶鐵撬、鐵鎚各1支為犯罪工具乙節，為其 2人供述一致在卷，起訴書關於前開犯行有關犯罪工具之記 載，尚有誤會，附此說明。又乙○○矢口否認有附表編號1 、2、6、12、13所示竊盜及犯罪事實欄二所載牙保贓物之犯 行，辯稱：附表編號1部分，這件是伊檢舉的，伊沒有做這 件竊案；編號2部分，燈泡原本就壞掉，伊只是順手扯下來 ，燈具已經壞掉，電纜線伊沒有拿，燈具也沒拿走，只是放 在地上；編號6部分，是黃己人叫伊載他去，他在偷時，伊 在旁邊撿蝸牛，不知道他在偷；編號12部分，是甲○○心情 不好陪她去那邊散步，是甲○○自己撿拾田裡的電線，伊還 跟她講撿那個做什麼；編號13部分，電纜線是甲○○剪的， 伊不在場；牙保贓物部分，伊有替黃己人變賣那些電線，但 不知道那是他偷的云云。經查：就附表編號1部分，證人黃 己人於本院審理時具結證稱：這件是伊與乙○○一起去的， 當時伊爬上去剪電線，乙○○在下面負責看（把風）及收取 電線，東西賣出去後，伊只有拿到安非他命吸了兩口，沒有 拿到錢，破壞剪是乙○○的，麻繩是伊的等語明確（見本院 96年度易字第217卷一第182頁背面至第183頁），且有證人 陳木林之證述及卷附現場照片、現場圖等可資佐證，此部分 事實，堪可認定。就附表編號2部分，證人黃己人於警詢時 證稱：95年3月間乙○○到伊家中聊天，說他沒地方住，伊 就讓乙○○借宿家中，當天伊由外面工作回到家約19時許， 乙○○是利用傍晚約5時許竊取電纜線約15公尺，並將電線 用肥料袋裝好，白鐵燈座於隔天快中午時用機車載走，燈泡 及燈罩遺留在伊家前右側空地，乙○○說目前電纜線及白鐵 價錢很好，說要拿去賣等語（見黃己人96年2月12日警詢筆
錄第2頁），核與證人吳憲宏、紀香君所述失竊情節大致相 符（見吳憲宏、紀香君於96年2月28日之警詢筆錄），並有 卷附現場圖及會勘紀錄可佐，此部分事實，亦堪認定。惟起 訴書固認被告乙○○係以鐵剪、鐵鉗各1支為工具竊取上開 財物，然依卷內事證無法證明被告有以上工具遂行此部分竊 盜犯行，應認被告係徒手竊取之。就附表編號6部分，證人 黃己人於本院審理時具結證稱：這件是與乙○○一起做的， 乙○○邀伊去的，當時伊爬上去剪電線，乙○○在下面負責 看（把風）及收取電線，是一起騎機車去的，機車和鐵剪都 是乙○○提供的，那些東西賣多少伊不知道，後來是乙○○ 請客出去吃東西；那是去剪電線，不是撿蝸牛，那邊哪有蝸 牛可以撿等語（見本院96年度易字第217卷一第183頁），核 與證人吳振宗所證失竊情節大致相符，並有卷附現場圖、會 勘紀錄、電線失竊登記表、現場照片等可資佐證，此部分事 實，堪以認定。就附表編號12部分，證人即共犯甲○○於本 院審理時具結證稱：當時是伊把電纜線撿起來，但因長度很 長，所以伊與乙○○一起把電纜線捆起來，是伊把電線撿起 來，乙○○只是幫忙伊而已，電線後來拿去垃圾堆燒，燒之 後剩下金屬部分，被乙○○賣掉，錢拿去買甲基安非他命， 量只有一點點，伊2人一起施用等語（見本院96年度易字第2 17卷二97年11月27日審判筆錄第8頁），核與證人李國隆所 證失竊內容大致相符，並有中華電信公司臺東營運處纜管線 遭盜竊物品明細統計表、現場示意圖、現場位置圖等在卷可 佐，此部分事實，亦堪認定。就附表編號13部分，證人即共 犯甲○○於本院審理時具結證稱：本件是伊與乙○○、林玉 鳳去偷的，乙○○開車，伊和陳玉鳳去拉路燈的電纜線並捆 起來，那是已經被人家剪掉的，伊住在附近，經過那一片外 面就可以看到有別人剪斷的電纜線，所以邀林玉鳳、乙○○ 去載這些電纜線，那已經是被人家剪掉的，伊等只是負責拉 出來而已，所以沒有用到工具，當天車上只有帶2個類似飼 料袋的塑膠麻袋，電纜線捆好可以裝麻袋，才不會鬆開等語 （見本院96年度易字第217卷二第72-74頁），核與證人廖成 偉所證失竊情節大致相符，並有卷附現場圖、會勘紀錄及現 場照片等可資佐證，此部分事實，足堪認定。另就此部分事 實，被告2人並未攜帶工具乙節，已據甲○○結證如上，起 訴書所載攜帶鐵鉗等語，容有誤會。綜上，被告乙○○之前 開辯解，實為卸責之詞，不足為採，其所為上開竊盜犯行， 事證明確，應依法論科。就犯罪事實欄二所載牙保贓物部分 ，同案被告黃己人就其於上開時、地竊取前揭電纜線乙節， 於歷次程序中均已自白不諱，核與證人陳俊義、吳憲宏所證
失竊內容大相符，並有電纜線位置示意圖、電力線路失竊現 場調查表、現場照片等在卷可稽，足認前開電纜線確屬贓物 無誤。又證人黃己人於本院審理時結證：上開電纜線是乙○ ○拿去賣的，差不多是在95年7、8月份時，乙○○到伊的家 ，伊拿給他去賣的，伊有告訴乙○○那是伊偷來的，乙○○ 還是幫伊拿去賣，賣完後有拿1千多元給伊等語明確（見本 院96年度易字第217卷一第183頁背面），而乙○○雖坦認有 幫黃己人變賣上開電纜線，卻辯稱不知為黃己人偷竊而來云 云，實則，上開長達約63公尺之電纜線並非垂手可得之物， 乙○○辯稱不知情，實與常情不符，黃己人所證有告知乙○ ○該電纜線係偷來的等語，自較可信。因此，此部分事實， 亦堪認定，被告乙○○牙保贓物之犯行，事證明確，應依法 論科。
二、另訊之被告甲○○對於附表編號4、5、7至13、15至17、19 至22所示之竊盜事實均已坦認不諱，核與證人即共犯乙○○ 、黃己人於警詢、偵訊及本院審理時，證人即被害人張豪智 、游勝宗、謝耀武、林惠鴦、廖成偉、翁國禎、溫源田、楊 金山、陳俊義、陳兆慶、李國隆、余榮盛於警詢、偵訊時之 證述內容大致相符，並有贓物認領保管單、電纜失竊登記表 、中華電信臺東營運處纜管線遭盜竊物品明細統計表各1份 、電力線路失竊現場調查表2紙，現場照片129張，會勘紀錄 6份，現場（測繪）圖及示意圖共14紙等在卷可稽，甲○○ 上開任意性自白，核與事實相符，堪可採信，其此部分犯行 事證明確，應依法論科。另就附表編號5、8、9、10、11、1 5、16、17、21所示之犯行，被告乙○○於本案審理時陳稱 ：附表編號5、8、9、10、11、15所示竊取白鐵模具部分， 是與甲○○開著吉普車，在95年6月底到7月初間的某一天， 帶著鐵槌、鐵撬各1支，沿著臺9線省道、46縣道偷的，就是 邊玩邊偷，每次偷2、3個，大概偷了至少20個，而附表編號 16、17、21所示白鐵模具部分，也是用上開工具，沿臺11線 省道在96年2月2日同一天偷的，也是邊玩邊偷，偷了至少20 個等語（見本院96年度易字第217號卷二第84-95頁），被告 甲○○亦肯認乙○○上開證述為真（見本院前揭卷宗第96、 97頁）。惟查，就乙○○所稱95年6月底至7月初間的某一天 ，於同日中沿路竊取白鐵模具乙節，甲○○則稱應係95年9 月至11月間竊取（見本院前揭卷宗第97頁），其2人所述犯 罪時間已非一致。再者，倘如被告乙○○、甲○○所言上開 竊盜行為係各自發生於同一天，衡情對於僅有兩天竊取白鐵 模具之事實，其記憶當屬深刻，何以乙○○於歷次警詢、偵 訊中竟分別自陳如附表編號5、8、9、10、11、15、16、17
、21所示之竊盜時間，迄至本院審理時始為上開陳述，實與 常情不符。又如附表編號16所示之失竊白鐵模具部分，於95 年9月至11月間即已發生失竊情事乙節，業據證人張豪智於 偵訊中結證明確在卷（見張豪智96年2月3日偵訊筆錄），另 附表編號17所示失竊白鐵模具部分，於95年12月下旬即已發 現失竊情事乙節，亦有證人陳俊義於警詢時證述明確在卷（ 見陳俊義96年4月24日警詢筆錄），核與乙○○所述係96年2 月2日竊取等語顯不相符。由此可知，乙○○所陳前詞，與 事實不符，難以採信。而乙○○於警詢、偵訊時所陳之竊盜 時間，與證人證述失竊情節較為相符，且距離犯罪之時間點 較近，其記憶錯誤之可能性應較之於本院審理時為低，自應 採信其於警詢、偵訊時之陳述為是，特此說明。三、論罪與科刑：
（一）查被告乙○○、甲○○為附表編號1至4所示之行為後，刑 法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行， 關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法 第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，依「從舊從輕」之原則，以為決定；且比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院著有95年度第8次刑事庭 會議決議可資參照）。茲就本案涉及之新舊法比較部分， 說明如下：
1、按刑法第320條第1項條文本身雖未經修正，惟其法定刑皆 設有罰金刑之規定，而刑法第33條第5款關於罰金之最低 數額部分，修正前刑法係規定罰金刑為1銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外，並 將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至 10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法第33條 第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計 算之，因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺 幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為 新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定 罰金刑之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1規定，其中第1項將刑法分則編各罪所定罰
金之貨幣單位均改為新臺幣，而第2項則將72年6月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者 則提高為3倍。準此，刑法第320條第1項各罪所定罰金刑 之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但 其罰金刑之最低數額，則均較諸修正前提高，此既涉及科 刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果， 上開修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，就被告2人於附表編號2、4所示之行為，自應適 用行為時即修正前刑法第33條第5款之規定。 2、被告2人行為時即修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後刑 法第28條規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者， 皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」， 而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階 段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯， 是修正後新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有 新舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第934號 裁判意旨參照），而本案被告無論依新舊法均成立共同正 犯，適用新法並未對被告較有利，自應適用被告行為時即 修正前之規定。
3、舊法第56條連續犯之規定業已刪除，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍 應適用較有利於被告乙○○之行為時法律，即舊法論以連 續犯。
4、被告乙○○於附表編號1至4所示行為後，刑法有關構成累 犯之要件，已經修正，依被告行為時即修正前刑法第47條 規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑 一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」而修正後之刑法第47 條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」自屬行為後法律有變更，非屬單 純文字修正，亦非實務見解的明文化，應有修正後刑法第 2條第1項「從舊從輕」原則之適用（最高法院96年度臺上 字第6439、6651號判決意旨參照）。本件被告係故意犯罪 ，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，是依新舊法比較 之結果，修正後新法既未較有利於被告，自應適用行為時
法即修正前刑法第47條規定論處。
5、數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5款原規定「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第 5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，此 修正雖非犯罪構成要件之變更，然已影響行為人刑罰之法 律效果，仍屬法律之變更。又裁判確定前犯數罪，其中一 罪在新法施行前者，仍應依新法第2條第1項之規定，適用 最有利於行為人之法律（最高法院前揭決議意旨參照）。 經比較新舊法之結果，修正後刑法數罪併罰規定並未較有 利於被告，是揆諸前揭說明，就被告2人於本件所為之各 犯行，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行 之刑。
6、經比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為 人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 之法律。
7、又被告行為後，刑法施行法業已增訂第1條之1，並規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是就現行刑法中 ，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要， 惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同 ，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1（最高法 院96年度臺上字第1136號判決意旨參照），附此說明。（二）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查 本案被告2人攜至犯附表編號1、3、4、5、6、8至11、15 至17、20、21所示失竊地點之破壞剪、鐵剪、鐵鉗、鐵撬 、鐵鎚等物，均係金屬材質、質地堅硬之物，倘持以抵拒 ，足以危害於他人生命、身體之安全，客觀上應認均屬兇 器無疑。又按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或
三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施 犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官 會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正 犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正 犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規 定於刑法則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致 （最高法院76年度台上字第7210號判例參照）。被告2人 就附表編號7、13、19所示各次之竊盜事實，均分別有到 場參與（詳如附表「參與之行為人」欄所載），合於刑法 第321條第1項第4款結夥三人以上之要件。（三）核被告乙○○所為如附表編號1、3、5、6、8至11、15至 17、20、21之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，所為如附表編號2、4、12之犯行，均係犯 同法第320條第1項之普通竊盜罪，所為如附表編號7、13 、19之犯行，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以 上竊盜罪，所為如犯罪事實欄二所載之犯行，則係犯刑法 第349條第2項之牙保贓物罪。被告甲○○所為如附表編號 1、8至11、15至17、20、21之犯行，均係犯同法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所為如附表編號4、12、2 2之犯行，均係犯刑法第320條第1項之普通竊罪，所為附 表編號7、13、19之犯行，均係犯同法第321條第1項第4款 之結夥三人以上竊盜罪。公訴人認被告乙○○所為附表編 號2竊盜部分，乙○○、甲○○所為附表編號4之犯行，係 涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所為附表 編號13之犯行，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪，參酌上開說明，均有未合，惟因 二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又起訴書 就附表編號5、9、15、16部分，並未起訴被告甲○○，惟 業經公訴人於本院審理時以言詞追加起訴（見本院97年11 月27日審判筆錄），併此陳明。被告乙○○、甲○○與共 同被告黃己人、林玉鳳，分別就附表編號1、3至13、15至 17、19至22所示各次竊盜犯行（詳如附表「參與之行為人 」欄所載），均各自有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。又被告乙○○所為附表編號1至4之犯行，其犯罪時 間緊接，所犯均為竊盜罪構成要件之行為，顯係基於概括 犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以較重 之攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。另被告乙○○、甲○ ○所為上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條（附表編號1至4 部分）及修正後同法第47條第1項（附表編號5至13、15至 17、19、21部分）之規定各加重其刑。按犯人在犯罪未發 覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接 受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符；而所謂未 發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺， 或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。查被 告乙○○於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺如附表編號 4、5、9、15、16、17之竊盜犯行前，被告甲○○於有偵 查犯罪權限之公務員尚未發覺如附表編號13、20之竊盜犯 行前，主動向該管公務員自首上開竊盜犯行而接受裁判之 情，有被告乙○○於96年2月3日、96年2月8日之警詢筆錄 、被告甲○○於96年2月11日之警詢筆錄附卷可參，與自 首要件相符，應依刑法第62條前段規定就該罪各減輕其刑 。爰審酌被告2人均正值盛壯之年，卻不知努力工作以獲 取正當報酬，反以攜帶兇器、結夥三人以上等方式，多次 竊取他人財物，影響社會治安重大及其所獲之財物價值、 數量甚鉅，暨被告甲○○犯後均坦承全部犯行，乙○○坦 認大部分之犯行之犯後態度及竊盜之動機、目的、手段， 其等之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。又被告乙○○、甲○○所為附表所示犯行（附表 編號14、18除外），及乙○○所為犯罪事實欄二所載犯行 之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，所犯符合中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條所定之減刑條件，應依該 減刑條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑2分之1 ，並分別定其應執行之刑。
（四）末按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪 所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物， 始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共 犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪 所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收 ，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上 字第787號判決意旨參照）。扣案之破壞剪1支為被告乙○ ○所有供本件犯附表編號1所載竊盜犯行所用之物，業據 證人黃己人證述在卷，扣案之鐵撬、鐵鎚各1支為被告乙 ○○所有，供本件犯附表編號5、8至11、15至17、21所載 竊盜犯行所用之物，亦據被告乙○○陳明在卷，扣案之麻 繩1條則為共犯黃己人所有，供乙○○、黃己人犯附表編
號1、3竊盜犯行所用之物，業據黃己人證述及被告甲○○ 陳明在卷，而扣案之鐵鉗1支為被告甲○○所有，供犯附 表編號20之竊盜犯行所用之物，則有甲○○供明在卷，自 均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至於被告乙○ ○持以竊取附表編號3、6所示電纜線所使用之鐵剪1把及 乙○○、甲○○於附表編號13所示竊案使用之麻袋2個， 既未經扣案，無法證明是否尚未滅失，且與公共利益無涉 ，為免執行困難，爰不併予宣告沒收，附此說明。參、無罪部分（包含不另為無罪諭知部分）：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○於附表編號12所示之時 間、地點，竊取鑄鐵蓋12個，又於附表編號14之時間、地點 ，持鐵剪1支竊取路燈電源線；另被告乙○○於附表編號18 所示之時間、地點，持鐵剪、鐵鉗各1支，竊取如附表編號 18所示之財物，因認被告乙○○、甲○○就此部分亦均涉犯 刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌及同法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參 照最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例）。 又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字 第128號判例可資參照。末按被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以 補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發 現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他 補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟 法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為 被告不利之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例及85年度臺上字第664號判決意旨參照）。三、公訴人認被告2人就上開犯行涉有竊盜罪嫌，無非係以被害
人李國隆之證述（附表編號12部分）、被告甲○○於警詢中 之自白（附表編號14部分）及陳述（附表編號18部分）為其 主要依據，然訊據被告乙○○、甲○○於本院審理時均堅詞 否認有何公訴人所指此部分之犯行。經查，檢察官起訴被告 乙○○、甲○○於附表編號12所示時、地，竊取鑄鐵蓋12個 之犯行，僅有證人李國隆之證述可資佐明失竊財物之情形， 而卷附現場示意圖、照片、位置圖等均係警方於案發後調查 時所繪製或拍攝，實不足以證明被告2人有竊取鑄鐵蓋12個 之犯行。另就附表編號14部分，僅有被告甲○○於警詢時之 自白，缺乏其他補強證據可資佐證，自不足為不利被告2人 認定之依據。就附表編號18部分，證人即承辦員警林正德於 本院審理時具結證稱：本件是甲○○所指述，伊到現場看確 實有失竊情況，當初甲○○也是聽說乙○○有在那邊看過那 些東西，有可能是乙○○所為等語（見本院96年度易字217 號卷一第180頁背面），顯見甲○○陳述本件案情，亦屬傳 聞之說，且係臆測由乙○○所為甚明，自不能以甲○○聽聞 及臆測之詞，作為認定乙○○涉犯此部分竊盜犯行之依據。 此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告乙○○、甲○ ○確有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，既不能證 明被告2人犯罪，就附表編號14、18部分均應諭知無罪之判 決。至於被告2人被訴於附表編號12之時、地竊取鑄鐵蓋部 分，因公訴人認與附表編號12所示竊取電纜線論罪科刑科刑 部分，屬單純一罪之關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前後）第28條、（修正前）第56條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第349條第2項、（修正前）第47條、第47條第1項、第62條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官王麗芳到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 刑事第二庭 法 官 李水源
法 官 蔡慧雯
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 石佳琪
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日附表
┌──┬───┬───┬────┬─────┬────┬──────┐
│編號│ │ │竊盜地點│ │ │ │
│ │參與之│時 間│及行為方│被害人及失│所犯法條│罪名及宣告刑│
│ │行為人│ │式或使用│竊財物 │ │ │
│ │ │ │之工具 │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────┼──────┤
│ │乙○○│95年3 │臺東縣鹿│臺灣電力公│刑法第32│乙○○共同連│
│1 │、黃己│月2日 │野鄉臺9 │司; 台電編│1條第1項│續攜帶兇器竊│
│ │人 │晚上 │線東33線│號50-1727 │第3款加 │盜，累犯，處│
│ │ │ │往紫熹山│號電箱之電│重竊盜罪│有期徒刑拾月│
│ │ │ │莊轉彎處│纜359.1公 │ │，減為有期徒│
│ │ │ │；破壞剪│尺 │ │刑伍月。扣案│
│ │ │ │1支、麻 │ │ │之破壞剪壹支│
│ │ │ │繩1條（ │ │ │、麻繩壹條均│
│ │ │ │攀爬用）│ │ │沒收。 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────┤甲○○共同竊│